УИД 32RS0027-01-2021-001845-76

Дело № 12-214 (2021)

РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г.Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132201026105397 от 26.10.2020 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26.11.2020 года №32АА030409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132201026105397 от 26.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26.11.2020 года №32АА030409 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132201026105397 от 26.10.2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132201026105397 от 26.10.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26.11.2020 года №32АА030409 отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что 25.10.2020 года он не управлял транспортным средством, в момент фотофиксации данного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании Б.

ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 года, 25.10.2020 года в 01 час. 37 мин., водитель транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 по адресу 

<

...> превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Скат», заводской номер 2006036, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 24 июня 2022 года.

Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что транспортное средство марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №... было передано в аренду Б., подтверждаются представленными документами: договором аренды транспортного средства без экипажа №22/20 от 23.10.2020 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б.., выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которой следует что основной вид деятельности - такси, в который согласно кода по ОКВЭДу входит аренда транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании был допрошена свидетель С.Т., которая пояснила, что действительно автомобиль зарегистрирован на мужа, который занимается арендой транспортных средств, управлял автомобилем не он.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132201026105397 от 26.10.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26.11.2020 года №32АА030409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132201026105397 от 26.10.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26.11.2020 года №32АА030409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А.Алексеенко