Дело № 12-5/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2025 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко Андрей Сергеевич, с участием помощника прокурора г. Кировска Соловьевой Е.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

начальник Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 16 декабря 2024 года должностное лицо - начальник Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы начальник Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - МКУ «УКГХ») ФИО1 указал, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным, поскольку МКУ «УКГХ» предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно заключены договоры и муниципальные контракты, имеются акты выполненных работ, которые подтверждают своевременное проведение соответствующих мероприятий. Указывает, что дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный на участке «межквартального проезда по ул. Шилейко, ул. Парковая с выездом на ул. Олимпийская, д. 57» км 0 + 941 был поврежден АО «ХТК» при проведении аварийно-восстановительных работ по сети теплоснабжения, в связи с чем, на период проведения закупки нового дорожного знака, был установлен временный знак без световой подсветки. 

Кроме того, 07.11.2024 были выявлены повреждения светофорного объекта, расположенного в районе пешеходного перехода на участке «межквартального проезда по ул. Шилейко, ул. Парковая с выездом на ул. Олимпийская, д. 57» км 0 + 941, а именно: повреждения светового элемента (внутреннее короткое замыкание), повреждение линзы, нарушение целостности корпуса светофора. В соответствии с ГОСТ 3322-2015 в случае повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля срок устранения недостатков составляет не более 2 суток и исчисляется с момента регистрации информации об отказе в работе светофора. Таким образом, работы по замене светофорного объекта были выполнены в полном объеме 09.11.2024, то есть в срок, что подтверждается Актом приемки выполненных работ. 

Кроме того, указывает, что содержание и обслуживание объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пределах н.п. Титан осуществляется ИП ФИО2, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от .... Так, по состоянию на ... ИП ФИО2 были выполнены работы по замене дорожного знака «Дети», расположенного на участке автомобильного проезда в н.п. Титан, км 0+000. Все имеющиеся повреждения светотехнических характеристик указанного знака были устранены в срок, который предусмотрен п. 6.1.4.ГОСТ 3322-2015. 

Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку все выявленные нарушения были своевременно устранены и не повлекли за собой причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Начальник МКУ «УКГХ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Помощник прокурора г. Кировска Соловьева Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения. Вместе с тем, пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения в области безопасности дорожного движения, были устранены в установленные сроки. 

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, помощника прокурора г. Кировска, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут прокуратурой г. Кировска совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в ходе проведения проверки содержания эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Кировска, были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- в нарушение требований п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходном переходе, расположенном на участке «межквартального проезда по ул. Шилейко, ул. Парковая с выездом на ул. Олимпийская, д. 57» км 0 + 941, отсутствует дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход»;

- в нарушение требований п. 6.4.2. ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходном переходе, расположенном на участке «межквартального проезда по ул. Шилейко, ул. Парковая с выездом на ул. Олимпийская, д. 57» км 0 + 941, не работает сигнал светофора Т.7, положение которого изменено (развернут);

- в нарушение требований п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходном переходе, расположенном на участке проезда н.п. Титан (в районе ДК) км 0 + 000 установлен дорожный знак 1.23 «Дети», имеющий дефект в виде изменения светотехнических характеристик. 

По результатам проведения проверки была составлена справка от .... 

Согласно акту об оказании услуги от ... и акту о приемки выполненных работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения и светофорных объектов от ... выявленные выше нарушения в области безопасности дорожного движения были устранены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кировска № 467 от 21.08.2009 органом местного самоуправления в муниципальном образовании г. Кировска Мурманской области, которое обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, является МКУ «УКГХ». 

В соответствии с п. 2.4.1 Устава МКУ «УКГХ» на учреждение, в целях реализации полномочий в сфере организации дорожной деятельности, возложена организация содержания, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них в границах г. Кировска. 

Кроме того, МКУ «УГКХ» осуществляет полномочия по участию в разработке и реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а также организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования и инженерных сооружений на них в границах г. Кировска. 

Согласно распоряжению Главы администрации муниципального округа ... №...-л от ... ФИО1 назначен на должность начальника МКУ «УКГХ» с ... и является должностным лицом, которое осуществляет руководство деятельностью учреждения и обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров, обязательств и надлежащее состояние закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества. 

... между МКУ «УКГХ» (Заказчик) и МКУ «ЦМТО г. Кировска» (Исполнитель) был заключен договор о безвозмездном оказании услуг № 1, согласно которому МКУ «ЦМТО г. Кировска» обязуется безвозмездно оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети и их внешнему благоустройству в период с ... по .... 

Кроме того, ... между МКУ «УКГХ» (Заказчик) и ГОУП «Кировская городская электрическая сеть» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию светофорных объектов, расположенных на территории г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией в период с ... по .... 

Кроме того, ... между МКУ «УКГХ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети и их внешнему благоустройству, расположенных в н.п. Коашва, н.п. Титан в период с ... по ....

В соответствии с указанными выше договором № 1 и муниципальными контрактами ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения несут МКУ «ЦМТО г. Кировска», ГОУП «Кировская городская электрическая сеть», ИП ФИО2

Таким образом, поскольку МКУ «УКГХ» заключило договор № 1 и муниципальные контракты на содержание объектов улично-дорожной сети, оно исполнило возложенные на себя функции по решению вопросов местного значения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Сам по себе контроль за соблюдением исполнения договора № 1 и муниципальных контрактов не может являться объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно ФИО1, как должностное лицо, не является субъектом данного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко