Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Гаврилова А.В. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, и апелляционную жалобу ФИО1 на частное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 г., которым обращено внимание Адвокатской палаты Воронежской области на допущенное адвокатом ФИО1 нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, просившей об отмене обжалуемых судебных решений, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Баева М.О., поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и частное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

После поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд стало известно о том, что 28.08.2020 ФИО1 присвоен статус адвоката, 08.09.2020 ФИО1 принята присяга адвоката, 16.09.2020 сведения об адвокате ФИО1 внесены в региональный реестр адвокатов, 22.09.2020 ФИО1 выдано удостоверение №. 

С 10.12.2020 ФИО1 стал членом Воронежской областной коллегии адвокатов, получив право осуществления адвокатской деятельности. С 18.05.2021 на основании п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката ФИО1 приостановлен.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.06.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что с 10.12.2020 ФИО1 являлся адвокатом и по смыслу ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, являющегося на 21.12.2020, т.е. на дату предъявления ему обвинения, адвокатом, должно было приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Кроме того, органами предварительного следствия в обвинительном заключении указаны не достоверные данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно, отсутствуют данные, что ФИО1 имеет статус адвоката, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не были установлены в полном объеме: в материалах уголовного дела отсутствуют характеристики обвиняемого с места жительства, с места службы, сведения о привлечении его к уголовной ответственности (требование о судимости), данные о том, в каком военном комиссариате он состоит на учете, и о том, что он имеет ведомственные награды (об их наличии ФИО1 указал в суде). Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует информация о стадии уголовного преследования других лиц, в отношении которых 06.03.2020 было возбуждено уголовное дело №, из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 

В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Гаврилов А.В. считает указанное постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении спецсубъекта, к которому относится адвокат, принимается руководителем органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ в том случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего в себе признаки преступления. Уголовное дело № возбуждено 06.03.2020 в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7, когда ФИО1 еще не имел статуса адвоката, после чего 17.12.2020 уголовное дело № в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство, а на момент предъявления обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ органам предварительного следствия не было известно о наличии у него статуса адвоката, он сам не сообщал об этом, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, основания для предъявления ФИО1 обвинения руководителем Следственного комитета РФ по субъекту РФ не имеется. Также считает, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 и информации о стадии уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО7, не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, т.к. в материалах уголовного дела имеются сведения, характеризующие личность ФИО1, а недостающие сведения могут быть приобщены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 от 31.12.2020 и постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 20.01.2021. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, Лискинским районным судом 01.06.2021 вынесено частное постановление, которым обращалось внимание Адвокатской палаты Воронежской области на нарушение адвокатом ФИО1 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что при допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу 21.12.2020 ФИО1 не поставил в известность органы предварительного расследования о наличии у него к этому моменту статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности, то есть о том, что он относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, что привело к нарушению органами предварительного расследования норм гл. 52 УПК РФ, регламентирующих особенности производства по уголовным делам в отношении адвокатов, и к затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, чей статус адвоката приостановлен, считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что требования, содержащиеся в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексе профессиональной этики адвоката, им не нарушены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несообщение органам предварительного следствия при предъявлении обвинения о наличии у него статуса адвоката, привело к затягиванию сроков производства по уголовному делу. Ссылается на то, что инкриминируемое ему деяние никак не связано с приостановленным в настоящее время статусом адвоката, при допросе в качестве обвиняемого он сообщил следователю соответствующую действительности информацию о том, что не состоит в трудовых отношениях, а вопрос, является ли он спецсубъектом, следователем не задавался, соответствующую графу в протоколе он не подписывал. Полагает, что, находясь в статусе обвиняемого, он не обязан проявлять инициативу в сообщении органам следствия о наличии статуса адвоката по уголовному делу, не связанному с осуществлением адвокатской деятельности. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований закона, принимать меры к устранению препятствующих вынесению законного и справедливого решения обстоятельств.

Как усматривается из постановления суда, основаниями к возвращению уголовного дела прокурору явилось нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

Из материалов уголовного дела следует, уголовное дело № было возбуждено 06.03.2020 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, занимающего должность начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, и ФИО6, занимающего должность инспектора МРЭО ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО7, занимающего должность инспектора направления по делам несовершеннолетних ЮВ ЛУ МВД России на транспорте (т. 1, л.д.19-23).

17.12.2020 постановлением следователя СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО2 в отношении подозреваемого ФИО1 частично прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ и продолжено его уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1, л.д.12-16). 

17.12.2020 из уголовного дела № в отношении ФИО1 выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ (т. 1, л.д. 1-10).

21.12.2020 постановлением следователя СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО2 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 3, л.д. 182-186).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 21.12.2020 в графе «место работы» указано, что в трудовых отношениях обвиняемый не состоит, в графе 12 не указано о том, что обвиняемый относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Протокол подписан обвиняемым ФИО1 и его защитником без замечаний (т. 3, л.д.188-193).

Вместе с тем, 28.08.2020 ФИО1 был присвоен статус адвоката, 08.09.2020 ФИО1 принята присяга адвоката, 16.09.2020 сведения об адвокате ФИО1 внесены в региональный реестр адвокатов, 22.09.2020 ФИО1 выдано удостоверение №. С 10.12.2020 ФИО1 стал членом Воронежской областной коллегии адвокатов, получив право осуществления адвокатской деятельности. С 18.05.2021 на основании п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката ФИО1 приостановлен (т. 4, л.д. 25, 29, 30).

В соответствии с п. 5 ст. 18, п. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ и на основании п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых уголовное преследование осуществляется с соблюдением гарантий, предусмотренных гл. 52 УПК РФ. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2020, т.е. на момент предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и его допроса в качестве обвиняемого следователем СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО2, ФИО1 являлся действующим адвокатом, в связи с чем, на него распространялось действие норм, закрепленных в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решение о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 должно было приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. 

Довод апелляционного представления о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым относится адвокат, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на момент предъявления ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ он являлся адвокатом, и на него распространялись нормы главы 52 УПК РФ, как гарантии его правового и социального статуса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеизложенные обстоятельства препятствием для рассмотрения дела судом по существу и правомерно возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по данному основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что суд в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору сослался на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 и информации о стадии уголовного преследования других лиц, в отношении которых 06.03.2020 возбуждено уголовное дело №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда № 18-П от 08.12.2003, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться данные о личности обвиняемого. 

Суд указал, что в обвинительном заключении были указаны не достоверные данные о личности обвиняемого ФИО1, в частности данные о том, что ФИО1 имеет статус адвоката отсутствуют, кроме того, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не были установлены в полном объеме: в материалах уголовного дела отсутствуют характеристики обвиняемого с места жительства, с места службы, сведения о привлечении его к уголовной ответственности (требование о судимости), данные о том, в каком военном комиссариате обвиняемый состоит на учете, и о том, что он имеет ведомственные награды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу, поскольку указанные сведения могли быть восполнены судом на стадии судебного следствия, как обоснованно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель. Отсутствие указанных сведений не влияло на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, как и отсутствие сведений о стадии уголовного преследования иных лиц, поскольку данные сведения были приобщены государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 и информации о стадии уголовного преследования других лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело №, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в остальной части постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1 на частное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 01.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, который на момент предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и допросе в качестве обвиняемого имел статус адвоката, допущено нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и норм Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку ФИО1, достоверно знал о том, что в отношении него, как спецсубъекта, применяется особый порядок производства по уголовным делам и не сообщил о своем статусе органам предварительного следствия, сознательно введя их в заблуждение, что привело к нарушению норм главы 52 УПК РФ, в частности, процедуры предъявления обвинения, и возвращению уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом, и, соответственно, к затягиванию сроков производства по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что уголовное преследование осуществляется в отношении него не в связи с адвокатской деятельностью, и он не обязан был сообщать о своем статусе адвоката следователю, поскольку наличие у лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, гарантий, предусмотренных главой 52 УПК РФ, не зависит от того, в какой сфере совершено инкриминируемое деяние, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вынесение частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, характеризующих личность обвиняемого ФИО1, и информации о стадии уголовного преследования других лиц, в отношении которых 6 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело №, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Частное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 г., которым обращалось внимание Адвокатской палаты Воронежской области на нарушение адвокатом ФИО1 Кодекса профессиональной этики адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова