Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«08» августа 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что Дата, в 13 час. 25 мин., напротив Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211540» с государственным регистрационным номером .... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером .... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя П.Ф.В. Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Лада 211540» не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, в связи с использованием автомобиля «Лада 211540» с государственным регистрационным номером .... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность, владельца «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ...., не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером .... согласно экспертному заключению .... от Дата составил 322 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации составили 4000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства составили 1500 рублей, расходы за составление экспертизы составили 22 000 рублей. Дата ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 349500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2350 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 338 рублей 30 копеек, расходы по оплате курьерской почты в размере 477 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 321886 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя в размере 160943 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2350 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 338 рублей 30 копеек, расходы по оплате курьерской почты в размере 477 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, страховая компания исковые требования не признает, поскольку в указанные ответчиком даты, транспортное средство истцом представлено не было, также не была представлена возможность согласовать с истцом дату, время и место проведения осмотра в случае, если был необходим выездной осмотр. Таким образом, страховая компания была лишена возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения, не имеется. Кроме того, ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя страховая компания считает чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дата, в 13 час. 25 мин., напротив Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211540» с государственным регистрационным номером .... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером .... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя П.Ф.В. Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Лада 211540» не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц».

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлена вина со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 211540» с государственным регистрационным номером .... а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя П.Ф.В., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером 

<

***>, нарушений требований ПДД РФ не усматривается. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.....), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.....) и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 211540» с государственным регистрационным номером .... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...., гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ...., не была застрахована.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ...., является ФИО2 (л.д.....), собственником автомобиля «Лада 211540» с государственным регистрационным номером .... - ФИО3 (л.д.....).

В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером .... причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что Дата истцом в адрес ответчика направлен пакет документов для страхового возмещения по факту ДТП.Пакет документов поступил в ПАО СК «Росгосстрах» Дата. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок не более, чем пять рабочих дней, со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой, осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в адрес истца дважды направлялись уведомления (телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство представлено не было. 

Дата истцом по делу, в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение проведенной экспертизы о размере материального ущерба, которую истец организовала самостоятельно. Претензия получена ответчиком по делу Дата.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от Дата, адресованного представителю истца, следует, что в связи с тем, что он дважды не представил на осмотр транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» возвращает заявление о страховой выплате и приложенные документы.То обстоятельство, что истец по делу не имела возможности представить поврежденный автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером .... по адресу, указанному ПАО СК «Росгосстрах», так как в автомобиле ФИО2 имелись повреждения: переднего бампера, переднего лобового стекла, колес, шторки правой, подушки безопасности, задний бампер, имеются скрытые дефекты транспортного средства.

Суд считает, что отмеченные на автомобиле истца повреждения, полученные в результате приведенного ДТП, свидетельствуют о том, что он не мог являться участником дорожного движения. 

Следовательно, требования страховой компании по представлению автомобиля на осмотр из Адрес в Адрес являются не правомерными. 

Доводы ответчика о том, что у страховщика не имелось возможности согласовать с истцом возможную дату, время и места проведения осмотра, в случае необходимости проведения выездного осмотра, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила заявление, в котором указала, что характер повреждений автомобиля исключает его возможность участия в дорожном движении (не на ходу) и находится по адресу: Адрес корпус ...., просила обозначить страховую компанию дату и время осмотра поврежденного автомобиля и произвести его осмотр по месту нахождения филиала страховой компании в Адрес В вышеуказанном заявлении, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, указала электронный адрес, почтовый - для направления корреспонденции, а также имеется сотовый телефон ФИО2

По утверждению представителя истца, ответчиком осмотр транспортного средства не организован, несмотря на то, что в заявлении представитель потерпевшей указывал на отсутствие возможности движения автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что страховая компания предприняла меры для организации выездного осмотра в Адрес, стороной ответчика не представлено.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.При таких обстоятельствах, страховщик в силу указанной нормы права должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 действовала добросовестно, обратившись к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению .... ИП Г.Н.А. от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером .... с учетом износа составила 673747 рублей, величина рыночной стоимости составила 424000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 102 000 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 22 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ИП Б.М.В. 

Согласно заключению эксперта за .... от Дата, представленного ИП Б.М.В., следует, что повреждения заднего бампера в левой части автомобиля могли быть образованы при попутном блокирующем столкновении с автомобилем «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком ..... Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» в виде повреждений, указанных в заключении, по своему характеру образования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде бордюра, расположенного справа от проезжей части и могли быть образованы в результате наезда на автомобиль «Мерседес Бенц» на бордюр (препятствие), при условии высоты бордюра (препятствия), превышающего по своей высоте высоту клиренса автомобиля. При наезде автомобиля «Мерседес Бенц» на бордюр высотой, превышающий клиренс автомобиля, возможна активация фронтальных подушек безопасности, расположенных в руле и передней панели автомобиля. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений задней части, причиненных автомобилю «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ...., в результате ДТП, произошедшего Дата, по состоянию на Дата, составляет 25500 рублей. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате наезда автомобиля от ДТП от Дата, составляет 726900 рублей. Стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером .... в не поврежденном состоянии на Дата, составляет 42603 рубля. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером ...., составляет 104145 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Б.М.В., выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что повреждения передней части транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером 

<

***>, с повреждением элементов ходовой части, а также активации фронтальных подушек безопасности могли быть образованы одномоментно. По характеру локализации, они характерны для повреждений, образовавшихся при наезде на вертикальное препятствие, превышающее клиренс автомобиля. Таким образом. Эти повреждения могли быть образованы от заявленного ДТП, но при условии, что при заявленном ДТП препятствие в виде бордюра, на который был совершен наезд, при высоте от опорной поверхности, превысило 135 мм. Условный вывод им сделан, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовало описание и технические характеристики бордюра, на который был совершен наезд. Ознакомившись с письменными объяснениями П.Ф.В., из которых следует, что в результате ДТП, его автомобиль заехал на бордюр, фотоснимками с места ДТП, из которых усматривается, что высота бордюра превышает 180 мм от опорной поверхности, он с достоверностью подтверждает тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером .... полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт ИП Б.М.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости причиненного ущерба. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» результаты судебной экспертизы, не оспорил.

В силу п. п «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых, ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку в данном случае установлена полная гибель автомобиля истца, общая сумма ущерба составляет 321886 рублей: стоимость транспортного средства по состоянию на Дата составила 426031 рубль; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 104145 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в данной компании. Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.Согласно квитанции .... от Дата, ФИО2 произвела оплату услуг оценщика ИП Г.Н.А. в размере 22000 рублей.

Согласно квитанции .... от Дата, квитанции .... от Дата, ФИО2 произвела оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, услуг по разборке/сборке транспортного средства в размере 1500 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, отчет по определению размера страхового возмещения составило после предъявления истцом претензии и отчета независимого оценщика, то расходы по проведению оценки были вынужденными и являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме. Указанную сумму также необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку стоимость независимой экспертизы, услуги по эвакуации, разборке/сборке транспортного средства включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, взысканной с ответчика, не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, поскольку как установлено выше, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО по вине самого ответчика, нарушившего порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки, действия, как страховщика, так и страхователя после наступления страхового события, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями за .... от Дата, .... от Дата. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 6000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО2, объем проделанной представителем работы.

ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (без учета изготовления копий) в размере 1500 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа на сумму 338 рублей 30 копеек, расходы по оплате курьерской службы в размере 477 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей 99 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы истцом подтверждены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы телеграфа, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 338 рублей 30 копеек, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии в размере 148 рублей 99 копеек, расходы по оплате курьерской службы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 477 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.85 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Б.М.В. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6993 рубля 86 копеек (6693 рубля 86 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям -349386 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 321886 рублей, убытки в размере 27500 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, нотариуса - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 338 рублей 30 копеек, расходы по оплате курьерской службы 477 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в 148 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Б.М.В. в порядке возмещения расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись "СОГЛАСОВАНО" Судья: