Дело № 1-560/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 06 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Глотова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА года в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество И.Л.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночь с 16 на 17 декабря 2018 года, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением спиртных напитков в доме АДРЕС предложил лицу, материалы дела в отношении, которого выделены в отдельное производство и неустановленному лицу, материалы дела в отношении, которого также выделены в отдельное производство тайно похитить быка принадлежащего И.Л.А. со двора частного дома АДРЕС Получив согласие, ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении, которого выделены в отдельное производство и неустановленное лицо, материалы дела в отношении, которого также выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут 17 декабря 2018 года совместно подошли к территории частного дома АДРЕС и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию указанного частного дома и подошли к навесу, где жил принадлежащий И.Л.А. бык стоимостью 50000 рублей. Далее, ФИО1 действуя в соответствии с отведенной ему ролью, отвязал быка, при этом лицо, материалы дела в отношении, которого выделены в отдельное производство и неустановленное лицо, материалы дела в отношении, которого также выделены в отдельное производство с целью предупреждения об опасности, наблюдали за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, материалы дела в отношении, которого выделены в отдельное производство и неустановленным лицом, материалы дела в отношении, которого также выделены в отдельное производство, тайно похитили принадлежащего потерпевшей быка, стоимостью 50000 рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Л.А., значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Глотов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Звонарев А.И. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая И.Л.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивала, просила рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшей И.Л.А. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшая уведомлена надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ОКСПНБ №1», ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие семьи, постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность, суд принимает во внимание рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по делу не установлено.

Обсуждая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему штраф, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности, имущественному и социальному положению подсудимого, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: бык, возвращенный потерпевшей, оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 75728000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов