Судья Зеленкова Н.В. Дело № 22-2112 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

осужденного Шарова Е.В., 

защитников-адвокатов Акимова О.Н., Гудимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарова Е.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева С.С. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Шарова Е.В. и его защитников-адвокатов Акимова О.Н., Гудимова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2023 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 октября 2020 года Калачеевским районным судом, Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 24 мая 2022 года Калачеевским районным судом. Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.10.2020 года и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 28 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 23 сентября 2022 года Постановлением Калачеевского районного суда испытательный срок, установленный приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года продлен на один месяц, 

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 30.03.2023 в 19 часов 25 минут, в пер. Калинина, с. Воробьевка, Воробьевского района, Воронежской области вблизи дома №10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев С.С. просит приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022 окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию - поселение. Не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, повлекшего несправедливость приговора. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции не учтены, т.к. при наличии условного наказания по приговору суда от 24.05.2022 за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и присоединенного к указанному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.10.2022, которым ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ, он вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, т.е. должных выводов для себя из предыдущих наказаний ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущие наказания, не связанные с лишением свободы, не оказало на него исправительного воздействия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. 

В частности, суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 не оспаривает свою виновность в совершенном преступлении. Указанные показания осужденного ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Сведений о нарушении права подсудимого на защиту в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а апелляционное преставление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер совершенного преступления, наличие судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев и постановлено приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022 года исполнять самостоятельно, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении виновного могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, значимость охраняемых ч.2 ст.264.1 УК РФ социальных ценностей, а также суд первой инстанции не принял во внимание характер конкретных обстоятельств и общественную опасность преступления, не учел данные о личности осужденного, который ранее судим, в том числе, за тяжкое преступление, должных выводов для себя из предыдущих наказаний ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущие наказания не оказали на него исправительного воздействия, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание, назначенное ФИО1 в виде исправительных работ, при самостоятельном исполнении приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022, которым за тяжкое преступление в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно было назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, который постановлением Калачеевского районного суда от 23.09.2022 был продлен, является несправедливым по виду назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы усилить назначенное ФИО1 основное наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год, а также на основании ч. 4 ст.74 УК РФ усматривает основания для отмены условного осуждения по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022, исключив из приговора указание на самостоятельное исполнение указанного приговора от 24.05.2022.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, не имеющего инвалидности, не состоящего на учете у врача психиатра, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и регистрации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом, за которым осуществляет уход его супруга, не имеющая возможности работать и получающая пособие, в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, исходя из системного толкования положений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53.1, п. «а» ч. 1 ст.71, ст. 70 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, назначив которое и сделав вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд вправе заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами из расчета соответствия одному дню лишения свободы один день принудительных работ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч.ч.1, 2 ст.53.1, п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022 окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Каких-либо данных, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих вину осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорт инспектора об обнаружении признаков преступления от 31.03.2023 (т.1, л.д.9).

Однако, исключение из приговора вышеуказанного документа не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора, а также не влечет смягчения назначенного ему наказания.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2023 года, в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих вину осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорт инспектора об обнаружении признаков преступления от 31.03.2023 (т.1, л.д.9);

- усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на принудительные работы сроком 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.05.2022 окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания, в виде принудительных работ, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов