Дело № 2-800/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.02.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Платинум групп», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной суммы за товар, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Платинум групп», ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи посуды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Платинум групп» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 79000,00 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Платинум групп» договор купли-продажи №, предметом которого являлся набор посуды «

<

данные изъяты>». Для оплаты товара ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку посуда не соответствовала заявленным характеристикам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Платинум групп» почтой указанный товар. В качестве правовых оснований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вносить платежи по кредиту была готова при условии приобретения качественного товара. Только после подписания с ней спорных договоров, ей стали пояснять про условия хранения посуды, недопустимого оставления влаги в избежание появления темных пятен. От знакомой, которая также приобрела эту посуду и вернула по почте, ей стало известно о большом количестве негативных отзывов.

Ответчик ООО «Платинум групп» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении требований отказать (л.д. 33-34).

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Платинум групп» договор купли-продажи №, предметом которого является приобретение истцом набора посуды «

<

данные изъяты>», указанного в приложении №. Согласно п.1.2 Договора стоимость товара составляет 79000,00 рублей (л.д. 8, 10-11). 

Для оплаты стоимости товара ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 

<

данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 28,00 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно Акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум групп» передало ФИО1 набор посуды «OPTIMA» (л.д. 8).

Договоры были заключены на мероприятии, на которое истец была приглашена по телефону. Цель данного мероприятия была озвучена как презентация посуды с демонстрацией приготовления полезной и здоровой еды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Платинум групп» почтой приобретенный товар, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

В связи с возвратом товара ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала, что была введена в заблуждение относительно стоимости товара и природы самого товара (л.д. 17). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» отказал в удовлетворении требования (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной кампании, целью которых было понуждение ФИО1 к приобретению товаров, в которых она не нуждалась.

По смыслу положений ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая возраст истца, суд полагает, что избранный ответчиком ООО «Платинум Групп» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент приобретения товара истцу была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара.

В связи с чем, суд полагает расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную за товар сумму 79000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 39500,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Платинум групп».

При разрешении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, насилия, обмана или иного порока воли последней.

В кредитном договоре имеется подпись ФИО1, которой она подтверждает согласие с условиями предоставления кредита, с перечислением денежных средств банком на счет ООО «Платинум групп» для оплаты товара.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 покупает товар в кредит. Наличных расчетов в день заключения договора купли-продажи ФИО1 с продавцом не производила, а потому понимала, что получая в собственность товар должна произвести его оплату. Кроме того, сама истец в судебном заседании пояснила, что была согласна с условиями кредитного договора, знала о размере ежемесячных платежей. Требование о расторжении кредитного договора обосновывала только расторжением договора купли-продажи товара, который ей не нужен.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «Платинум групп» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2570,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Платинум групп».

Взыскать с ООО «Платинум групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 79000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 39500,00 рублей, а всего взыскать 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ООО «Платинум групп» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья