№2-2084/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г., 

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнерго-Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уралэнерго-Казань» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в рамках договора поставки № УЭК-14 02 025 от 05.03.2014 года поставил товар в адрес ООО «СетиСтройМонтаж» по накладным на сумму 975 600 руб., перед истцом образовалась сумма долга в размере 975 600 руб. 

Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

С ФИО1 заключен договор поручительства 28.11.2016 года, в соответствии с которым он обязался отвечать перед поставщиком за выполнение обязанностей по договору поставки УЭК-14 02 025 от 05.03.2014 года. 

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности 975 600 руб., неустойку 100 486,80 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 04.05.2017 года, госпошлину 13 580 руб., судебные расходы 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СетиСтройМонтаж» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 марта 2014 года ООО «Уралэнерго-Казань» заключил с ООО «СетиСтройМонтаж» договор поставки, в соответствии с которым поставщик ООО «Уралэнерго-Казань» обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно п.3.2 Договора, оплата поставляемой Продукции осуществляется путем перечисления денежных средств нарасчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках данного договора) в следующем порядке:

-отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции. 

При нарушении Покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100% предоплаты.

Согласно товарным накладным, исследованным в судебном заседании, истец поставил ООО «СетиСтройМонтаж» товар 06.12.2016 года на сумму 975 600 руб.

Согласно представленным документам, ООО «СетиСтройМонтаж» не оплатил товар, поставленный истцом, на сумму 975 600 руб.

28.11.2016 года ООО «Уралэнерго-Казань» заключил с ФИО1 договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки УЭК-1402025 от 05.03.2014 года. Подсудность споров по договору определена в Индустриальном районном суде г. Ижевска. 

04.05.2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о просрочке платежа в связи с невыполнением обязательств по договору поставки ООО «СетиСтройМонтаж», а именно не оплата в полном объеме за поставленную продукцию. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств надлежащего выполнения ООО «СетиСтройМонтаж» своих обязательств по договору поставки в материалах дела не содержится.

Решением Советского районного суда г.Казани от 13.07.2017 года с ООО «СетиСтройМонтаж», ФИО2 в пользу ООО «Уралэнерго-Казань» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки №УЭК-14 02 025 от 5 марта 2014 года в виде оплаты за поставленную продукцию в размере 1 432 668 рублей 62 копейки, неустойку в размере 74 140 рублей 37 копеек, в возврат государственной пошлины -по 8 057 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку задолженность в размере 975 600 руб. по договору поставки от 05.03.2014 г. не погашена, суд, руководствуясь статьями 363, 309, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору поставки в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора поставки от 05.03.2014 г. установлена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты. В связи с этим покупателю начислена неустойка по состоянию на 03.05.2017 года в размере 100 486,80 руб.

В связи с нарушением покупателем обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 договорной неустойки в размере 100 486,80 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 года на сумму долга по день фактической оплаты долга правомерными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг 100 000 рублей. 

Истцом был заключен договор оказания услуг 10.04.2017 года, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ответчиков задолженности по договору поставки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей, которая была перечислена истцом 24.05.2017 года по платежному поручению № 421. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Казань» задолженность по договору основной долг в размере 975 600 руб., неустойку 100 486,80 руб., госпошлину 13 580 руб., судебные расходы 6000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» неустойку на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04 мая 2017 года по день фактической оплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья С.Г. Чайкина