Дело № 2-7578/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Татэнерго», публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « Набережночелнинские тепловые сети» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... он, управляя автомашиной марки ..., наехал на люк ..., принадлежащий ответчику, в результате чего принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно оценке, составила 112 821 рубля, с учетом износа, ущерб не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением от ... принято увеличение иска на 92 153 рубля (л.д. 180).

Определением от ... ОАО "Набережночелнинские тепловые сети" заменен на правопреемника ОАО "Генерирующая компания" ( ныне ОАО «Татэнерго»).

В судебном заседании истец иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ехал по проезжей части автодороги, в темноте, уступая дорогу другому транспортному средству, не увидел выступ колодца, в результате чего наехал на него, машина повреждена. Вызванный им инспектор ГИБДД зафиксировал факт ДТП и объем повреждений.

Представитель ответчика ныне ОАО «Татэнерго», привлеченные в качестве соответчиков ПАО «Камгэсэнергострой», ООО ПКФ «Жилкомсервис», МУП «ПАД», МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он, являясь ИДПС ОБ ГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осматривал его, составил схему, осмотрел автомашину. Колодец действительно сильно выступал из-за просевшего грунта, находится на проезжей части дороги.

С учетом мнения истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков по материалам дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что ... ФИО1, управляя автомашиной марки ... принадлежащей ему на праве собственности, находясь ..., совершил наезд на колодец, в результате чего повредил транспортное средство. 

Согласно справке ГИБДД ( л.д. 4) у автомашины марки... поврежден передний бампер. 

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения переднего бампера, щитка грязезащитного, подрамника АВС, подлежащих замене, нижней поперечины рамки радиатора, подлежащей ремонту ( л.д. 17).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 175 265,18 рублей, которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы, составленной инспектором ГИБДД следует, что местом повреждения автомашины явился колодец.

Из фототаблиц совместного осмотра ответчиков акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений, данных в ходе судебного заседания, представленных доказательств следует, что место расположения колодца, его высота по отношению к дорожному полотну не превышает установленные нормы. Имеет место проседание заасфальтированного грунта рядом с ним, более чем на 18 см со стороны заезда с внутренней дороги (л.д. 115-127).

Из ответа ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (л.д. 204) следует, что асфальтированный участок, расположенный ... является автомобильной дорогой.

Таким образом, ответчики ОАО «Татэнерго», ПАО «Камгэсэнергострой», МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», ООО «Жилкомсервис» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г. Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике - Муниципальном унитарном предприятии г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание городских дорог повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого в настоящем случае должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», которое не исполнило возложенных на него обязанностей по организации содержания и ремонта дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца,

Доказательства, освобождающие ответчика МУП "ПАД" от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, в ответчика МУП "ПАД" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 175 265,18 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом какие-либо доказательства в подтверждение тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, или имело посягательство на его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ... не представлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Ссылку истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд считает необоснованной, поскольку ответчик не является лицом, оказывающим какую-либо услугу истцу.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку последняя выдана для представления интересов доверителя с неограниченным объемом полномочий на срок ее действия.

Обоснованными суд считает требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью возмещения причиненных убытков, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей ( л.д. 6), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых соответствует критериям разумности и объему выполненных работ (по составлению искового заявления и участию судебных заседаниях), расходы сумме 5000 рублей обоснованы распиской (л.д.38).

С МУП "ПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» подлежит взысканию сумма в 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.207).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 175 265,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, всего 185 265 (Сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 18 коп.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Татэнерго», публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 705 (Четыре тысячи семьсот пять) рублей 30 коп..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина