Дело № 2-5402/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

01 июля 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 450 000 рублей сроком до 01 февраля 2017 года, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор залога автомобиля «CITROEN С4», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

По данным Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Вологодской области (от 19 мая 2017 года №) указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2

Мотивируя тем, что сумма займа ФИО2 не была возвращена, заложенный автомобиль задержан и арестован по исполнительному производству в отношении ФИО2, истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявления об изменении требований, просил прекратить процедуру продажи автомобиля с публичных торгов, снять арест с автомобиля, разрешить регистрационные действия, признать преимущественное право ФИО1 на распоряжение автомобилем, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01 июля 2015 года в размере 450 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «CITROEN С4», идентификационный номер VIN №. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не погашена задолженность перед банком по кредитному договору в сумме 553 878 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 в надлежащей форме заключён договор займа денежных средств в сумме 450 000 рублей на срок до 01 февраля 2017 года.

Факт получения ответчиком денежной суммы 450 000 рублей истец подтвердил распиской ответчика от 01 июля 2015 года.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены. 

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля «CITROEN С4», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

В пункте 1.5 договора залога стороны определили и согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. 

С учётом того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.5 договора залога, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля «CITROEN С4», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 450 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу части 3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 статьи 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 06 мая 2015 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наложен арест в форме запрета распоряжения, владения, пользования в отношении транспортного средства: «CITROEN С4», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей, залоговая стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, составляет 450 000 рублей, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, суд полагает, что имеются основания для освобождения предмета залога от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 19 апреля 2017 в рамках исполнительного производства № от 06 мая 2015 года, поскольку истец в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение неисполненного обязательства из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей. Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 01 июля 2015 года в размере 450 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Освободить автомобиль «CITROEN С4», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 19 апреля 2017 в рамках исполнительного производства № от 06 мая 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «CITROEN С4», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 450 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 11 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2017 года.