УИД: 23RS0058-01-2021-003348-66

К делу № 2а-2269/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,

начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи

и УФССП России по Краснодарскому краю

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю И. начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным. 

В обоснование своего требования Банк указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а конкретно у судебного пристава-исполнителя И. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа мирового судьи о взыскании в пользу Банка с ФИО1 денежных средств в размере 83 тыс. 349 руб.11 коп.. 

Однако, как указывает Банк, судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает никаких мер и действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Банк, то есть взыскатель, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и понудить его к принятию к должнику мер принудительного характера, предусмотренных указанным ФЗ, в том числе, направить по месту работы должника постановление об удержании из его заработной платы денежных средств, получить информацию о месте регистрации должника, получить информацию из органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, отобрать объяснения у соседей по месту жительства должника.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, не явившись, не представил суду ни одного возражения против требований административного истца. Судебный пристав –исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив копию исполнительного производства.

Другие ответчики, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленным службой судебных приставов-исполнителей исполнительным производством (в копиях), находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На л.д. 9 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что такое юридическое лицо, как Акционерное общество «ОТП Банк» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке. 

Помимо изложенного суду представлен Устав данного Акционерного общества (л.д. 21).

Действительно, приказом мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 3 марта 2020 года с гр. ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскано 83 тыс. 349 рублей 11 коп. (копия судебного приказа приобщена к делу- л.д.30).

По вступлении указанного судебного документа он явился основанием возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено 22 июля 2020 года. При этом, действительно, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем И.

В судебном заседании указанное постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было исследовано.

Из данных документов следует, что в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительному производству были запрошены сведения в соответствующих учреждениях о наличии у должника транспортных средств, лицевых счетов и об обращении на данные лицевые счета.

В исполнительном производстве имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также объекты недвижимости в виде строений. Постановление от 23 июля 2020 года и 27 октября 2020 года

Таким образом, определенные действия в отношении должника, причем действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были предприняты. 

Однако, при этом, действительно, из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем не выполняются в полной мере требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», требования, указанные в ст. 64 данного Закона, в том числе и действия, на совершении которых настаивает административный истец.

Причем, как указано выше в настоящем решении, исполнительное производство возбуждено 22 июля 2020 года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 36, предусмотрен двухмесячный срок для исполнения решения суда. 

Однако по истечении более одного года с момента возбуждения исполнительного производства все указанные выше исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Закона, судебным приставом-исполнителем не выполнены. 

При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления, что в указанном исполнительном производстве имеется сводка, подтверждающая направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации и учреждения о наличии или отсутствии у должников какого-либо имущества или денежных средств.

Данная сводка не может быть признана надлежащим доказательством о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. 

Суд лишен возможности проверить действительность указанных запросов, даты данных запросов, ответы организаций или учреждений о наличии или отсутствии у должника каких-либо объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств и т.д..

Судебный пристав-исполнитель, не явившись в судебное заседание, не представила исполнительное производство в подлиннике.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по исполнению данного исполнительного производства, в результате чего судебный акт на настоящий момент не исполнен ни в какой мере.

Таким образом, исковое заявление Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «ОБ исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) принять меры к исполнению принятого к производству указанного исполнительного производства, в том числе, запросить сведения о месте регистрации должника, совершить выезд по месту ее регистрации, опросить соседей, запросить в органах ЗАГС сведения о регистрации брака должника, запросить сведения в Росреестре о наличии объектов недвижимости у должника. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу