38RS0035-01-2024-006567-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, процентов за задержку невыплаты заработной платы,

установил:

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СПТС» в лице руководителя ФИО3 был заключен трудовой договор в январе 2017 года, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионного фонда. 

ООО «СПТС» предоставляло сведения в Пенсионный фонд до декабря 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2020 по делу № А02-886/2019 ООО «СПТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

При введении процедуры конкурного производства ФИО3 скрыл от конкурсного управляющего, что ФИО1 до настоящего времени не уволен с ООО «СПТС», что подтверждается записью из трудовой книжки, кроме того, ФИО3 вводил в заблуждение истца по факту того, что ООО «СПТС» не находится в процедуре банкротства, а работает в прежнем режиме. ФИО3 давал различные задания от ООО «СПТС», работы истцом оказывались дистанционно. 

Истец указывает, что ФИО3 в отношении работников указывал, что ФИО1 уволен с ООО «СПТС», и принят в общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие СПТС-ГРУПП, ИНН 

<

***>, что подтверждалось сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионного фонда. 

Конкурсным управляющим с целью установления задолженности по заработной плате перед работниками было проведено собрание работников, бывших работников ООО «СПТС», проводимое в форме заочного голосования, но истец не обладал сведениями об этом, поскольку ФИО3 скрывал от истца информацию об имеющимся конкурсном производстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2024 по делу № А02-886/2019 конкурсное производство по делу завершено, ООО «СПТС» исключено из ЕГРЮЛ. 

Также истец указывает, что в мае 2024 узнал о введении в отношении ООО «СПТС» конкурсного производства. При этом, позвонив конкурному управляющему, истец узнал, что конкурсное производство завершено. Истец полагает, что ФИО3 как бывший руководитель ввел конкурсного управляющего в заблуждение об отсутствии работников, отсутствии задолженности по заработной плате, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате в виде убытков за период с 2020 года по 2023 год в размере 531 340 руб., проценты за несвоевременность погашения задолженности по заработной плате за период с 29.11.2022 по 24.09.2025 в размере 227 849,59 руб. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.01.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 19.08.2025 заочное решение в связи с удовлетворением заявления ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивая, что до мая 2024 не знал о введении в отношении ООО «СПТС» конкурсного производства. От конкурного управляющего, истец узнал, что конкурсное производство завершено. При этом в период с 2019 по 2023 год включительно работал в ООО «СПТС» начальником проектно-сметного отдела в г. Ангарске, в отделе работал один, в подчинении работников не было, исполнял поручения, которые ему давались ФИО3, в частности, сотрудничал с АО «Ангарская нефтехимическая компания», в 2024 году трудовую книжку выдал ему заместитель директора ООО «СПТС».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока, поддержав доводы письменного отзыва на иск, согласно которым обязанности у ответчика уведомлять истца о процедуре банкротства ООО «СПТС» не было. С 10.09.2020 ответчик не осуществлял руководство ООО «СПТС», поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2020 суд признал общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, вся документация была передана конкурсному управляющему, если бы истец работал у ответчика в тот период, то именно конкурсный управляющий обязан был уведомить его об увольнении и в последующем уволить. Вместе с тем, истец в 2020 году уже не работал ООО «СПТС», а работу осуществлял в ООО «СПТС-ГРУПП», где ему и выплачивалась заработная плата. Доказательств того, что истец работал в ООО «СПТС-ГРУПП» по совместительству, не представлено. При этом руководителем обоих обществ являлся ответчик ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО «СПТС» завершено. Истцом предоставлены противоречивые сведения относительно трудовой книжки, так, в исковом заявлении он утверждает, что трудовая книжка была у него, в судебном заседании поясняет, что трудовая книжка хранилась на предприятии и была выдана без записи в 2024 году. Настаивает, что истцу было известно о процедуре банкротства ООО «СПТС», поскольку помогал арбитражным управляющим общества, передавал документы, составлял описи и выполнял иную работу. В связи с чем, истец имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с заявлением о выплате заработной платы, однако в установленный срок этого не сделал, поэтому на данный момент его требования считаются погашенными.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве, применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено,

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судом установлено, что 28.11.2016 ФИО1 приказом № от Дата принят на должность начальника проектно-сметного отдела в ООО «СПТС», что подтверждается представленной истцом трудовой книжкой AT-VII №, а также копией трудового договора № от Дата, заключенного между ООО «СПТС» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Работник».

В представленной суду трудовой книжке истца не имеется отметок о расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО «СПТС».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 с 28.11.2016 по 31.12.2019 работодатель ООО «СПТС» производило начисление страховых взносов на страховую пенсию, сумму выплат и иных вознаграждений на счет индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Со 02.09.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 работодатель ООО «СПТС-ГРУПП» также производило ФИО1 начисление страховых взносов на страховую пенсию, сумму выплат и иных вознаграждений на счет индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023 работодателем истца также указано ООО «СПТС-ГРУПП», при этом начисление страховых взносов на страховую пенсию, сумму выплат и иных вознаграждений на счет индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано равно 0.

Как следует из искового заявления, ФИО3 являлся руководителем ООО «СПТС», последний давал различные рабочие задания истцу, которые выполнялись истцом дистанционно. Факт того, что ответчик являлся руководителем ООО «СПТС» ФИО3 не отрицается.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО3 скрыл от истца о введении в отношении ООО «СПТС» конкурсного производства, поскольку деятельность общества не прекращалась. Кроме того, истец полагает, что ФИО3 также ввел в заблуждение конкурсного управляющего, предоставил сведения о том, что истец уволен из ООО «СПТС» и был принят на работу в ООО Специализированное предприятие «СПТС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>). 

В материалы дела представлено уведомление о проведении собрания работников и бывших работников ООО «СПТС» № 8297115 от 27.02.2022 из которого следует, что повесткой собрания является заочное голосование – избрание представителя работников (бывших работников) должника ООО «СПТС». Кроме того, в уведомлении отражено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2020 ООО «СПТС» (ОГРН 

<

***>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Проведение собрания назначено на 11.04.2022 в 11-00 час. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай о завершении конкурсного производства от 10.01.2024 по делу № А02-886/2019 конкурсное производство в отношении ООО «СПТС» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ. Указано, что неудовлетворенные требования кредиторов ООО «СПТС» считать погашенными.

Из искового заявления следует, что у ФИО3 перед истцом имеется задолженность по оплате заработной платы за период с 2020 года по 2023 год в размере 636 840 руб. (10 440+626 400), исходя из следующего расчета 01.12.2018 – 10 440 руб., за период с 2019 года по 2023 год ежегодно по 125 280 руб. (10 440 руб. х 12 мес.), итого 626 400 руб. (125 280 руб. х 5 лет).

Истец также указывает, что с учетом погашения ФИО4 (сыном ответчика) 25 500 руб. 01.11.2019, и участником общества ФИО6 50 000 руб.23.08.2022 и 30 000 руб. 28.11.2022 перед истцом части задолженности, сумма задолженности составила 531 340 руб. (636 840-25 500-50 000-30 000).

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что после 2019 года истец выполнял обязанности как работник ООО «СПТС» не имеется. Из ответа акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» от 17.09.2025 следует, что предоставить заявки на выдачу пропусков ООО «СПТС» в период с 2019 по 2023 год не представляется возможным ввиду их уничтожения, представлены акты списания заявок 2019-2023 года. Суд критично относится к пояснениям истца о том, что бывший руководитель не представил сведения конкурсному управляющему об имеющемся работнике ФИО1, а также к пояснениям об отсутствии сведений об увольнении в трудовой книжке в связи с действиями руководителя общества, согласно которой он числится работником ООО «СПТС», как имеющие противоречия сведений истца о месте нахождения его трудовой книжки в период его работы в ООО «СПТС»: из иска следует, что трудовая книжка находилась у истца, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что трудовую книжку ему передал заместитель директора, который вызвал его в начале 2024 года, при этом пояснить, почему книжка находилась у него, не смог. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает о дистанционном способе работы, в судебном заседании пояснил, что место работы находится в г. Ангарске, он приходил на работу, соблюдал режим работы, готовил заявки в АО «АНХК», в отделе он работал один, ранее в отделе работало несколько человек, которые были уволены до 2020 года. В связи с распространением коронавирусной инфекции он работал удаленно, продолжил также работать и в последующих годах. В ООО «СПТС-ГРУПП» работал по совместительству, договора нет.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд, исходя из того, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год и исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты, а в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается наличными или безналичными денежными средствами не реже один раз в полмесяца: 25-е число текущего месяца и каждое 10-е число месяца, следующего за текущим, с иском ФИО1 обратился 23.07.2024, доказательств того, что истец обращался в суд с данными требованиями ранее, не имеется, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, приходит к выводу, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 с требованиями о взыскании заработной платы истцом пропущен срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (пункт 52).

Таким образом, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Проверяя доводы истца, суд установил, что ФИО1 не относится к числу кредиторов, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, также не является работником должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, лишен права после завершения конкурсного производства в отношении ООО «СПТС» обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в виде убытков в размере 531 340 руб. за период с 2020 по 2023 год включительно не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за несвоевременность погашения задолженности по заработной плате за период с 29.11.2022 по 24.09.2025 в размере 227 849,59 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в виде убытков в размере 531 340 руб., процентов за несвоевременность погашения задолженности по заработной плате за период с 29.11.2022 по 24.09.2025 в размере 227 849,59 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2025.