Дело №2-714/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк», указав в обоснование иска, что в ОАО «ГАЗПРОМБАНК» у неё открыт зарплатный счет №. По заявлению ООО «ХКХ Банк» и вынесенному без её ведома судебного приказа № от 28.08.14г, ответчик обратил взыскание на её заработную плату в 100% объеме и с её счета было незаконно списано 386 159 руб 61 коп. На её неоднократные обращения о выдаче судебного приказа с целью его обжалования, банк ей отказывал, однако после её обращения в ЦБ РФ и Управление Роспотребнадзора по НСО, банк дал ей письменный ответ 31.01.17 и выдал ей копию судебного приказа и заявления ООО «ХКФ Банк». В судебном приказе отсутствовал номер расчетного счета в банке и процессуального решения об аресте её счета. Считает, что ответчик нарушал ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как судебного решения об аресте денежного счета не имеется. Кроме того, её распоряжения на списание денежных средств не было. Таким образом, ответчик нарушил ФЗ «О персональной информации» и без её ведома предоставил посторонним лицам её персональную информацию, тем самым нарушил её конституционное право на сохранение тайны личной жизни и причинил ей нравственные страдания. На основании вышеизложенного и положений ФЗ «О Защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 386 000 руб 61 коп, штраф в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что между банком и истцом был заключен договор банковского счета карты. 24.03.15г к ним поступило заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (взыскатель) об исполнении в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного приказа № от 26.05.14г, о взыскании денежных средств с ФИО1 и предъявлен исполнительный документ- судебный приказ. В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Руководствуясь ч.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.17.14 КоАП РФ банк не мог не списать находящиеся на счете истца денежные средства и списывая данные денежные средства со счета истца ответчик руководствовался требованиями действующего законодательства. Довод истца о том, что банком была без ведома истца разглашена информация взыскателю о её счете не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, которое предусматривает возможность взыскателя обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и кредитных организаций, в которых открыты счета должника. Ответчик никакую персональную информацию, в том числе сведения, содержащие банковскую тайну не разглашал, а исполнил исполнительный документ, выданный судом. Ссылка истца на положения закона о банковских вкладах к предмету спора не относится, так как между истцом и ответчиком договор банковского вклада не заключался. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «КХФ Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Центральный Банк РФ в лице Сибирского главного управления направил в суд письменные пояснения, в которых просит их исключить из числа лиц, участвующих в деле и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора в НСО- ФИО3, полагающей, что предмет рассмотрения по настоящему делу к ведению Роспотребнадзора не относится, исследовав материалы дела и гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя ФИО1. в Новосибирском филиале АО «Газпромбанк» был открыт счет №, на который зачислялась её заработная плата, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.. 

28 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб 38 коп и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб 23 коп, а всего 

<

данные изъяты> руб 61 коп.

24.03.15г в банк поступило заявление взыскателя ООО «ХОУМ кредит энд Финанс Банк» и представлен судебный приказ № от 26.05.14г о взыскании денежных средств с ФИО1

Во исполнение указанного судебного приказа от 28 апреля 2014 г., являющегося исполнительным документом и предъявленного взыскателем в банк, АО «Газпромбанк» в период с 13.04.15г производил списание с вышеуказанного счета открытого на имя ФИО1 Н..Л. денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб 61 коп, с их последующим перечислением взыскателю - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается Выпиской по счету.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица ФИО1 ссылалась на то, что решения суда об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете или её распоряжения о списании денежных средств с указанного счета в погашение задолженности, не имеется, а потому ответчик должен возвратить ей списанные в погашение задолженности денежные средства.

В силу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в АО «Газпромбанк» ", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа АО "Газпромбанк" должно руководствоваться положениями ст.101 ФЗ"Об исполнительном производстве", которая не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, являющиеся его заработной платой. Поступившие на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на кредитную организацию обязанность по установлению источника поступления денежных средств. 

Оснований для неисполнения судебного приказа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у ответчика не имелось, в силу чего ответчик правомерно произвел списание денежных средств со счета истца.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

В течении длительного периода удержания со счета денежных средств, истец не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о незаконности удержаний. Судебный приказ до настоящего времени не отменен.

В данном случае действия банка по списанию денежных средств со счета истицы, законны, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению. Порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответчиком был соблюден.

Ссылку истца на положения закона о банковских вкладах суд не принимает, так как счет с которого произведены удержания вкладом не является.

Доводы ФИО1 о том, что Банком в отсутствие законных оснований был наложен арест на ее счет, не основаны на материалах дела и не доказаны.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с разглашением ответчиком её персональных данных, так как по мнению истца ответчик незаконно предоставил взыскателю информацию о принадлежащем истцу счете. 

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1, части 4 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец Котлярова не представила суду доказательств, что именно ответчик предоставил (разгласил) её персональные данные взыскателю, а кроме того в силу закона такая передача возможна, если она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Допустимых и относимых доказательств тому, что в процессе истребования исполнения по денежному обязательству, были допущены нарушения закона суду представлено не было.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 29.05.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова