Дело № 2-5824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Туниковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2013 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор целевого займа № и дополнительные соглашения к нему № 1 от 05.04.2013, № 2 от 27.02.2015, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, с целью приобретения квартиры. Как указывает представитель истца, свои обязательства по предоставлению займа ООО «Стройгазконсалтинг» исполнило надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, однако заемщик нарушил условия заключенного договора в части своевременного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2017 общий размер задолженности составил в размере 24 770 095 рублей 53 коп., из которых: 6 957 480 рублей 09 коп. – сумма основного долга, 110 010 рублей 23 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2015 по 31.03.2017, 17 702 605 рублей 21коп. - неустойка за период с 11.05.2015 по 10.05.2017. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении денежных обязательств осталось последними без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 05.04.2013 в общей сумме 24 770 095 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы долга, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 6 957 480 рублей 09 коп., за период с 11.05.2017 до дня полного погашения суммы основного долга включительно (в редакции иска от 07.11.2017 – л.д. 5-9, 81).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; согласно положениям п. 4.3. договора целевого займа установлена территориальная подсудность споров по месту нахождения займодавца. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Стройгазконсалтинг» является адрес: 

<

адрес> (л.д. 12, 32).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 07.11.2017 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 85-87).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту регистрации и жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 62-63, 71,79, 80).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции по г. Москва, с 24.11.2010 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69 - оборот).

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания осталась им невостребованной, ответчик по извещению почтового отделения за судебной корреспонденцией не явился. 

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков, месту нахождения ответчика – юридического лица расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», не получение по месту жительства телеграммы следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, в период с 15.03.2010 по 03.03.2015 ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгазконсалтинг» в должности заместителя начальника управления.

05.04.2013 между ООО «Стройгазконсалтинг» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор целевого займа № и дополнительные соглашения к нему №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, с целью приобретения квартиры (л.д. 11-17).

Как установлено судом, займодавец исполнил свои обязательства по договору, денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора - путем безналичного перечисления суммы займа на счет его зарплатной банковской карты в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) заем был выдан под 1% годовых с условием возврата суммы займа следующим образом: 6 000 000 рублей - одним платежом в срок до 01.12.2015 и 2 000 000 рублей - в срок до 05.07.2017 путем ежемесячного до 05-го числа каждого месяца, погашения из расчета 1/48 от 2 000 000 рублей, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа и уплаты в этот же срок процентов за пользование суммой займа.

Вышеуказанные договор целевого займа, а также дополнительные соглашения к указанному соглашению не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер.

Согласно п. 3.1. договора заемщик в случае увольнения обязан досрочно погасить остаток суммы займа и выплатить начисленные проценты в соответствии с требованиями займодавца, в день увольнения.

Ответчик был уволен 03.03.2015 по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, после прекращения трудовых отношений ответчик продолжил погашение суммы займа с нарушением сроков внесения платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое осталось последним без удовлетворения.

Пунктами 3.3 и 4.3. договора предусмотрено, что в случае если претензионные требования не удовлетворены истец взыскивает задолженность по займу (в том числе досрочно), включая проценты и пени за просрочку.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки определенные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п.2.2. договора.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в счет погашения займа с ответчика была удержана денежная сумма в общей сумме 1 042 519 рублей 91 коп, последний платеж произведен ответчиком 15.05.2015 в счет погашения очередного платежа за август 2015 года. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.05.2017 общий размер задолженности составил 24 770 095 рублей 53 коп., из которых: 

- 6 957 480 рублей 09 коп. – сумма основного долга, 

- 110 010 рублей 23 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2015 по 31.03.2017, 

- 17 702 605 рублей 21коп. - неустойка за период с 11.05.2015 по 10.05.2017.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 29) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 19-28), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по договору займа. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: неустойки за период с 11.05.2015 по 10.05.2017 с 17 702 605 рублей 21коп. до 3 000 00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве пени за нарушение срока возврата суммы займа, определенного договором.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 957 480 рублей 09 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 06.10.2015 по 31.03.2017 в размере 110 010 рублей 23 коп., неустойки за период с 11.05.2015 по 10.05.2017 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика установленной договором неустойки за просрочку уплаты ответчиком денежных средств в размере 0,5% в день от суммы основной задолженности в размере 6 957 480 рублей 09 коп. за период с 11.05.2017 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору целевого займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 60 000 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 24.05.2017 (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» задолженность по договору займа № от 05.04.2013 в размере 6 957 480 рублей 09 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2015 по 31.03.2017 в размере 110 010 рублей 23 коп., неустойку за период с 11.05.2015 по 10.05.2017 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать в сумме 10 127 490 (Десять миллионов сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» неустойку за просрочку возврата суммы долга, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 6 957 480 рублей 09 коп., за период с 11.05.2017 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева