№ 2-3404/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002526-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьёве А.А., 

с участием помощника прокурора Московского района г Калининграда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, с участием третьих лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, Прокуратуры Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО7) Е.Ю. обратился в суд с иском, указав, что Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > было признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №. 

<

 Дата > Балтийским районным судом г. Калининграда уголовное дело в части обвинения по п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Незаконное уголовное преследование в отношении ФИО2 длилось в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть более 10 месяцев, что повлекло душевные страдания и переживания. Вместе с тем, незаконное уголовное преследование служило основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, у истца возникло право на реабилитацию, которое в соответствии со ст. 134 УАК РФ признано и разъяснено не было. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за нарушение разумных сроков признания права на реабилитацию, не принесение официальных извинений органами прокуратуры в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 

<

 Дата > отказано в принятии исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании возмещении расходов на услуги труда адвоката, понесенных в ходе производства по уголовному делу. 

В судебное заседание ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, не этапировался, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. ФИО2 судом разъяснена возможность и право довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела путем направления письменных пояснений, а также право участия в деле через представителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ либо ходатайствовать о проведении видеоконференц-связи. От участия в судебном заседании истец отказался.

Представитель ответчика ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования. При рассмотрении требований о возмещении морального вреда существенное значение имеют индивидуальные особенности личности. Из имеющихся материалов Истец ранее неоднократно судим, на момент подачи им искового заявления фактически отбывающего наказания в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Калининградской области. В 2003 году ФИО2 совершил преступление в период времени условного осуждения, 

<

 Дата > Балтийским районным судом г. Калининграда с учетом кассационного определения Калининградского областного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Истца к противоправному поведению, неуважению к обществу, нормам поведения и закону, а также нежелании вести законопослушный образ жизни. С учетом всех исследованных обстоятельств, нахождение под следствием до прекращения дела в суде составило чуть более 9 месяцев, личность истца, обращение за компенсацией по прошествие 20 лет, считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. Просит принять решение в отношении исковых требований ФИО2 с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, личности истца, а также недоказанности наличия физических и нравственных страданий истца. 

Ответчики Министерство финансов РФ, Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности помощник прокурора Московского района г Калининграда ФИО1 не возражала против удовлетворения требований истца, вместе с тем полагала, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем это заявлено истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материал №, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

<

 Дата > в ОВД Балтийского района г. Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту того, что 

<

 Дата > около 04 часов неустановленное лицо у 

<

 адрес > умышленно причинило тяжкий вред здоровью ФИО4

Постановлением от 

<

 Дата > уголовное дело № принято к производству следователем СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 

В ходе предварительного расследования было установлено, что 

<

 Дата > ФИО6 совместно с ФИО7 находясь возле 

<

 адрес > в г. Калининграде, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов используемых в качестве оружия – нож, совершили нападение на гр. ФИО4 с целью хищения имущества последнего. 

Постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО7 этапирован из Учреждения ОМ-216/7 

<

 адрес > Калининградской области в учреждение ИЗ_39/1 УИН МЮ РФ по Калининградской области для последующего конвоирования в Балтийский районный суд г. Калининграда на период судебных заседаний. 

Согласно справке, выданной следователем СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 в отношении обвиняемого ФИО7 мера пресечения не избиралась, так как в отношении него в Прокуратуре Балтийского района 

<

 Дата > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, и 

<

 Дата > была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

 Дата > ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого следователем СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5

Постановлением следователя СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 от 

<

 Дата > уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п «ж» прекращено. 

<

 Дата > следователем СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 проведена очная с участием защитника ФИО6 и ФИО7 

Постановлением следователя СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 от 

<

 Дата > в рамках расследования уголовного дела № назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-товароведу ЭП и ИЦ ФИО8

<

 Дата > обвиняемый ФИО7, его защитник Кузькин А.А. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта.

На основании постановления следователя СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 от 

<

 Дата > срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, то есть до 

<

 Дата >. 

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > потерпевший ФИО4 не опознал обвиняемого ФИО7 как лицо, которое он ранее видел. 

Постановлением следователя СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 от 

<

 Дата > в рамках расследования уголовного дела № назначена судебная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз. 

С постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта обвиняемый ФИО7, его защитник Кузькин А.А. ознакомиться не желали. 

На основании постановления следователя СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 от 

<

 Дата > срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 4-х месяцев, то есть до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > возбуждено уголовное дело № по признакам перступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «а,г» УК РФ по факту нападения 

<

 Дата > на ФИО9, где с применением насилия и угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия открыто похитили у последнего деньг в сумме 100 руб.

Постановлением прокурора Балтийского района г. Калининграда от 

<

 Дата > уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №, производство по уголовному делу поручено СО при Балтийском РОВД г. Калининграда. 

Постановлением следователя СО при Балтийском ОВД г. Калининграда ФИО5 от 

<

 Дата > ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п «а,б,г» УК РФ, по эпизоду о нападении на ФИО4, по ст.162 ч.3 п «в» УК РФ по эпизоду о нападении на Шпилевского. 

<

 Дата > ФИО7 допрошен в качестве обвиняемого следователя СО при Балтийском ОВД г. Калининграда ФИО5

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. На основании постановления следователя СО при Балтийском РОВД г. Калининграда ФИО5 от 

<

 Дата > срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 6-х месяцев, то есть до 

<

 Дата >. 

Приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 132 УК РФ, ч. ст. 131 УК РФ. На основании с. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить четыре года шесть месяцев лишения свободы по совокупности преступлений. ФИО7 отменено условное осуждение по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на основании ст. 74 ч.5 УК РФ. 

Судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > изменен, вид исправительной колонии, назначенной для отбывания наказания, изменить со строгого режима на общий. 

<

 Дата > ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п. «а,б,г», 162 ч.3 п. «в» УК РФ.

Постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > уголовное дело, в том числе в отношении ФИО7 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, предъявленного последнему по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по уголовному делу №, с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании с.69 УК РФ ФИО7 окончательное наказание определить по совокупности данного преступления и преступлений, за которые он осужден по приговору суда Балтийского района г. Калининграда от 

<

 Дата > – шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима. 

Согласно сообщению начальника межрайонного отдела ЗАГС № администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7, 

<

 Дата > года рождения, сменил фамилию на «ФИО2» после заключения брака 

<

 Дата >. 

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > за ФИО2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу № признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 разъяснены последствия признания за ним права на реабилитацию, путем вручения уведомления. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у ФИО2 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Признавая обоснованными требования ФИО2 суд исходит из того, что сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что уголовное преследование осуществлялось государством в отношении истца незаконно, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. 

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ему бесспорно причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца такой компенсации в сумме 10000 рублей, исходя, при этом, не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истец оценил в 300 000 руб., суду не представлено.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец.

Судом установлено, что в период уголовного преследования истец был холост, не имел на иждивении детей, ранее был неоднократно судим. 

Кроме того, суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в его отношении в связи с совершением иного преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ. 

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела и степени нравственных переживаний истца.

Так же судом учитываются характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец, длительность предварительного следствия, семейное положение истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации за не принесение официальных извинений прокурором от имени государства в размере 50000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. 

Вместе с тем, положения указанных норм права не содержат предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о не принесение официальных извинений органами прокуратуры в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 г.

Судья Г.В. Милько