№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 августа 2017 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «МОСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «МОСТ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского городского суда в исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТ» о взыскании денежных средств в рамках зашиты прав потребителей отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда УР решение Сарапульского городского суда отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Строительная компания «МОСТ» обязалась выплатить ФИО1 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке условия мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СК «МОСТ». В рамах исполнительного производства условия мирового соглашения также не исполняются ответчиком.

С момента вступления в законную силу апелляционного определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, оно в силу процессуального закона, является обязательным для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению.

В нарушение требований ст.309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства ни на момент принятия апелляционного определения ВС УР, ни после возбуждения исполнительного производства.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом с ответчика в пользу истца не была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

На момент предъявления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца составляет 323 дня. Поскольку, по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с учетом положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой указанной в мировом соглашении) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления настоящего иска), что составляет 323 дня, а размер неустойки 242 250 руб. (размер неустойки за один день 75 000 рублей * 1%) * 323 дня = 242 250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 242 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По спорам о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 6 328,74 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 40 000 руб. (50% от 80000 руб. – общая сумма задолженности ответчика, утвержденная апелляционным определением суда), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец не обладает юридическими познаниями, и для подготовки документов в суд вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец уплатил за юридические услуги 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242 250 руб., неустойку в размере 1% от суммы 75 000 руб. до даты фактического погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 6 328,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты фактического погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 40000 руб., 20000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «МОСТ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей прекращено в части взыскания с ООО «СК «МОСТ» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения, в том числе денежного обязательства, не допустим. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из положений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу 75000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда об утверждении мирового соглашения обращено к принудительному исполнению, что подтверждается копией исполнительного листа, распечаткой с сайта ФССП России по Удмуртской Республике, представленных стороной истца в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно удерживаются средства, подлежащие передаче ФИО1 в размере 75000 рублей, а следовательно требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В обоснование размера процентов истцом представлен расчет, который является арифметически верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6328,74 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО3 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несения расходов на представителя ФИО3, стоимость проделанной ей всей работы с учетом участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составила в общей сумме 20 000 руб.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде и участия в нем представителя, суд полагает размер представительских расходов в сумме 10000 руб. (4000 руб. за составление иска, осуществление консультации истца, составление процессуальных документов, 6000 руб. за участие в судебных заседаниях), соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец руководствовался положениями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», он был освобожден от уплаты госпошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО 2СК «МОСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «МОСТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6328,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ООО «СК «МОСТ» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев