Дело № 2-656/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 11 октября 2017 года 

Исилькульский городской суд Омской области 

в составе судьи Боронко Н.Д. 

при секретаре Моляк В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищник-1» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В суд с указанным исковым заявлением обратился истец, из которого следует, что он является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09. 2013 г. серии 55-АА №.

С апреля 2016 года, его квартира, которая расположена на последнем этаже, подвергается затоплением с кровли. Причины затопления - отсутствие ремонта кровли.

На протяжении всего времени подавались заявки в диспетчерскую службу ООО « Жилищник -1», которая обслуживает многоквартирный дом. Тем не менее никаких работ по указанным заявкам не проводились. Устно им ответчик в лице директора говорил о том, что собственники жилого помещения самостоятельно делают ремонт за свой счет. Квартира до сих пор затапливается, ей наносится ущерб, в квартире проживать невозможно. 

Поскольку управляющая компания ООО « Жилищник -1» уклоняется от ремонта кровли, истец 29.05. 2017 г. направил ответчику заявление о проведении осмотра квартиры и фиксации поврежденного имущества ( стен, потолка, мебели).

29.05. 2017 г. представителями ЖЭУ -2 была квартира осмотрена, 30.05. 2017 г. составлен акт на ознакомление, с указанным актом истец был не согласен и он внес дополнения. В акте указано, что вред квартире причинен от протекания, но указал в акте, что повреждения произошли от того, что не был предусмотрен утеплительный слой, соответствующий строительным нормам, происходит промерзание стен и потолочного перекрытия. Тем не менее указанные повреждения произошли в настоящее время, так как дом построен давно. 29.05. 2017 г. в ООО « Жилищник -1» истцом было направлено заявление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ будет производиться оценка поврежденного имущества, приглашали ответчика принять участие при оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества от протекания кровли, ответа от ответчика не последовало, участие в оценке не принимал.

В результате проведенной оценки, согласно отчету № сумма ущерба, нанесенного в результате затопления кровли составила 229 000,00 рублей, стоимость испорченного кухонного гарнитура (с учетом износа) 12 000,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 241000,00 рублей.

Из постоянных протечек кровли, в квартире жить стало невозможно, в связи с чем сыну истца и его семье пришлось выехать из квартиры и они периодически проживают у родителей его жены.

16.06. 2017 г. истцом направлена претензия на имя ответчика с требованием возместить вред в размере 261 000,00 рублей, с учетом оплаты в размере 20 000, 00 рублей оплаты за выполненные работы по оценке причиненного вреда оценщику.

Из ответа за № от 21.06. 2017 г. следует, что ООО « Жилищник -1» считает произведенную оценку квартиры завышенной и не согласен с тем, что повреждения произошли из – за протекания стен и крыши, возместить ущерб, отказался. Письменный ответ истцом до сих пор, не получен.

Согласно п. 4.4 договора № от 31.10. 2013 г. следует, что содержание и текущий ремонт дома осуществляет управляющая компания ООО « Жилищник-1»

Указывает, что поскольку ответчик не выполняет заявки по ремонту кровли, что сыну и его семье приходится жить по другим квартирам, ему причиняется моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 рублей, который считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО « Жилищник-1» возмещение материального вреда в размере 241 000,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

Взыскать с ООО « Жилищник-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснили, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец проживает в 

<

адрес>, в квартире проживает его сын ФИО6 с женой и ребенком.

Кровля в указанном жилом доме протекает, в результате протекания кровли в квартире сырость, замкнула в апреле 2016 года проводка, стены отсырели, потолок протекает, на неоднократные обращения истца в Управляющую компанию ООО «Жилищник-1», которая обслуживает казанный дом, результатов не дали, протечки не устранены до настоящего времени, в связи с чем истцу пришлось обратиться с указанным иском в суд на основании закона «О Защите прав потребителей».

Ответчик ООО « Жилищник- 1» в лице его директора ФИО3, представителя на основании доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ООО « Жилищник -1» действительно является лицензированной управляющей компанией, расположенной на территории 

<

адрес>. В результате проведенного расследования на предмет протечек кровли над 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено наличие плесневелых пятен на потолке ( Акт обследования от 29.05. 2017 г.). Работы по монтажу утеплительного слоя кровли, работы по переустройству невентилируемой кровли в вентилируемую не могут быть проведены при текущем ремонте. Данные работы следует проводить при капитальном ремонте. По данным общества, капитальный ремонт кровли с момента строительства дома не проводился. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 170 ЖК РФ основными источниками формирования фонда капитального ремонта являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнении ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст. 191 настоящего кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. Порядок проведения собственниками помещений капитального ремонта в многоквартирном доме установлен ст. 189 ЖК РФ, собственниками в Общество протокол решения общего собрания о проведении капитального ремонта, не предоставлялось. Указывают, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту и должен производиться собственниками за свой счет в соответствии со ст. 170 ЖК РФ, о чем неоднократно сообщалось собственнику 

<

адрес> ФИО1

Несмотря на то, что собственниками не были предприняты меры по капитальному ремонту кровли, Общество в целях надлежащего содержания общего имущества, предприняло следующие меры:

а) произвело осмотр кровли, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

б) произвело аварийный ремонт кровли, что подтверждается актом выполненных работ от 28.10. 2016 г.

в) ДД.ММ.ГГГГ рассчитало сметную стоимость работ по ремонту кровли ( приложение № локальный сметный расчет) подписанный ФИО15

г) произвело аварийный ремонт кровли, что подтверждается актом выполненных работ от 05.06. 2017 г. на общую сумму 26 100,00 рублей.

Д) обратилось в Независимое частное бюро экспертизы и оценки « народная экспертиза», ООО « Жилищная строительно - техническая экспертиза».

21.07. 2017 г. в целях проведения осмотра кровли над квартирой ФИО1, Общество обратилось к собственнику 

<

адрес> ФИО1 с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин, в связи с поступившим отказом, обследовать эксперту жилое помещение не представилось возможным, в связи с чем оценка была произведена на основании данных отчета №, представленного истцом.

Учитывая, что истец не предоставил факт причинения ему нравственных или физических страданий, заявленные требования о компенсации морального вреда, считают необоснованными.

Указывают, что Управляющая компания ООО « Жилищник -1» в соответствии с действующим законодательством обеспечивает содержание и текущий ремонт ( аварийный) ремонт, капитальный ремонт кровли должен производиться за счет собственников, в связи с чем считают необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцу.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает в 

<

адрес>. 4 

<

адрес>, её квартира находится рядом с квартирой №, расположены квартиры на 4 этаже, дом четырехэтажный, в многоквартирном доме кровля течет постоянно, в её квартире жить невозможно в двух комнатах постоянно с потолка течет, они постоянно обращаются в управляющую компанию по поводу того, что в квартире сыро, с потолка течет, стоят тазы, ведра, по стенам потеки. Вода течет не только в сырую погоду, когда идут дожди, но и в минусовую температуру, когда оттепель на дворе. На все их просьбы устранить на кровле неисправности, починить кровлю, начальник ООО « Жилищник-12 предлагает купить другую квартиру. Ей также известно, что в 

<

адрес> проживают ФИО6 с женой и ребенком, в 2013 году квартира была приобретена ФИО1, после приобретения квартиры в ней делали ремонт, клеили обои, делали потолки. Над квартирой № также течет кровля, с потолка течет вода по стенам, стены и потолки отсыревают, в квартире сыро. 

Свидетель ФИО10 показал, что он по договорам выполняет работы по электричеству. В конце мая 2017 г. к нему обратился ФИО6 собственник 

<

адрес>. № по пр.. Железнодорожников 

<

адрес> с просьбой устранить неполадки, так как в квартире не было света, свет был в ванной комнате и кухне. Когда осмотрел распределительную коробку, на фазе не было нуля. Квартира находится на четвертом этаже, ранее он проводил свет в других квартирах данного дома и знает, что кровля протекает в 

<

адрес> когда шел дождь, весь пол в квартире был залит водой, приходил сосед с третьего этажа и возмущался, что он залил его квартиру водой, хотя вода в квартире вообще была перекрыта. Он посоветовал ФИО6 сначала сделать ремонт кровли, а потом проводить электричество, поскольку проводка укладывается в распределительные коробки по потолку квартиры, где в плитах имеются пустотки, и если в распределительную коробку попадает влага, аллюминиевый провод разлагается, сгнивает и пропадает, независимо от того влага попадет один раз или будет распределительная коробка постоянно залита водой. Провода расположены между потолком и крышей, поэтому возможно в распределительную коробку попала влага, в связи с чем в квартире нет света. Когда делал одну из квартир на четвертом этаже в указанном доме, летом шел сильный дождь, с потолка вода бежала как из душа. 

Свидетель ФИО11 показал, что весной 2017 г. была заявка от жильцов 

<

адрес>. № по 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, что в квартире нет света. Он работает электриком в ООО « Жилищник -1», когда вошли в квартиру, в прихожей на полу у входа была лужа воды. В зале не было воды, поэтому они прошли в зал, нашли распределительную коробку в потолке, в пустотке в плите, они потолок в этом месте с разрешения хозяйки квартиры разобрали, штукатурку убрали, образовалась при этом в потолке дыра, распределительная коробка была сухая. Щиток учета электроэнергии, находящийся в прихожей, был также сухим. Напряжения в распредкоробке не было, поскольку они не нашли причину, почему в квартире нет напряжения, свет не сделали и ушли. Кроме того, все неисправности, имеющиеся в квартире, подлежат устранению за счет собственника. 

Из свидетельства о регистрации права собственности от 16.09. 2013 г. следует, что 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из заявления ФИО1 от 29.05. 2017 г. на имя генерального директора ООО « Жилищник-1» следует, что он просит осмотреть квартиру с целью фиксации поврежденного имущества ( стен, потолка, мебели) из- за протекания крыши. ( л.д. 9)

Из заявления ФИО1 от 29.05. 2017 г. на имя генерального директора ООО « Жилищник-1» следует, что он просит его прибыть 02.06. 2017 г. по указанному адресу для участия в оценке поврежденного имущества.( л.д. 10).

Из акта обследования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда 

<

адрес> от 29.05. 2017 г. следует, что комиссия в составе главного инженера ФИО12, начальника ЖЭУ -2 ФИО13, инспектора ПТО ФИО14 собственника ФИО1 произвели осмотр 

<

адрес>, было установлено, что в зале на потолке видны желтые пятна от протекания, вдоль потолочного перекрытия имеются плесневелые пятна.

В комнате на стенах наблюдается отслоение обоев вследствие отсыревания, также вокруг окна наблюдаются плесневелые пятна 

В комнате угол у окна покрыт плесенью, наружная стена имеет места покрытые плесенью и конденсатом.

Прихожая: у входной двери слева ближе к потолку наблюдается отсыревание обоев, в ванной комнате отсутствует вентиляционное окно.

Комиссия пришла к выводу, что из- за того, что при строительстве дома не был предусмотрен утеплительный слой, соответствующий строительным нормам, то проходит промерзание наружных стен и потолочного перекрытия, тем самым проявляются плесневелые пятна в квартире (л.д.11).

Из ответа ООО « Жилищник -1» от 22.06. 2017 г. на обращение ФИО1 следует, что ими рассмотрен отчет №, при этом рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения считают завышенной.

При этом указывают, что появление плесневелых пятен стало следствием промерзания наружных стен, потолочного перекрытия (Акт обследования от 29.05. 2017 г.). промерзание стен произошло из-за дефектов при строительстве дома: при вводе в эксплуатацию жилого дома не был произведен монтаж утеплительного слоя кровли.

Работы по монтажу утеплительного слоя кровли, повышению водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций не могут быть проведены при текущем ремонте. Данные работы следует проводить при капитальном ремонте.

Капитальный ремонт ( реконструкция) общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.14).

Из договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного 

<

адрес> от 31.10. 2013 г. следует, что между ООО « Жилищник-1» и собственником 

<

адрес> проспект 

<

адрес> заключен договор по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

П. 2.1.4 предусматривается, что исполнитель обязуется производить необходимые работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен в приложении № к настоящему договору.

П.1.4 предусмотрено, что в случае причинения ущерба « Заказчику» по вине « Исполнителя, последний обязан возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № предусмотрено, что согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09. 2003 г. №, п. 4 предусмотрено утепление чердачных перекрытий; удаление с крыши снега и наледи.

Из претензии на имя генерального директора ООО « Жилищник -1» от 16.06. 2017 г. от ФИО1 следует, что он просит возместить причиненный ему ущерб в размере 261 000,00 рублей, который причинен ему по вине ответчика. 

Из отчета №_ 017 следует, что он проведен ООО « Центр автоэкспертизы и оценки» по заявлению собственника 

<

адрес> ФИО1, которая произведена на основании оценки, произведенной 02.06. 2017 г. оценщиком.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухня № имеет следы протекания на стенах( обои), потолки( ГКЛ, 2-х уровневый ? S), на керамической плитке следы потеков, плесень, затхлый запах, кухонный гарнитур пострадал отслоение внутренней отделочной поверхности, на задней стенке черные пятна гнилой запах. В углах окна черные пятна. На ГКЛ черные пятна ( грибок).

Комната № следы протекания на стенах, потолке, темные пятна, обои в некоторых местах почернели и отслоились.

Коридор № следы протекания на стенах у входной двери, потемнения. 

Комната № следы протекания на стенах, потолочной плитке. Плитка почернела, обои почернели в некоторых местах и разошлись. На стыках и подоконной доске черные ( несмывающиеся) пятна и разводы.

Комната № следы протекания на стенах ( окраска В\Э краской) черные пятна, грибок во множественных местах.

На потолке ( окрашено в/э краской) черные пятна. Часть шкафа купэ разобрана из- за набухания досок. Замена досок из ДСП с отделочным слоем размером 0,85Х 0,98 – 2 шт. и 0, 27 Х 2,6 – 1 шт..

Ванна следы протекания на потолке и стеновых панелях( декоративные панели) – черные потеки и пятна.

По всей квартире нет электричества, кроме ванны и туалета. На момент осмотра запитка электроэнергией была произведена по временной схеме. Проводка требует полной замены. 

Из локального сметного расчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу г. 

<

адрес> Железнодорожников 

<

адрес> составляет 229 000, 00 рублей.

Расчет стоимости кухонного гарнитура с учетом его износа составляет 12 000,00 рублей. ( л.д. 19-49).

Из договора оказания услуг от 02.06. 2017 г. следует, что между ФИО1 и ООО « Центр автоэкспертизы и оценки» заключен договор о подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, цена договора составляет 20 000,00 рублей.( л.д. 49). 

Копией чека подтверждается, что оплата истцом произведена в размере 20 000,00 рублей.

Из договора № управление многоквартирным домом от 12. 05. 2011 г. следует, что в обязанности управляющей компании входит проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома ( л.д. 55-60)

Из Приложения 1 к Договору следует, многоквартирный дом построен в 1995 г., материал перекрытий железобетонный, конструкция и материал кровли - мягкая.

Из акта от 05.06. 2017 на л.д. 77 следует, что произведен ООО « Жилищник -1» ремонт кровли в 

<

адрес> на общую сумму 26100,00 рублей. Заказчиком является моргунов Е.Г. ( собственник 

<

адрес>.

Согласно акта от 10.10. 2016 г. следует, что произведено ответчиком обследование кровли на сумму 1267,00 рублей, заказчиком является собственник 

<

адрес> проспект 

<

адрес> - ФИО15 ( л.д. 78)

Согласно представленного ответчиком списка затрат по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома обслуживающей компанией ООО « Жилищник -1» на 2016 г. следует, что произведены затраты на обследование кровли 07.01. 2016 г., уборка снега с кровли 01.03. 2016 г., уборка снега с крыши 03.03. 2016 г., уборка снега с кровли 14.03. 2016 г., ремонт кровли - 27.03. 2016 г., ремонт кровли 27.04. 2016 г., обследование кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли 27-ДД.ММ.ГГГГ, обследование кровли -22.12. 2016 г. ( л.д. 79-80).

Согласно выписки из журнала обращений в аварийную диспетчерскую службу ООО « Жилищник -1» 

<

адрес>, предоставленной ответчиком, следует, что истец в период 2016 -2017 г. обращался в управляющую компанию по поводу того, что в квартире сыреют стены, холодный стояк, холодные батареи, имеется отверстие на кровли, с просьбой убрать снег с крыши, нет света в квартире. ( л.д. 83).

Согласно плана мероприятий по подготовке жилого дома по 

<

адрес> проспект 4 к работе в осенне - зимний период 2016 -2017 г., утвержденного генеральным директором ООО « Жилищник-1» следует, что предусмотрены работы по ремонту кровли в срок до 15.07. 2016 г. ( л.д. 84) 

Согласно уведомления на имя ФИО1 следует, что ООО « Жилищник-1» в целях проведения осмотра потолков, стен на предмет протечек, просят собственника жилого помещения, обеспечить доступ в 

<

адрес> ( л.д. 86). 

Из квитанций на л.д. 107 следует, что ФИО1 производит оплату ООО « Жилищник -1» за управление, содержание общего имущества.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО2 родилась 20.03. 2015 г. 

Из акта обследования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии главного инженера ФИО12, генерального директора ООО « Жилищник -1», экспертов ФИО16, ФИО17 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО6 по 

<

адрес> следует, что был произведен осмотр кровли, было произведено вскрытие «кровельного пирога» в трех местах.

Вся поверхность кровли, в том числе и над квартирой № имеет неровности, которые проявились в виде остатков грязи от высохших водяных линз после выпадения осадков. Размер линз составляет от 0,50 до 1 м. кв.. В третьей вырезке ближе к к периметру краю наружной стене внутри обнаружено наличие воды. По окончании осмотра собственнику 

<

адрес> было предложено произвести осмотр квартиры изнутри, на что он разрешения не дал. ( л.д. 111)

Из отчета №.2017 по результатам проверки локального сметного расчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> проспект железнодорожников 

<

адрес> на соответствие требований МДС 81-35/2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», проведенного ООО « Жилищная строительно - техническая экспертиза» согласно выводов эксперта следует, что не обоснованно были применены расценки и дублирование расценок в предоставленном Локальном расчете (1-17-017) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, привели к завышению определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на 68 091, 81 рублей.

Согласно локального сметного расчета следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> проспект составит 160 917, 61 руб. ( л.д. 121-134).

Согласно протокола испытаний параметров микроклимата №, 578 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось измерение влажности в 

<

адрес>, согласно заключению № от 05.10. 2017 г., следует, что микроклиматические условия в жилых комнатах многоквартирного дома не соответствуют гигиеническим нормативам. 

Из актов выполненных работ ООО « Жилищник-1» следует, что управляющей компанией производился ремонт кровли над квартирами №, 39 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - 21. 04. 2015 г., ремонт кровли над подъездом. Ремонт кровли над 

<

адрес>, оплату в размере 18635,0 произвел собственник 

<

адрес>; 10.10. 2015 г. была обследована кровля 

<

адрес>,39, ДД.ММ.ГГГГ обследована кровля 

<

адрес>, в 2017 г. обследована кровля 

<

адрес>, произведен ремонт кровли 

<

адрес>, 39.

Из представленных актов готовности жилого дома к отопительному сезону 2014 г., 2015 г. следует, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии.

Из акта весеннего осмотра от 16.04. 2015 г. жилых домов обслуживаемых ООО « Жилищник -1», значится что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. Из акта весеннего осмотра от 21.03. 2016 г. жилых домов обслуживаемых ООО « Жилищник -1», значится что кровля дома имеет значительное разрушение, необходим текущий ремонт. 

Из акта весеннего осмотра от 13.03. 2017 г. жилых домов обслуживаемых ООО « Жилищник -1», значится что кровля дома имеет значительное разрушение, необходим текущий ремонт. 

Из акта весеннего осмотра от 11.03. 2014 г. жилых домов обслуживаемых ООО « Жилищник -1», значится что кровля дома имеет частичное разрушение водосточных труб, требуется замена водосточной системы.

Из паспорта готовности жилого дома к отопительному сезону 2015 – 2016 г., 2016 -2017, 2017- 2018 г. следует, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, выполнен частичный ремонт. 

Из представленных на обозрение книг учета заявок « Жилищник-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года следует, что жильцы квартир №, 34, 40, 39 неоднократно обращались с жалобами, что сыреют стены, течет с потолка, течет кровля, дыра на кровле где стоит электросчетчик (21. 10.2016 ). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Собственником 

<

адрес> является ФИО1 08.12. ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении собственник не проживает, в квартире проживает его сын- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с супругой и ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из акта осмотра от 02.06. 2017 г. установлено, что в 

<

адрес>: кухня № имеет следы протекания на стенах( обои), потолки( ГКЛ, 2-х уровневый ? S), на керамической плитке следы потеков, плесень, затхлый запах, кухонный гарнитур пострадал отслоение внутренней отделочной поверхности, на задней стенке черные пятна гнилой запах. В углах окна черные пятна. На ГКЛ черные пятна ( грибок).

Комната № следы протекания на стенах, потолке, темные пятна, обои в некоторых местах почернели и отслоились.

Коридор № следы протекания на стенах у входной двери, потемнения. 

Комната № следы протекания на стенах, потолочной плитке. Плитка почернела, обои почернели в некоторых местах и разошлись. На стыках и подоконной доске черные ( несмывающиеся) пятна и разводы.

Комната № следы протекания на стенах ( окраска В\Э краской) черные пятна, грибок во множественных местах.

На потолке ( окрашено в/э краской) черные пятна. Часть шкафа купэ разобрана из- за набухания досок. Замена досок из ДСП с отделочным слоем размером 0,85Х 0,98 – 2 шт. и 0, 27 Х 2,6 – 1 шт..

Ванна следы протекания на потолке и стеновых панелях( декоративные панели) – черные потеки и пятна.

По всей квартире нет электричества, кроме ванны и туалета. На момент осмотра запитка электроэнергией была произведена по временной схеме. Проводка требует полной замены. 

Из локального сметного расчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> проспект 

<

адрес> составляет 229 000, 00 рублей.

Расчет стоимости кухонного гарнитура с учетом его износа составляет 12 000,00 рублей. ( л.д. 19-49).

Кроме того актом обследования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда 

<

адрес> от 29.05. 2017 г.подтверждается, что комиссия в составе главного инженера ФИО12, начальника ЖЭУ -2 ФИО13, инспектора ПТО, ФИО1 произвели осмотр 

<

адрес> и было установлено, что в зале на потолке видны желтые пятна от протекания, вдоль потолочного перекрытия имеются плесневелые пятна.

В комнате на стенах наблюдается отслоение обоев вследствие отсыревания, также вокруг окна наблюдаются плесневелые пятна 

В комнате угол у окна покрыт плесенью, наружная стена имеет места покрытые плесенью и конденсатом.

Прихожая: у входной двери слева ближе к потолку наблюдается отсыревание обоев, в ванной комнате отсутствует вентиляционное окно.

Также судом установлено, что согласно договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного 

<

адрес> от 31.10. 2013 г. следует, что между ООО « Жилищник-1» и собственником 

<

адрес> проспект 

<

адрес> заключен договор по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

П. 2.1.4 предусматривается, что исполнитель обязуется производить необходимые работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен в приложении № к настоящему договору.

П.1.4 предусмотрено, что в случае причинения ущнрба « Заказчику» по винге « Исполнителя, последний обязан возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Из указанного договора следует, что ООО « Жилищник -1» является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> по ул. железнодорожный проспект 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, следует, что 

<

адрес> находится на 4 -ом этаже, что в квартире с потолка течет, в связи с чем отсырели стены, отслоились обои, пришла в негодность электрическая проводка, из обозреваемых в судебном заседании книг - заявок жильцов многоквартирного 

<

адрес> следует, что жильцы 

<

адрес>, 39,40 в течении 2016 -2017 года обращались с жалобами по поводу того, что с потолка течет вода, кровля течет, течет вода по стенам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению с ООО « Жилищник-1» как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу г. 

<

адрес> Железнодорожников 

<

адрес> не обеспечившего надлежащего состояния конструкций кровли.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что кровля нуждается в проведении капитального ремонта и проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей компании, поскольку в судебном заседании установлено, что дом был сдан в эксплуатацию в 1995 году, ООО» Жилищник -1» является управляющей компанией многоквартирного дома с 2010 года, актами готовности жилого дома к отопительному сезону 2014 г., 2015 г., 2016, 2017. следует, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. Из акта весеннего осмотра от 16.04. 2015 г. жилых домов обслуживаемых ООО « Жилищник -1», значится что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии.

Из акта весеннего осмотра от 21.03. 2016 г. жилых домов обслуживаемых ООО « Жилищник -1», значится что кровля дома имеет значительное разрушение, необходим текущий ремонт. Из акта весеннего осмотра от 13.03. 2017 г. жилых домов обслуживаемых ООО « Жилищник -1» значится, что кровля дома имеет значительное разрушение, необходим текущий ремонт. То есть из представленных ответчиком доказательств следует, что кровля до обращения в суд истца с настоящим иском, нуждалась в текущем ремонте, находилась в удовлетворительном состоянии.

Актами о выполненных работах подтверждается, что ремонт кровли производился периодически, но после этого вновь поступали заявки от жильцов дома, что кровля течет. 

Учитывая, что ООО « Жилищник -1» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а истец является гражданином, пользующимся данными услугами в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №). 

Пунктом 42 Правил № также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. 

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленное ответчиком отчет №.2017, составленный специалистом ООО "Жилищная строительно техническая экспертиза", поскольку оснований для недоверия указанного отчета у суда не имеется, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик уведомил представителя истца о том, что 24.07. 2017 г. будет производиться осмотр кровли многоквартирного дома. Представитель истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре кровли специалистами, определяющими места протекания кровли над квартирой №. На предложение комиссии осмотреть квартиру истца, последний своего согласия не дал, в связи с чем суд считает необходимым взять за основу сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда - на основании отчета, составленного специалистом ООО "Жилищная строительно техническая экспертиза", согласно которого восстановительный ремонт 

<

адрес> составляет 160 917, 61 рублей по тем основаниям, что представитель истца не допустил специалистов в квартиру для обследования и осмотра её, несмотря на то обстоятельств, что сам с членами комиссии находился на крыше дома. 

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта был сделан специалистами ООО "Жилищная строительно - техническая экспертиза", на основании отчета 1-17-017 ООО « Центра автоэкспертизы и оценки».

Принимая во внимание, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к потребителю, является потребителем, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ от 28.06. 2012 г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, которым является истец, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником указанного жилого помещения, сам в нем не проживает, не пользуется жилым помещением, каких - либо доказательств того, что у него в связи с сыростью в квартире ухудшилось состояние здоровья, суду не были представлены.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что страдает семья его сына, что они все вынуждены проживать у родителей жены сына в судебном заседании не подтвердились, поскольку свидетель ФИО6 показала, что она проживает по соседству с ФИО1, его сын ФИО6 и его жена постоянно проживают в квартире, ребенок иногда находится у бабушки. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, а именно взыскать в пользу истца с ООО» Жилищник-1» сумму материального ущерба от протекания кровли в размере 160 917, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы 165 917, 61 руб. ( 160 917, 61 руб. + 5.000,00 руб.: 50% ) в размере 82 958, 80 рублей, а всего подлежит взысканию сумма 248 876, 41 руб., в остальной части иска следует отказать.

Суд считает, что оснований для взыскания оплаты услуг стоимости оценщика в размере 20 000, 00 рублей не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела руководствовался отчетом, предоставленным ответчиком, по указанным выше основаниям.

Также суд считает, что оснований для возмещения материального вреда в размере 12 000,00 рублей по возмещению ущерба испорченного кухонного гарнитура, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений представителя истца следует, что кухонный гарнитур стоял по линии наружной стены, по которой стекала вода, в результате чего кухонный гарнитур намокал, разбух и постепенно пришел в негодность, при этом каких- либо документов на указанный кухонный гарнитур истцом представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд считает, что собственнику жилого помещения было известно о том, что стены сырые, в связи с чем должен был принять меры по сбережению своего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5688, 78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Жилищник- 1» в пользу ФИО1 248 876, 41 руб., из которых 160 917, 61 материальный вред, 5 000,00 руб.- компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 82 958, 80 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Жилищник -1» государственную пошлину в доход государства в размере 5688,76 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение изготовлено 16.10. 2017 г.