Дело № 2-15/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Голик М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ИП С о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заключённые между ней и ответчиком договор купли-продажи входной металлической двери № ** от **.**,** и договор на оказание услуг № ** от **.**,** по установке входной металлической двери на общую сумму 97969 рублей, взыскать 97969 рублей, неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки с **.**,** до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 рублей и представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между сторонами был заключен договор купли-продажи входной металлической двери с последующей ее установкой. Стоимость по договору 97569 рублей. Данная сумма оплачена ею в полном объеме **.**,**. При монтаже двери были обнаружены недостатки качества, как самой двери так и оказанных услуг по ее установке, которые ответчик пытался устранить с **.**,** по **.**,**. Поскольку недостатки устранены не были, она направила претензию об отказе от договора и возврата суммы, ответ ответчик не дал.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения статей ст.ст.13,15,18,20,21,22,23,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.91,94 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Т, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.119), поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дал аналогичные пояснения. Согласился с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчик и истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (смс-оповещением на л.д.174), в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.177), причина неявки ответчика суду не известна

Согласно ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования П подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи входной металлической двери с последующей ее установкой. Стоимость замера проема под дверь составил 400 рублей, а стоимость двери с установкой составила 97 569 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**,** (л.д.8,33). В оплаченную стоимость в соответствии с бланком-заказом по счету № ** от **.**,** (л.д.7,41-42) входит стоимость самой двери - 33 912 рублей, стоимость фурнитуры - 59 057 рублей, а также работы по монтажу и расширению дверного проема при установке - 5 000 рублей. 

**.**,** между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № **, согласно которому ИП С, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и П, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать монтаж металлической двери (цена 3500 рублей) и расширение проема (цена 1500 рублей) (данные договора на л.д.9,40). 

Как следует из бланка замера металлических дверей, продавцом произведен замер проема для установки двери 09.06.2016, а бланком-заказом подтверждается, что покупатель произвел оплату 10.06.2016 услуг по замеру проема (л.д.6,7,34).

10.06.2016 произведена оплата 400 рубле й, 29.06.2016 произведена доплата на сумму 97569 рублей (бланк-заказ и квитанция на л.д. 33,-44-45). 

Сторонами не оспаривается, что 15.07.2016 ответчиком была произведена установка приобретенной входной металлической двери, однако, при монтаже истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик пытался устранить в срок с 18.07.2016 по 22.07.2016. 

В связи с неустранением недостатков, связанных с нарушением шумоизоляции. некорректной работой фурнитуры двери, нарушением габаритных размеров двери, истцом была направлена претензия 22.07.2016 в адрес продавца, в которой она просила вернуть оплаченные за дверь денежные средства в полном объеме (л.д.39)

Ответчик, рассмотрев претензию, в тот же день (22.07.2016) дал ответ, что «дверь изготовлена в размер существующего заказа. Короб полностью обхватывает стену. По незнанию заказчик вмешался в процесс установки и было исполнено ее желание. Дефектов не обнаружено. Термин «Дефект» это регулировка, которая была сделана, замок работает идеально» (л.д.39). 

24.07.2016 истец отправила в адрес продавца повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате фактически оплаченных средств в размере 97 969 рублей (л.д.37), ответ на претензию от ответчика истцом не получен в связи с отказом 27.07.2016 ответчика в получении претензии (л.д.176).

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ** от **.**,** ООО «

<

данные изъяты>» у входной двери имеются недостатки качества, которые не соответствуют требованиям ГОСТа 311173-2003, а также не соответствуют спецификации. Выявленные недостатки (отсутствие ригеля, неверно установленный уплотнитель и применение ручки низшего класса) не связаны с эксплуатацией двери, а возникли при ее изготовлении (л.д.14-20).

По ходатайству представителя истца по делу проведены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная - л.д. 78-79, 145-147).

Относительно проверки качества товара – входной металлической двери – заключением эксперта № ** ООО «Эскалибур» (л.д.158-172) установлено, что внутреннее оснащение входной двери, расположенной в ... многоквартирного ..., не соответствует нормативно - техническим требованиям (в том числе условиям договора, спецификации, условиям бланк - заказа от **.**,** и требованиям ГОСТ). 

Запирающие устройства на входной двери, расположенной в ... многоквартирного ... установлены с нарушениями нормативно - технических требований, а, следовательно, утрачивают свои свойства по предохранению замков от криминального вскрытия (взлома). 

Решение вопроса о существенности выявленных несоответствий носит субъективный характер и не рассматривается экспертом, так как выходит за пределы его компетенции. Стоимость устранения указанных несоответствий определить не представляется возможным, так как расценки завися от технических и технологических возможностей производителя отсутствуют в общей сметно-нормативной базе.

Оценивая экспертное заключение № ** ООО «Эскалибур», суд находит его правильным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным и квалифицированным специалистом, порядок и оформление заключения эксперта не противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы акта экспертизы непротиворечивы и ясны, акт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, при рассмотрении спора нашел своё подтверждение факт наличия у входной металлической двери, приобретённой истцом у ответчика, недостатков, которые носят производственный характер.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан, что ей продан некачественный товар, так как внутренний металлический лист установлен не в полном объеме (отсутствует в месте установки замков, верхнего и нижнего запирающих ригелей, что противоречит бланк-заказу от 28.06.2016 и «ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия»).

При установке броненакладки 

<

данные изъяты> были допущены нарушения: Верхний замок : при открывании броненакладки ключом, между полотном двери и круглой; внутренней частью образуется зазор. Разница между диаметром внутренней круглой части броненакладки и отверстием в наружном полотне двери составляет 7мм; Нижний замок: при закрытой броненакладке наблюдается зазор между накладкой и полотном двери, при открывании броненакладки ключом, между полотном двери и круглой внутренней частью зазор увеличивается. Разница между диаметром внутренней круглой части броненакладки и отверстием в наружном полотне двери составляет 7мм. Согласно «ГОСТ 25347-82 Основные нормы взаимозаменяемости. Единая система допусков и посадок. Поля допусков и рекомендуемые посадки» величина сопрягаемы размеров деталей должна быть не более 250 мкм, т.е. 0.25мм включительно. На исследуемых деталях (броненакладке и полотне двери) величина составляет 3.5 мм. Эксперт классифицирует выявленные несоответствия как неустранимые, так как для устранения выявленных несоответствий требуется замена наружного листа полотна двери, что экономически нецелесообразно. Также верхние и нижние замки закреплены с отступлением от ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия» посредством саморезов, а не винтов. 

Из вышеизложенного делаем вывод, что верхний замок закреплен с отступлением от ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия. Таким же образом закреплен и нижний замок. Эксперт классифицирует выявленные несоответствия как устранимые. Для устранения указанных несоответствий следует произвести замену саморезов на винты с использованием специальных подкладок и прижимных скоб с нарезанной резьбой с учетом ГОСТ 31173-2003.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В силу п.2. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу требований абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз.1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

У истца не сохранились гарантийные талоны на дверь и замки, но факт наличия гарантии на замки подтверждается инструкциями к ним, в которых имеется ссылка на такие талоны (л.д.129,133). Ответчики также не оспаривали факт наличия гарантии на двери.

Более того, истец предъявила требования сразу после установки двери, то есть с учётом разумного срока.

**.**,** ответчиком отказано произвести возврат стоимости товара (л.д.10). Тем самым, ответчиком допущена просрочка устранения недостатков товара.

Относительно недостатка работ по установке двери имеется заключения эксперта № ** ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.87-116).

Согласно выводам данного заключения установленная по адресу: ... входная дверь не соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно зазоры в стыках уплотняющих прокладок, прерывание контура, неплотное прилегание в отдельных местах, что не соответствует п.5.1.8, п.5.4.5 ГОСТ 31173-2003 “Дверные блоки стальные. Технические условия”, степень обжатия уплотняющих прокладок, установленных на коробе, менее 1/5 высоты не обжатой прокладки, что не соответствует п. 7.2.6 ГОСТ 31 173-2003 “Дверные блоки стальные. Технические условия”. Причиной возникновения зазоров в стыках уплотняющих прокладок, прерывания контура, неплотного прилегания в отдельных местах является производство работ по установке уплотняющих прокладок с отступлениями от нормативно-технических требований. Причиной недостаточной степени сжатия прокладок контура, установленного на коробе (менее 1/5 высоты не обжатой прокладки) является применение уплотнителя недостаточной высоты. Эксперт классифицирует выявленные несоответствия нормативно-техническим требованиям как устранимые. Для устранения указанных несоответствий следует произвести замену уплотнительных прокладок с учетом требовании п.5.1.8 и п.5.4.5 ГОСТ 31 173-2003 “Дверные блоки стальные. Технические условия”, при этом для контура, устанавливаемого на дверной коробке необходимо использовать уплотнитель высотой 12 мм. Решение вопроса о существенности выявленных несоответствий носит субъективный характер и потому не рассматривается экспертом, так как выходит за пределы его компетенции. Стоимость устранения указанных несоответствий определить не представляется возможным, так как в данном случае расценки (нормативы) являются индивидуальными, которые, в свою очередь, зависят от технических и технологических возможностей производителя, и отсутствуют в общей сметно-нормативной базе (в том числе территориальной).

Оценивая экспертное заключение № ** ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», суд находит его правильным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным и квалифицированным специалистом, порядок и оформление заключения эксперта не противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы акта экспертизы непротиворечивы и ясны.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора, надлежащее исполнение договора со стороны истца и ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, выразившееся в нарушении договоренности о качестве работ и изделия.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что обнаружены недостатки выполненной работы и изделия, суд считает правильным расторгнуть заключённые между сторонами договор купли-продажи входной металлической двери № ** от **.**,** и договор на оказание услуг № ** от **.**,** по установке входной металлической двери, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара и работ на общую сумму 97969 рублей (92969 рублей цена товара и 5000 рублей цена услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Поскольку товар является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя, суд обязывает истца в случае предъявления такого требования возвратить ответчику за его счёт ранее переданные ей изделия (входную металлическую дверь с фурнитурой). При этом ответчик не вправе требовать компенсации в связи с понижением стоимости товара после проведения судебных экспертиз.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков товара и выполненной работы, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара (входной металлической двери с фурнитурой составляет 92 969 рублей (бланк-заказ). 

Следовательно, неустойка за период с 22.07.2016 по 18.05.2017 составляет 278 907 рублей.

Расчет: 92969 х 300 дней (количество дней просрочки) х 1% = 278907

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает положения ст. 404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 рублей.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки работ по установке входной двери, то есть допущено нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, назначенных потребителем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки:

5000 (цена услуги) рублей х 3% х 300 дней (с 22.07.2016 по 18.05.2017) = 45000 рублей. 

Учитывая, что требуемая ко взысканию неустойка превышает цену работ, суд в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает правильным взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 984,50 рубля.

Расчёт штрафа.

97 969 (цена товара и услуги) + 18 000 (неустойка) + 5 000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) = 287 969.

287 969/ 2 = 143 984,50.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у П возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**,** (л.д.21-22) за представительство в суде П заплатила 15000 рублей (расписка на л.д.23).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседаниях), составление претензии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу П расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, что подтверждается договором № ** от **.**,** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л.д.12,13).

Суд взыскивает с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 1500 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 278 907 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера имущественных требований на сумму 381 876 рублей (97 969+278907+5 000) и требования о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины определён исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

5200 + 1818,76 (1 % от 181876) = 7018,76

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

7018,76+ 300 = 7318,76

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к ИП С о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённые между П и индивидуальным предпринимателем С договор купли-продажи входной металлической двери № ** от **.**,** и договор на оказание услуг № ** от **.**,** по установке входной металлической двери

Взыскать с индивидуального предпринимателя С, ИНН:

<

данные изъяты>, в пользу П стоимость товара и услуг в размере 97 969 рублей, неустойку по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 000 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 143984 рубля 50 копеек, компенсацию расходов на представителя 15000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей. 

Обязать П возвратить ИП С за его счёт ранее переданный товар (входную металлическую дверь с фурнитурой) в случае предъявления ИП С такого требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований П отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С, ИНН

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 7 318 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23.05.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова