дело № 12-496/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 29 октября 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – начальника отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата решистрации 13 ноября 2003 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С постановлением мирового судьи не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в жалобе просит его отменить и привлечь ООО «Дорстрой» к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Дорстрой» является субъектом электроэнергетики и несет бремя ответственности за обеспечение надежности и безопасности электроснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства, которые ООО «Дорстрой» не соблюдены. Кроме того, полагает, что на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным ней основаниям. 

Представитель ООО «Дорстрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в назначенное время в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки или возможном опоздании судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. 

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене, а дело – направлению по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, следовательно, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, значит, постановление мирового судьи от 14 августа 2020 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Дорстрой» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, так как по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты только решения, перечисленные в ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни одно из которых не предусматривает право судьи, органа или должностного лица, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отмене данного постановления вынести решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 августа 2020 года в отношении ООО «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – начальника отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева