Дело №2-445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 21 августа 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7 561 250,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 76 929,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Тоговый Дом Троя» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 12 541 250,00 руб. Иск предъявлен с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Истец полагает, что его убытки составили 7 561250,00 руб. из расчета 12 541 250,00 руб. (выплата страхового возмещения) – 400 000,00 руб. (лимит по договору ОСАГО) – 4 580 000,00 руб. (годные остатки).

На судебное заседание представитель истца ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который суду пояснил, что согласно судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 7 907 226,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 9 436 719,00 руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, гибель автомобиля не наступила, в данном случае истец может требовать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, т.е. в размере 7 507 226,00 руб. (7907 226,00 руб. – 400 000,00 руб.). Полагает, что требования подлежать удовлетворению в сумме 7 507 226,00 руб. Просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, применив пропорциональный метод.

Полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что 19.07.2023 в 9:30 на 162 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» Волгоградская область Суровикинский район, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение требований ППД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего двигавшийся во встречном направлении 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в целях избежания лобового столкновения съехал с дорожного полотна, в результате чего получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № застраховано в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования (полис) №.

«САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с договором автокаско выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 12 541 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2024.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению № от 24.07.2024 года, ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, в нарушение требований ППД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении ДТП, что не оспаривалось стороной ответчика, В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № был причинен ущерб, возмещенный истцом потерпевшему по договору КАСКО.

Учитывая, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 16.05.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, без учета износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 19.07.2024 г. с учетом положений методики Министерства Юстиции, стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, без учета износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 04.10.2024 г. с учетом положений Единой методики, определения рыночной стоимости автомобиля.

Из заключения эксперта №) от 14.07.2025, выполненного ООО «Авто-эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в ДТП 19.07.2024 с учетом положений методики Министерства Юстиции без учета износа составляет 7 907 226,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в ДТП 19.07.2024 с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 5 807 300,00 руб., с учетом износа 4 989 900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 9 436 719,00 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Эксперт» от 14.07.2025 г. суд признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперты имеет высшее техническое образование и квалификацию судебных экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизы полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, суд полагает, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, определенная в соответствии с положениями методики Министерства Юстиции без учета износа и составляет 7 907 226,00 руб.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в порядке суброгации по страховому случаю 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2024 г.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется судом на основании экспертного заключения, выводы которого сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между надлежащим размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 7 507 226,00 руб. (7 907 226,00 – 400 000,00). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 76 929,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 76 551,00 руб.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано. 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность заявленного размера ущерба, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350,00 руб. (35 000*1%) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК ЭНЕРГОГПРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГПРАНТ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 507 226,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 551,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.