Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Бабенышевой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

прокурора Масловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании расходов на лечение и морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании морального вреда в размере 50000 рубле й и расходов на лечение в размере 573 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, внучка истца приобрела хлебобулочное изделие «Малютка творожная» в упаковке. В этот же день, при употреблении указанного продукта, истец почувствовала резкую боль в горле, скрежет на зубах, после чего появилась рвота с кровью. После произошедшего истец незамедлительно обратилась в скорую медицинскую помощь. Ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования, истец была направлена в Пермскую краевою клиническую больницу. В Пермской краевой больнице был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После прохождения обследования в Пермской краевой больнице, из-за полученной травмы, истец не могла принимать пищу т.к. при попытке, что - то проглотить ощущала резкую, сильную боль в горле. В результате стрессового состояния из-за полученной травмы, а также отсутствия питания на протяжении всего дня, у истца поднялось давление, сильно болела голова, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена обратиться в скорую помощь. Приехавшей бригадой скорой помощи был поставлен диагноз : 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. истец наблюдалась у отоларинголога в ГБУЗ ПК КГБ Поликлиника № 1 с диагнозом 

<

данные изъяты>. На протяжении всего периода лечения истцу было тяжело принимать пищу, она испытывала постоянный дискомфорт в горле сопровождающийся болевыми ощущениями. Кроме этого находилась в стрессовом состоянии, переживала по поводу дальнейшего здоровья т.к. инородный предмет, которым были причинены повреждения, был истцом проглочен, ввиду чего имелся риск повреждения внутренних органов. Таким образом, ввиду употребления товара ненадлежащего качества мне был причинен вред здоровью, истец испытала физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме этого, были понесены расходы на лечение в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретена в магазине «Пятерочка» ее внучкой булочка «Малютка творожная». Вечером этого же дня она решила съесть данное хлебобулочное изделие. При поедании булочки, когда доедала последний кусочек булочки, на зубах ощутила скрежет, и проглотив, почувствовала резкую боль в горле, после чего появилась рвота с кровью. Затем она сразу обратилась в скорую медицинскую помощь. Ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования, была направлена в Пермскую краевою клиническую больницу. В Пермской краевой больнице после исследования был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в магазин «Пятерочка» и ей был вписан товарный чек на указанное хлебобулочное изделие. Из-за полученной травмы, испытывала дискомфорт, не могла принимать полноценно пищу, только в жидком виде, т.к. при попытке, что-то проглотить ощущала резкую, сильную боль в горле. В результате стрессового состояния из-за полученной травмы, а также отсутствия питания на протяжении всего дня, поднялось давление, страдает гипертонической болезнью, сильно болела голова, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена обратиться в скорую помощь. Приехавшей бригадой скорой помощи было установлено ухудшение гипертонической болезни. В течении недели она наблюдалась у отоларинголога в ГБУЗ ПК Краснокамская городская больница в Поликлинике № у отоларинголога. На протяжении всего периода лечения было тяжело принимать пищу, она испытывала постоянный дискомфорт в горле сопровождающийся болевыми ощущениями, находилась в стрессовом состоянии, переживала по поводу дальнейшего состояния здоровья т.к. инородный предмет, которым были причинены повреждения, был проглочен, ввиду чего имелся риск повреждения внутренних органов. В настоящее время боится употреблять хлебобулочные изделия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что ответчик полагает, что он необоснованно привлечен в этом деле в качестве ответчика. Производителем хлебобулочного изделия «Малютка творожная» является АО «Покровский хлеб» (далее - Третье лицо). Между Третьим лицом и Ответчиком заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. данного договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям комиссии Таможенного союза. Ответчику от Третьего лица была предоставлена декларация соответствия требованиям Таможенного союза. У Ответчика не было оснований сомневаться в качестве поставляемой Третьим лицом продукции. Также у Ответчика нет объективной возможности проверять и контролировать наличие посторонних предметов в поставляемой продукции. Если в спорное Хлебобулочное изделие действительно попал посторонний предмет, то это однозначно произошло на стадии изготовления, так как Ответчику данный товар поставляется в индивидуальных, запечатанных упаковках. Истец не заявляла, что целостность данной упаковки при продаже изделия Истцу была нарушена. Таким образом, считает, что в порядке ст. 41 ГПК Ответчик должен быть заменен на надлежащего ответчика - АО «Покровский хлеб». Истцом не предъявлено доказательств того, что спорное изделие действительно приобретено у Ответчика - в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. События, описанные в исковом заявлении, произошли ДД.ММ.ГГГГ, но Истец прикладывает товарный чек о приобретении хлебобулочное изделие «Малютка творожная» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный чек никак не идентифицирует продукцию, никак не доказывает обстоятельства, на которые ссылается Истец. Материалами дела не подтверждается, что в изделии действительно находился посторонний предмет. Истец не представила никаких доказательств этого утверждения. Хлебобулочное изделие «Малютка творожная» имеет в составе изюм. Если травма и была получена Истцом при употреблении данного товара, то нанести её могла, например, косточка изюма. Истцом также не приложены доказательства того, что он предъявлял Ответчику спорный товар, имевший, якобы, посторонний предмет в составе. Досудебная претензия вручена Ответчику «ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с претензией Истец имела возможность передать спорный товар для проведения проверки его качества. Таким образом, Ответчик был лишен возможности в досудебном порядке провести проверку обоснованности претензий Истца и в случае обоснованности требовании урегулировать данную ситуацию. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом отсутствия нарушений со стороны Ответчика и, соответственно, отсутствия оснований дли взыскания с Ответчика стоимости лечения, у Истца отсутствуют и законные основании требовать взыскания указанной в исковом заявлении суммы морального вреда.( л.д.53-55)

Представитель третьего лица ОАО «Покровский хлеб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях указал, что заявителем не доказан факт причинения травмы именно по причине употребления продукции АО «Покровский хлеб». В материалах дела имеются фотографии упаковки хлебобулочного изделия «Малютка творожная», копия товарного чека, подтверждающего приобретение продукции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения (со слов истца) травмы (травма, со слов истца, получена ДД.ММ.ГГГГ), копии медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обнаружение дефекта слизистой ротовой полости истца и отсутствием инородного тела. Указанные документы не подтверждают факты причинения вреда здоровью истца при употреблении пищевой продукции, употребления истцом продукции АО «Покровский хлеб» в день получения травмы, причинения вреда истцу при употреблении им продукции АО «Покровский хлеб». Истцом не доказаны факт причинения вреда его здоровью по вине АО «Покровский хлеб», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Покровский хлеб» и причиненным вредом, факт несения расходов (причинения убытков) в связи с получением травмы по вине АО «Покровский хлеб». Указанные требования истца о возмещении расходов удовлетворению не подлежат. А значит, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.( л.д.50)

Прокурор Маслова Н.В. в заключении полагала, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда и расходов на лечение подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, Имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, факт несения расходов (причинения убытков) в связи с получением травмы. С учетом пояснений истца о причиненных нравственных страданий, болезненных ощущений, которые испытывала истец в течении длительного времени считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оставляет на усмотрение суда, но не менее 10000 руб., а также убытки в виде затрат на лечение в сумме 537 руб.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Согласно ст. 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2. ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено из ксерокопии упаковки хлебобулочного изделия «Малютка творожная», что дата изготовления указанного изделия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6)Из товарного чека, выданного ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было приобретено хлебобулочное изделие «Малютка творожная» 1 шт. ( л.д.7)

Согласно справки, выданной приемным отделением Пермской краевой клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в горле слева, рвоту с кровью ДД.ММ.ГГГГ Указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ела булку с творогом, во время еды почувствовала резкую боль в горле, появилась рвота с кровью, обратилась за медицинской помощью в больницу г.Краснокамска. Со слов пациентки обследование не проводилось, медицинская документация на руки не выдана. Для исключения инородного тела из пищевода направлена на консультацию торакального хирурга. Поставлен диагноз : 

<

данные изъяты>

Из справки дежурного врача приемного отделения Пермской краевой клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на дискомфорт в гортаноглотке, ДД.ММ.ГГГГ ела булку с творогом, после чего стала отмечать вышеперечисленные жалобы. Диагноз : 

<

данные изъяты>., рекомендована щадящая диета, стрепсилс, транексам, наблюдение у терапевта и оталаринголога. ( л.д.9,42)

Согласно заключению эзофагогасродуоденоскопии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО1 установлено – 

<

данные изъяты>. ( л.д.10,43)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес магазина «Пятерочка», получено ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11)

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного аптекой ИП ФИО6 следует, что были приобретены лекарственные средства – транексам, стрепсилс на общую сумму 537 руб. ( л.д.12)

Из выписки из амбулаторного карты больного Краснокамской городской больницы установлено, что ФИО1 находилась на лечении у отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13,21,34-35)

Согласно справки Краснокамской городской станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызывала скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час., поставлен диагноз : гипертоническая болезнь, ухудшение. ( л.д.14)

Из представленных копий журнала учета приема больных и отказов в госпитализации №, зафиксирована запись об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Пермской краевой клинической больницы ( л.д.37-41,44-47)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Покровский хлеб» и ООО «Агроторг» заключен договор поставки № о поставке товара. ( л.д.56-60)

В материалы дела представлена декларация Таможенного союза соответствии поставляемой ОАО «Покровский хлеб» продукции, в том числе, хлебобулочные изделия «Малютка творожная» ( л.д.61)

На основании анализа доказательств, представленных в судебное заседание, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, в связи с употреблением в пищу хлебобулочного изделия, приобретенного в магазине «Пятерочка». В результате употребления хлебобулочного изделия «Малютка творожная» у истца возникли проблемы со здоровьем, вызванные его употреблением, после поедания, появилась рвота с кровью. Истец незамедлительно обратилась за медицинской помощью. При обращении в медицинское учреждение – Пермская краевая клиническая больница, истцом были сообщены обстоятельства причинения вреда здоровью, в процессе употребления в пищу хлебобулочного изделия ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных медицинских исследований истцу был установлен диагноз - резаное ранение слизистой левого черпаловидного хряща; эритематозная дуоденопатия. Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В связи с причиненным вредом здоровью истец понесла расходы ( убытки) на лечение, факт несения убытков подтвержден бесспорными, достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, характера причиненных нравственных страданий, болезненных ощущений, которые испытывала истец в течении длительного времени, продолжительное нахождение на лечении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у отоларинголога, стрессовое состояние, в связи с проглатыванием инородного предмета, не возможность естественного употребления пищи истцом в течении определенного времени, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 20000 рублей. 

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями по вине ответчика или третьего лица, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которые признаны судом достоверными и достаточными, бесспорными. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, в связи с лечением, в размере 537 рублей, поскольку они подтверждены объективными письменными доказательствами. Представленный в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт приобретения истцом лекарственных средств, рекомендованных и необходимых для осуществления лечения.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Судья (подпись) Азанова О.Н.

Копия верна. Судья

Решение суда не вступило в законную силу

Дата ДД.ММ.ГГГГ полное решение С/з Бабенышева А.В.

Подлинное решение суда подшито в деле №, находящемся в производстве Краснокамского городского суда Пермского края.