Дело № 2-2739/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-002963-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М., 

с участием представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №111 «ПСК-6» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ СУ №11 «ПСК-6». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Для определения дефектов и стоимости их устранения истец обратился к эксперту. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 174 496 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 496 рублей, неустойку в размере 7,5% годовых с 08.03.2024 по 21.03.2024г. в размере 500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимость представительских расходов в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Трансмикс», ООО «УралЭкоГаз» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не извество.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В пункте 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу:: 

<

адрес> передана истцу. Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ СУ №11 «ПСК-6». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Для определения дефектов и стоимости их устранения истец обратился к эксперту. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 174 496 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно- техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости, какова стоимость устранения недостатков, какова стоимость годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ., проведенного 

<

данные изъяты>», стоимость устранения выявленных недостатков составила 25 761 рубль.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 174 496 руб. общей стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с учетом результатов судебной экспертизы,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 761 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. вступ. в силу с 08.09.2024). При удовлетворении требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина –участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы в размере 1288,05 руб.(25761 – (25761*5% )

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО «СЗ «СУ №11 «ПСК-6» прав истца как потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1272 руб. 83 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 25 761 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1288 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11«ПСК-6» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1272 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено «15» октября 2024 года