Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зубаревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что (дата) по адресу (адрес) городе Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО1) и автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что оба участника дорожного движения нарушили Правила дорожного движения РФ. Истцом (ФИО1) был нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения, а ответчиком ФИО2 нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения. В результате оба водителя были привлечены к административной ответственности, оба транспортных средства получили технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по закону об ОСАГО, вследствие чего истец ФИО1 не смог получить страховое возмещения, а ответчик ФИО2 в добровольном порядке ущерб ему не возмести. Согласно заключению специалиста ООО «(иные данные)» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» составила 488988 рублей. Обращаясь с иском в суд ФИО1, с учётом обоюдной вины обоих водителей, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 244494 рубля, что составляет 50 % от сумму причинённого ущерба.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» со встречным иском об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании с СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в его пользу материальный ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36110 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что (дата) на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автотранспортных средств - автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «(иные данные)» выехал на полосу встречного движения при обгоне в нарушении дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 9.12 и пункт 1.3 Правил дорожного движения, результате чего совершил столкновение с автомашиной «(иные данные)», а затем совершил наезд на препятствие. После произошедшего ДТП он (ФИО2) обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получил разъяснения о том, что в связи с выявлением в действиях обоих участников ДТП нарушений Правил дорожного движения страховое возмещение выплачивается из расчёта ? суммы подлежащей страховому возмещению, а для выплаты страхового возмещения в полном объёме необходимо определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. После осмотра повреждённого автомобиля «(иные данные)» ему принадлежащего, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца ФИО1, которая выдала ему акт о страховом случае, согласно которому ущерб был определён страховой компанией в размере 72220 рублей. Страховая выплата составила 36110 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36110 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Определением суда от (дата) встречные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1

Истец ФИО1, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, возражал против встречных исковых требований и суду пояснил, что (дата) около (дата) он двигался на своем автомобиле «(иные данные)» по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. Впереди него, на небольшой скорости двигался автомобиль «(иные данные)» под управлением ФИО2 Он решил обогнать автомобиль «(иные данные)», показал сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра и пошёл на обгон. Поравнявшись с автомобилем «(иные данные)», тот начал совершать поворот налево, он (ФИО1) экстренно затормозил, но столкновение предотвратить не смог.

Далее, как пояснил истец ФИО1, сигнал поворота налево у впереди идущей автомашины «(иные данные)» он не видел, поскольку световой указатель был забрызган грязью. Его (ФИО1) вина в том, что он начал обгон на разделительной полосе, за что и был привлечен к административной ответственности. Полагает, что водитель автомашины «(иные данные)» ФИО2 не убедился в безопасности движения, не посмотрел в зеркала, и если бы он затормозил увидев его, то столкновения можно было бы избежать. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), поддержала исковые требования ФИО1 и возражала против встречных исковых требований истца ФИО2, в обоснование требований пояснила, что (дата), из-за запорошенности на дороге, истец ФИО1 не видел сплошную полосу. Ответчик ФИО2 при совершении маневра - поворот налево не убедился в безопасности маневра, поскольку не посмотрел в зеркала и не наблюдал за ситуацией на дороге. Если бы ФИО2 посмотрел в зеркало бокового вида, он бы увидел, что после включения им сигнала - «поворот налево», ехавший сзади за ним автомобиль «(иные данные)» пошёл на обгон, то мог бы затормозить и тем самым предотвратить ДТП. Для ФИО1 действия ФИО2 стали неожиданностью, поскольку грузовой автомобиль «(иные данные)» резко остановился и резко начал приступать к манёвру поворота, при этом никаких световых указателей на грузовом автомобиле различить было невозможно, поскольку задний левый сигнал поворота загрязнён до такой степени, что его можно различить только приблизившись на расстояние до одного метра. Поэтому признать указатель левого поворота исправно работающим, нельзя. Более того ФИО2 допустил нарушение выразившееся в том, что «поворот налево» он совершив через двойную сплошную линию разметки. Полагает, что если бы ФИО2 не допустил это нарушение, водитель ФИО1 успел бы закончить обгон автомашины «(иные данные)». 

Далее, как пояснила представитель ФИО3 ответчик ФИО2 выехал на дорогу общего пользования на автомобиле «(иные данные)», который не прошёл технический осмотр, автогражанская ответственность ФИО2 не была застрахована по Закону об ОСАГО. Полагает, что вина водителей обоюдная, степень вины по 50 %, поскольку оба водителя виноваты в произошедшем ДТП, в частности, ФИО1 не обратил внимание на дорожную разметку, а ФИО2 в том, что не обратил внимание на дорожную разметку, эксплуатировал транспортное средство без ОСАГО с грязными световыми указателями поворота, создавая тем самым аварийную ситуацию, наехал на сплошную.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал заявленные им исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что (дата) он управлял автомашиной «(иные данные)» двигался по (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, перед поворотом «налево» в автокооператив, сбросил скорость, включил указатель поворота «налево», посмотрел в боковое левое зеркало, убедился в отсутствии обгоняемого его транспорта и приступил к повороту «налево». В момент совершения поворота налево, в его автомобиль с левой стороны, на полосе встречного движения въехал автомобиль «(иные данные)» под управлением водителя ФИО1 Полагает, что он (ФИО2) Правила дорожного движения не нарушал, при совершении маневра он выбрал правильную траекторию движения на дороге и приступил к маневру. Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, поскольку пересек двойную сплошную линию. Если бы ФИО1 затормозил, то столкновения можно было избежать. С требованиями ФИО1 о том, что имеется обоюдная вина он не согласен, поскольку ФИО1 пересекая сплошную линию, совершал обгон в том месте где обгон запрещён. Его (ФИО2) действия не состоят в причинной связи с произошедшем ДТП.

Далее, как пояснил ФИО2 свою автогражданскую ответственность по закону об ОСАГО он не успел застраховать, поскольку принадлежащая ему автомашина «(иные данные)» два года находилась на ремонте. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО2 и суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомашиной «(иные данные)», который в нарушении ПДД пересёк сплошную линию и начал совершать обгон автомашины «(иные данные)» в том месте, где обгон запрещён. ФИО2 совершал поворот налево с включённым сигналом «налево», а водитель ФИО1 двигаясь на своём автомобиле, разогнался, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «(иные данные)», на полосе встречного движения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с (дата) работает инспектором ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре. (дата) он вместе с другим инспектором ФИО6 выезжал на место ДТП, имевшее место по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, участниками которого являлись водитель ФИО2 управляющий автомашиной «(иные данные)» и водитель ФИО1 управляющий автомашиной «(иные данные)». Оба водителя были привлечены к административной ответственности. ФИО2 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а водитель ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 совершал обгон в нарушении разметки 1.1., то есть пересёк одну сплошную линию. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством, совершая поворот налево, согласно схеме ДТП в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, совершил наезд на сплошную разметку за 20 сантиметров до её окончания. Водитель ФИО1 совершая обгон, в нарушении дорожной разметки 1.1. пересек её, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «(иные данные)». Столкновение произошло на полосе встречного движения. Место столкновения автомашин, указанное на схеме ДТП, указали сами водители. Оба водителя должны были убедиться в безопасности маневра.

Далее, как пояснил свидетель ФИО5 погода (дата) была солнечная, видимость была хорошая, дорога на которой произошло ДТП была чистая, разметка на дороге была чёткая. Автомашина «(иные данные)» не новая, указатели поворота на ней были в затуманенном состоянии, но они работали и их было видно. Оснований для привлечения водителя ФИО2 к ответственности за технические нарушения имевшиеся в машине не имелось.

Свидетель ФИО6 - сотрудник ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре суду пояснил, что габариты автомашины «(иные данные)» под управлением водителя ФИО2 позволяли совершить маневр - «поворот налево» не пересекая сплошную линию.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, их представителей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, видеозапись произошедшего ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (дата) около (дата) в районе дома (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств - автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Транспортные средства столкнулись, в результате чего получили повреждения. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).(статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (движущихся транспортных средств), имеет водитель, действия которого не находись в причинно-следственной связи с причинением вреда. 

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, (данных в ходе судебного разбирательства, и письменных объяснений, данных ими при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия), а также из схемы дорожно-транспортного происшествия составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре, видеозаписи произошедшего ДТП представленной и истцом и ответчиком, установлено, что (дата) около (дата) автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) двигались в попутном направлении по улице (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре. Проезжая часть улицы (адрес) предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной сплошной линией разметки. Впереди двигался автомобиль «(иные данные)», сзади двигался автомобиль «(иные данные)». В районе (адрес), при совершении водителем автомашины «(иные данные)» ФИО2 поворота налево, произошло столкновение его автомашины с автомашиной «(иные данные)» под управлением водителя ФИО1, который совершая обгон впереди идущее транспортное средство («(иные данные)») пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомашиной «(иные данные)» после столкновения продолжил движение и совершил наезд на препятствие. Автомобиль «(иные данные)» получил повреждения передней левой двери, левого переднего габарита, передней декоративной панели, левого зеркала, надфарной планки переднего бампера. Автомобиль «(иные данные)» получил повреждения капота, всей передней оптики, переднего бампера, передних крыльев, ветрового стекла правой двери, заднего правого крыла, подушки безопасности, правых уширителей крыльев, задний правый стоп фонарь, крыши кузова, внутренние повреждения. 

Из пояснений свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО5, а также из видеозаписи усматривается, что погода (дата) была солнечной, видимость была хорошая, дорога на которой произошло ДТП была чистая, разметка на дороге была чёткая.

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Перед поворотом налево следует занять на проезжей части попутного направления крайнее левое положение (п.8.1., 8.2., 8.5.). При повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.8.8.). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Пересекать сплошные линии разметки, расположенные по середине проезжей части или отделяющие полосы друг от друга, запрещено (п.9.7.). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п.11.1.) Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2.)

Из объяснений водителя ФИО2 данных (дата) сотрудникам ГИББДД УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре после произошедшего ДТП усматривается, что он двигался на автомашине «(иные данные)» со стороны (адрес), перед поворотом налево с целью проехать в автокооператив «Электросталь-1» сбросил скорость и заблаговременно включил указатель поворота налево, посмотрел в боковое левое зеркало, убедился в отсутствии обгоняемого транспортного средства и приступил к повороту налево. В момент совершения маневра, слева в него въехал автомобиль «(иные данные)».

Аналогичные пояснения ответчик ФИО2 и дал в ходе судебного разбирательства.

Из объяснения водителя ФИО1 данных (дата) сотрудникам ГИББДД УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре после произошедшего ДТП усматривается, что в (дата) (дата) он двигался на автомашине «(иные данные)» со стороны (адрес), производил обгон грузовика «(иные данные)», при обгоне, сигнал поворот налево не был виден. Автомобиль «(иные данные)» начал поворот налево через сплошную линию. Столкновения избежать не удалось.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что (дата), около (дата) он двигался на своем автомобиле «(иные данные)» по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. Впереди него, на небольшой скорости двигался автомобиль «(иные данные)» под управлением ФИО2 Он решил обогнать автомобиль «(иные данные)», показал сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра и пошёл на обгон. Поравнявшись с автомобилем «(иные данные)», тот начал совершать поворот налево, он (ФИО1) экстренно затормозил, но столкновение предотвратить не смог. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что сигнал поворота налево у впереди идущей автомашины «(иные данные)» он не видел, поскольку световой указатель был забрызган грязью. Кроме того, истец ФИО1 признал свою вину в том, что он начал обгон пересекая сплошную линию разметки.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями без замечаний, усматривается, что столкновение автомашины «(иные данные)» и автомашины «(иные данные)» произошло на встречной полосе движения, на расстоянии 1 метр 55 см. от середины дороги (ширина дороги 7м.30см., место столкновения на расстоянии 5м.20см от правой стороны дороги).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате его неправомерных действий, который управляя транспортным средством «(иные данные)», при обгоне впереди идущего транспортного средства «(иные данные)», подавшего заблаговременно световым указателем левый сигнал поворота и занявшего соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в нарушении дорожной разметки, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал обгон переезжая сплошную линию разметки и совершил на полосе встречного движения столкновение с автомашиной «(иные данные)», тем самым нарушил пункты 1.1., 1.3., 9.7., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения и создал опасность для движения водителю, управлявшему автомобилем «(иные данные)». Совершать обгон автомашины «(иные данные)» при изложенных обстоятельствах водитель ФИО1 мог только с правой стороны.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, у которого на автомашине не было видно светового указателя поворота, и который начал поворот налево пересекая сплошную линию, а также то, что ФИО1 в связи с погодными условиями не увидел сплошную линию разметки, суд находит несостоятельными.

В частности, из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО5 - сотрудником ГИБДД, по прибытии на место ДТП они увидели, что световые указатели поворота на автомашине «(иные данные)» находились в рабочем состоянии, оснований для привлечения водителя ФИО2 к ответственности за технические нарушения имевшиеся в его машине у них не имелось, погода в день ДТП была солнечная, линия разметки была видна чётко.

Более того, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), представленной суду истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в качестве доказательства, усматривается, что на 01:27 минуте водитель ФИО2 включил световой сигнал поворота и приступил к маневру поворот налево, а водитель ФИО1, только через три секунды после того, как был подан сигнал поворота налево в 01:30 минут, пересек сплошную линию разметки приступил к обгону с левой стороны и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомашиной «(иные данные)».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и письменными пояснениями представителя истца ФИО1 - ФИО3, представленных суду.

В ходе судебного разбирательства, из исследованной схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД также установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, при совершении поворота налево, нарушил п.1.1. и 1.3. Правил дорожного движения, а именно при повороте налево наехал на сплошную линию разметки на 20 сантиметров до её окончания. 

Вместе с тем, как полагает суд, вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 не находилось в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба водителю ФИО1

Напротив, как установил суд, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения, и ему был причин материальный ущерб.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что водитель ФИО2 перед началом поворота налево не посмотрел в левое зеркало заднего вида и не убедился в безопасности маневра, суд также находит несостоятельным.

В соответствии с Правилами Дорожного движения, все водители при совершении любого маневра обязаны убедиться в его безопасности, в том числе и водитель ФИО1

Как пояснил водитель ФИО7 он перед началом маневра - поворот налево, посмотрел в левое зеркало заднего вида и не увидел автомашин его обгоняющих. 

Более того, руководствуясь пунктом 8.8 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 при повороте налево вне перекрестка, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Поэтому, совершая поворот налево и выезжая на полосу встречного движения водитель ФИО2 должен был убедиться и в том, что отсутствует встречное транспортное средство, которое он обязан был бы пропустить.

Исходя из изложенного, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Обоюдная вина владельцев источников повышенной опасности не установлена.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем встречные исковые требования истца ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов (выплатное дело), усматривается, что ответчику ФИО2 обратившемуся с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 36110 рублей, составляющих его ? часть, поскольку страховой компанией предполагалась наличие вины обоих водителей при совершении (дата) дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёта (№) от (дата), об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «(иные данные)» составленного ИП ФИО8 по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)», принадлежащего ФИО2 с учётом технических повреждений полученных в результате ДТП имевшего место (дата), составляет 72220 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч.1 ст.12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя ФИО1 суд, руководствуясь ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 оставшейся части страхового возмещения в размере 36110 рублей.

Спора о размере страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» определена самой страховой компанией. 

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36110 рублей (Тридцать шесть тысяч сто десять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1283 рубля 30 копеек (Одна тысяча двести восемьдесят три рубля 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.