УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Мартиросяне А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Мирошниченко Б.О., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 11 минут ... г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле территории рынка «Военвед» по адресу: 

<

...>, вблизи 

<

...>, открыл незапертую на замок левую заднюю дверь салона автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № в кузове белого цвета, припаркованного по вышеуказанному адресу, где с заднего сиденья, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую сумку через плечо черного цвета, материальной ценности непредставляющей, в которой находились денежные средства в размере 269 000 рублей. После чего, ФИО1 реализуя единый умысел, направленный на |тайное хищение чужого имущества, взял вышеуказанное имущество, тем самым |тайно похитил его и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил крупный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 269 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ... г. примерно в 16 часов 40 минут он находился по адресу: 

<

...> возле ТЦ «Военвед», ждал своего знакомого по имени Дмитрий, фамилию его не знает. Ожидая знакомого возле вышеуказанного ТЦ, он увидел как подъехал неизвестный ему мужчина на автомобиле «БМВ Х5» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил, который припарковался на парковочное место возле ТЦ «Военвед» в 

<

...>. Данный гражданин вышел из вышеуказанного автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении, при этом не поставив свой автомобиль на сигнализацию. Далее, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к вышеуказанному автомобилю, с правой пассажирской стороны задней двери, дверь была не заперта, он открыл и на заднем сиденье лежала сумка черного цвета через плечо, он взял данную сумку, открыл ее, в ней находились денежные средства, после чего он забрал денежные средства и закрыл дверь вышеуказанного автомобиля, какая сумма денежных средств была, ему неизвестно. После чего, он перешел на противоположную сторону и направился в сторону остановки, где по дороге он остановил автомобиль «Такси» марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, сказал водителю адрес куда его отвезти, а именно в ТРЦ «Горизонт» в 

<

...>, после чего, водитель согласился и они поехали, за данную поездку он оплатил 700 рублей, и направился к себе домой по вышеуказанному адресу. Хочет добавить, что денежные средства, которые он раннее похитил, когда пришел к себе по вышеуказанному адресу, он пересчитал, там находилось 269 000 рублей, данные денежные средства он не тратил. После обозрения видеозаписи пояснил, что он опознает себя на данной видеозаписи по лицу, по телосложению, по одежде. На представленной ему на обозрение видеозаписи он похищает денежные средства из вышеуказанного автомобиля. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб, возместил в полном объеме (т.1 л.д.48-51).

Согласно показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и от ... г., и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в предъявленном ему обвинении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе проводимых следственных действий на него никакого воздействия не оказывалось. Ущерб возместил (т.1 л.д.56-58, 95-98).

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в должности генерального директора с 2014 года ООО «РГЗ» по адресу: 

<

...>. Компания занимается производством металлических изделий. ... г. он находился на своем рабочем месте примерно до 15 часов 45 минут, далее он поехал в центр города, а именно на 

<

...>, затем он поехал на рынок «Военвед», туда он приехал примерно в 16 часов 40 минут. Он припарковал свой автомобиль марки «БМВ Х5» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер № регион, 2023 года выпуска, на З-ю парковку по удаленности от рынка. Также у него в автомобиле находилась сумка коричневого цвета, где лежали его наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, он положил ее на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля, вышел из машины и направился на рынок. Его не было примерно 5 минут. Когда он подходил к автомобилю машина, была закрыта, он открыл ее и поехал домой. Примерно в 17 часов 09 минут он припарковался по адресу: 

<

...>. Он разговаривал по телефону, заносил продукты домой. Как только он закончил заносить продукты он вспомнил за свою сумку и пошел за ней в машину, как только он открыл дверь автомобиля, то увидел, что сумка открыта и затем обнаружил пропажу наличных денежных средств в размере 300 000 рублей. Он совместно со своей женой посмотрели всю машину, но денежные средства не обнаружили. Также в его сумке лежали документы на машину, и пистолет, но они остались на месте. Примерно в 21 час 00 минут, он решил посмотреть авто-регистратор, он обнаружил на видеозаписи, что неизвестный человек славянской внешности в светлой майке, в голубых джинсах подошел к его машине, в перчатках с полотенцем, и украл денежные средства в тот момент, когда его машина стояла возле рынка «Военвед», после того, как он забрал денежные средства в карман и затем направился в сторону заправки «Т-Боил». Хочет добавить, что данную машину ему пригнали из Кореи, официально по документам, также данная организация дала ему бесплатный сертификат на детейлинг, который расположен по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, номер телефона №, хозяина зовут Андрей. Там ему предложили русифицировать программное обеспечение бортового компьютера автомобиля, он согласился. Данную услугу ему оказывал ранее неизвестный мужчина, он ему представился как Николай, его номер телефона №. Он постоянно не работает в данном детейлинге, а работает на аутсорсинге. Также этот Николай устанавливал ему приложение на его мобильный телефон, которое называется «мой БМВ», с помощью него можно открывать и закрывать автомобиль. Все время, когда Николай работал с его машиной он с кем-то разговаривал по телефону и кто-то ему говорил, что делать. Радиус работы приложения 150 метров, это если доступ у кого-то есть, у него как у собственника радиус работы приложения не ограничен. В данном детейлинге он всегда расплачивался наличными денежными средствами, также мастера детейлинга видели, что у него в сумке есть наличные денежные средства. Также у него в данный момент работают мастера, которые делают ремонт во дворе, но перед ними он не доставал наличные денежные средства, всегда чтобы расплатиться, он садился в машину или заходил домой, чтобы отсчитать наличные денежные средства. Скорее всего за ним кто-то следил и знал о его передвижениях, но он не замечал, чтобы за ним кто-то ехал. Также он никого не подозревает. В результате данных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом так как его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, поскольку денежные средства уходят на личные нужды, продукты питания, лекарства, также он оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.28-32);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми раннее данные им показания поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что в ранее поданном им заявлении он примерно указал сумму ущерба. Хочет пояснить, что в сумке, где находились денежные средства, сумма была 269 000 рублей, так как ранее он взял денежные средства в размере 31 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Таким образом, ему причинен крупный материальный ущерб в размере 269 000 рублей, который был ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.85-87);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ... г. о хищении денежных средств ... г. в период времени с 16-40 до 17-00 из его автомобиля, припаркованного по 

<

...> рядом с рынком «Военвед» в 

<

...> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где потерпевший указал как из его из автомобиля ... г. были похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей; изъяты мужская сумка и оптический диск с видеозаписью с регистратора потерпевшего (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому в кабинете ОП-5 УМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, ФИО1 выдал денежные средства в сумме 269 000 рублей (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, мужская сумка и оптический диск с видеозаписью с регистратора потерпевшего (т.1 л.д.72-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренных: денежных средств, оптического диска с записью с камеры видеорегистратора и мужской сумки (т.1 л.д.79-80, 81);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба (т.1 л.д.89).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания потерпевшего логичны, последовательны и непротиворечивы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные им сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку у данного лица отсутствуют основания для оговора подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса потерпевшего в ходе следствия добыт без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуется с собранными по делу доказательствами. 

Нарушений при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотра места происшествия следственные действия проведены следователем и оперуполномоченным с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ в одном случае с участием заявителя Потерпевший №1, в другом – с участием ФИО1, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотров места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенными фототаблицами. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотров ни от кого не поступили. Изъятые в ходе осмотра предметы после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями участвующих лиц.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, сторона защиты не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий и содержание осмотренных предметов.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования и потерпевший по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судимость по приговору от ... г., в который на основании ст.70 УК РФ вошел приговор от ... г. по ч.2 ст.228 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями от ... г., указанный в постановлении следователя от ... г. (т.1 л.д.79-80), хранить в материалах уголовного дела;

Мужскую сумку и денежные средства в сумме 269 000 рублей, указанные в постановлении следователя от ... г. (т.1 л.д.79-80), считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.88).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: