Дело № 2-819/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 01 марта 2018 г. в г.Троицке Челябинской области на улице Крахмалева, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1

В результате ДТП автомобилю MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

В связи с повреждением транспортного средства MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель ФИО2 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 31.03.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 137010,40 руб., без учета износа - 232160,40 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения - 200725,00 руб., рыночная стоимость автомобиля после повреждения - 69056,43 руб. 

В связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ТС до повреждения и рыночной стоимостью ТС после повреждения в размере 131668,57 руб. (200725,00-69056,43).

ФИО1 в момент ДТП не имела права на управление транспортным средством, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанными в договоре водителями). 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 131668,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3833,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. На указанные адреса судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, о явке в суд извещенпо месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. На указанные адреса судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена адресатом, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что 01 марта 2018 г. в г.Троицке Челябинской области на улице Крахмалева, 53, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не учла погодные условия и неправильно выбрала скорость движения, в результате совершила наезд на автомобиль MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, стоящий на парковке, водителем которого являлся собственник ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаютсясправкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57),схемой ДТП (л.д.60), объяснениями ФИО1, ФИО2 от 01.03.2018 (л.д.58,59), карточками учета ТС (л.д.66,67), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), рапортом (л.д.55),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56).

ФИО1 в момент ДТП не имела права на управление транспортным средством, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС ( при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 01.03.2018 №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( л.д.61). 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 13.03.2018 №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ( л.д.6). 

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», полис № №, срок действия с 06.12.2017 по 05.12.2018, гражданская ответственность владельца автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, также - в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (л.д.9,57).

В связи с повреждением транспортного средства MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель ФИО2 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения (л.д.30).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 31.03.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 137010,40 руб., без учета износа - 232160,40 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения - 200725,00 руб., рыночная стоимость автомобиля после повреждения - 69056,43 руб. (л.д.11-27).

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», посчитав, что ремонт автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, проводить нецелесообразно, выплатило ФИО2 страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ТС до повреждения и рыночной стоимостью ТС после повреждения в размере 131668,57 руб. (200725,00-69056,43), что подтверждается актом о страховом случае (л.д.31), платежным поручением (л.д.32).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «е»), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»).

Таким образом, у ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» возникло право регрессного требования к ответчику. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432 - П от 19 сентября 2014 года при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения ООО «Экипаж» от 31.03.2018 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что истец пришел к правильному выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак №, размер страхового возмещения определен верно, как разница между средней стоимостью аналога автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и величиной годных остатков поврежденного транспортного средства.

При этом, суд доверяет заключению ООО «Экипаж» от 31.03.2018 №,поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, заключение составлено на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. Данное заключение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю MitsubishiCarisma, государственный регистрационный знак № следует исходить из заключения ООО «Экипаж» от 31.03.2018 №.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере131668,57 руб. (200725,00-69056,43).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба в размере 131668,57 руб. и на сумму госпошлины в размере 3833,37 руб., т.е. на общую сумму 135501,94 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3833,37 руб. (л.д.2). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3833,37 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131668,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3833,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму в размере 135501,94 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 135501,94 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019г.

Председательствующий