Суд первой инстанции: Зизюк А.В.

Суд апелляционной инстанции: Худина М.И., Миркина Е.И., Шефер И.А. 

№ 44г-69/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 декабря 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г., 

членов президиума: Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Сотникова А.В., Полякова В.В., Уваровой Т.В., Фадеева Е.Н., 

при секретаре Стороженко О.А.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2019 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере 350 000 рублей. На основании исполнительного листа ФИО1 получила взысканную денежную сумму. Постановлением Президиума Томского областного суда от 15.08.2018 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 в части гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В настоящее время денежные средства, полученные ФИО1 по гражданскому иску, удерживаются последней без законных на то оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14.08.2019, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, кассатор, в частности указал, что ФИО2 ей причинен имущественный ущерб и она имеет обязательство по его возмещению. Данное обстоятельство установлено приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением. 

10.09.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 30.08.2019.

По запросу от 12.09.2019 в суд кассационной инстанции поступили:

26.09.2019 материал дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; 

26.09.2019 уголовное дело Ленинского районного суда г.Томска 1-20/2016 в отношении ФИО2, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших П., ФИО1) приговором от 11.11.2016;

04.10.2019 уголовное дело Октябрьского районного суда г.Томска №1-29/2013 в отношении ФИО4 о, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговором от 27.05.2013;

13.11.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4о, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотренное 20.02.2019.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 28.11.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ФИО1 не явилась. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2019 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 ФИО2 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П., ФИО1) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350000 рублей.

07.07.2017 Ленинским районным судом г.Томска ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 020140462. 

17.04.2018 со счета ФИО2, открытого в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в г.Новосибирске, на основании исполнительного листа ФС № 020140462 денежные средства в размере 350 000 руб. списаны в пользу получателя ФИО1 

Постановлением президиума Томского областного суда от 15.08.2018, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.06.2017 в отношении ФИО2 и ФИО5 изменены; исключено из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении В., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении П. и ФИО1, а также из осуждения ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) указание на наличие в их действиях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Отменен приговор в части разрешения гражданских исков, в том числе, ФИО1 о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО4 о в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 350 000 руб., и постановлено направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2018 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, и, определением от 12.11.2018 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска.

20.02.2019 Ленинским районным судом г. Томска разрешены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания спорной денежной суммы у ФИО1 не имеется, поэтому на стороне последней имеет место неосновательное обогащение.

С выводами судов в указанной части невозможно согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

С учетом приведенных правовых норм, судам подлежало определить значение вступившего в законную силу приговора при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор.

Однако судами не учтено, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 ФИО2 признана виновной в похищении у ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими действиями ущерб потерпевшей.

Следовательно, такой судебный акт должен быть положен в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины истца в причинении ФИО1 ущерба, и, как следствие, возникновение на стороне ФИО2 обязательства по его возмещению.

Изложенное соответствует положениям пункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере 350000 рублей получена ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удержания спорной денежной суммы ФИО1 является преждевременным, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, наличия на стороне ФИО2 обязательств по возмещению ущерба.

При новом рассмотрении дела также следует принять во внимание, что 20.02.2019 Ленинским районным судом г. Томска разрешены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда.

Данным судебным актом разрешен вопрос о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО1 по возмещению ущерба.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения сделан без установления всех юридически значимых по настоящему делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как при разрешении настоящего спора требуется дополнительное установление и исследование фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить. 

Дело по данному иску передать на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий