дело № 1- 4/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 20 мая 2019г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Фещенко И.А. 

При секретаре судебного заседания: Деминой Н.В.

С участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Павловского района Кривега А.В.,

Представителя потерпевшего юридического лица ФИО18,

Защитника подсудимой - адвоката Фастовец А.Г. предъявившего удостоверение №, ордер №, допущенного судом по ходатайству подсудимой в качестве защитника ФИО31,

Подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, заявлении государственного обвинителя об уточнении количества похищенного имущества и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так ФИО1, на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа руководителя 

<

данные изъяты> филиал ФГУП «Почта России» №-К «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовые функции в государственном учреждении: структурном подразделении 

<

данные изъяты> в должности начальника отделения почтовой связи 4 класса «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

В соответствии с Положением об отделении почтовой связи «

<

данные изъяты> возглавляет начальник отделения, права и обязанности которого регламентируются квалификационной характеристикой.

Согласно Квалификационной характеристики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, начальник отделения почтовой связи 4 класса «

<

данные изъяты> относится к категории персонала основного производства. 1.7. Начальнику 

<

данные изъяты> 4 класса подчиняются все работники 

<

данные изъяты>

Начальник отделения почтовой связи «

<

данные изъяты> 4 класса выполняет одни из следующих видов работ: прием, обработку, отправку и вручение различных видов и категорий почтовых отправлений, переводов и миграционных уведомлений. Прием всех видов платежей в соответствии с заключенными договорами. Прием, учет и продажу почтовой тары. Производственный контроль, анализ и прием корректирующих и предупреждающих действий. Организацию доставки и выплаты пенсий и пособий, контроль выполнения целевого показателя по сумме доставленных пенсий за отчетный период. Осуществляет организацию своевременной доставки счетов-квитанций в соответствии с условиями договоров. Осуществляет организацию приема подписки и своевременную доставку подписных тиражей печатных изданий до клиентов. Осуществление операций по банковским картам. Контроль проведения реализации товаров народного потребления в специализированном программном обеспечении (АСУДТ).

Организацию и контроль за обработкой и доставкой ЕМС отправлений. Организацию правильной эксплуатации и содержания в исправном состоянии оборудования, средств механизации и имущества ОПС. Контроль доставки всех видов и категорий внутренних и международных почтовых отправлений и периодической печати. Контроль состояния достаточных участков. Обеспечивает соблюдение нормативов выемки писем из почтовых ящиков, а также нормативов доставки почты. Контроль содержания почтовых ящиков, шкафов почтовых абонентских и опорных пунктов. Принятие мер к устранению неисправностей в установленные сроки. Контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг. Проверку правильности составления работниками лицевых счетов по учету оказанных сетевых услуг, контроль соответствия с отчетами и первичными документами. Производственный контроль работы персонала ОПС, согласно требованиям нормативной документации. Контроль регулярного ношения форменной одежды операторами связи. Получение и проверку от работников ОПС кассовых отчетов. Ведение учета денежных средств и материальных ценностей, контроль ведения кассовых операций.

Составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки. Учет рабочего времени работников (графики работы, табель учета рабочего времени). Проводит соответствующие инструктажи по пожарной безопасности с работниками отделения почтовой связи. Осуществляет контроль выполнения правил противопожарного режима работниками и клиентами отделения почтовой связи.

Таким образом, ФИО1, исполняя должностные обязанности начальника отделения почтовой связи «Новолеушковская – 1», осуществляла организационно-распорядительные функции связанные с руководством находящимися в ее служебном подчинении работниками, организацией порядка осуществления ими своих трудовых функций, а так же административно-хозяйственные функции, связанные с управлением товарно-материальными ценностями, с совершением действий по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учётом и контролем за их расходованием.

Являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, а так же, являясь на основании договора №мо от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» - материально ответственным лицом, принявшим на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, начальник отделения почтовой связи «

<

данные изъяты> ФИО1, в процессе исполнения своих служебных обязанностей, находясь на своём рабочем месте в помещении отделения почтовой связи «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что в силу своего служебного положения, она имела доступ к хранящимся в помещении отделения почтовой связи «

<

данные изъяты> товарно-материальным ценностям, а также в силу своих служебных обязанностей осуществляла реализацию товарно-материальных ценностей, а так же единоличный контроль за учетом и реализацией товарно-материальных ценностей, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точные дата и время следствием не установлены, совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», путем растраты переданных ей в подотчет для реализации населению товарно-материальных ценностей.

Так, на протяжении указанного периода времени ФИО1, используя свое служебное положение, скрывала факт растраты чужого имущества путем предоставления в Павловский 

<

данные изъяты> ежедневных и ежемесячных отчетов, содержащих недостоверные данные о движении и наличии денежных средств и товаров в отделении почтовой связи «Новолеушковская – 1», и растратила вверенные ей следующие товарно – материальные ценности: 

1. Десерт «Бонжур», 29 гр., 1 шт., на сумму 9 руб.,

2. Гель 75 

<

адрес>, 5 шт., на сумму 385 руб.,

3. Базилик зеленый ароматный 0,3 г, 4 шт., на сумму 48 руб.,

4. Базилик фиолетовый 0,3 

<

адрес> х 3, 8 шт., на сумму 96 руб.,

5. Баклажан «алмаз» 0,3 сер. Традиция, 2 шт., на сумму 30 руб.,

6. 

<

адрес> сюита (тагетес) 0,3 г., 1 шт, на сумму 12 руб.,

7. Бизнес-блокнот 80 листов, А-6, 2 шт., на сумму 144 руб.,

8. Бим-бом, набор ключиков на брелке в ф. руля. 1 шт., на сумму 383 руб.,

9. Браслет светоотражающий, 3 шт. на сумму 195 руб.,

10. Бумага «Снегурочка» 500 листов А-4, 1 шт., на сумму 220 руб.

11. Зубная паста Весна Природный бальзам (ромашка), 1шт., на сумму 46 руб.,

12. Зубная паста Весна мятная (освежающая мята), 1шт., на сумму 33 руб.50 коп.,

13. Гладиолус «Джексонвил голд», 1 шт., на сумму 19 руб., 

14. Гладиолус «Мессина», 5 шт., на сумму 95 руб.,

15. Горох «Беркут» 10 гр, серия заморозь, 16 шт., на сумму 192 руб.,

16. Горох «Сахарный-2» 10 гр., 2 шт., на сумму 24 руб.,

17. Горчица листовая «Волнушка» 1,0 гр., 1 шт., на сумму 12 руб.,

18. Госпожа Метелица (сказки), 1 шт., на сумму 24 руб.,

19. Изделия макаронные быстрого приготовления, яичная. Куринная, 8 шт., на сумму 184 руб.,

20. Кабачок белоплодный 2 гр., 15 шт., на сумму 180 руб.,

21. Кабачок «Цукеша» 2 гр., 2 шт., на сумму 24 руб.,

22. Капуста белокочанная «московская поздняя-15» 0,5 гр.,14 шт., на сумму 168 руб.,

23.Капуста белокочанная «Слава-1305» 0,5 гр., 5 шт., на сумму 60 руб.,

24. Капуста пекинская «Бокал» 0,3 гр., 3 шт., на сумму 36 руб.,

25. Капуста цветная «Мовир-74» 0,3 гр., 4 шт., на сумму 48 руб.,

26. Конверт С-4 стрип Куда-кому, 1 шт., на сумму 12.50 руб.,

27. Конфеты шок. «Мишка детям» 245 гр., 1 шт., на сумму 72 руб.,

28. Конфеты «Сласть» 42 гр. Славянка, 3 шт., на сумму 48 руб.,

29. Кофе 3 в 1 Маккофе макс-классик 16 гр., 160 шт., на сумму 1600 руб.,

30.Кофе «П.слобода» 3 в 1, 125x40, 115 шт., на сумму 1035 руб., 31.Лилия «Фата моргана», 2 шт., на сумму 206 руб.,

32.Лук на зелень «зелёное перо» 0,5 гр., 16 шт., на сумму 144 руб., 

33. Вермишель «Мивимекс» 50 гр курица, 12 шт., на сумму 132 руб.,

34. Морковь деликатесная 2 гр. Серия «заморозь», 11 шт., на сумму 99 руб.,

35. Морковь «Королева осени» 2 гр., 5 шт., 60 руб.,

36. Морковь «Лосиноостровская-13» 2 гр, 4 шт., на сумму 48 руб.,

37. Морковь «Нантская-4» 2 гр., 3 шт., на сумму 36 руб.,

38. Морковь «Шантане 2461» 2 гр., 11 шт., на сумму 99 руб.,

39. Напиток кофе растворимый Мак кофе «Стронг» 3 в 1, 100 шт, на сумму 1000 руб.,

40.Огурец «Апрельский F-1», 5 шт., на сумму 70 руб., 41.Огурец «Журавленок F-1», 10 шт., на сумму 120 руб.,

42. Огурец «Изящный» 0,5 гр, 4 шт., на сумму 48 руб.,

43. Огурец «Конкурент» 0,5 гр., 8 шт., на сумму 96 руб.,

44. Огурец «Нежинский» 0,5 гр., 2 шт.,на сумму 18 руб.

45. Огурец «Феникс-640» 0,5 гр., 1 шт., на сумму 9 руб.,

46. Пакет 162x229, 3 шт., на сумму 45 руб.,

47. Пакет 44x44, 8 шт., на сумму 88 руб.,

48. Пакет №, майка, 30x45, 13 шт., на сумму 65 руб.,

49. Пакет №,прямоугольный с вырубной ручкой, 1 шт., на сумму 20 руб.,

50. Перец «Богатырь» 0,2 гр., 4 шт., на сумму 48 руб.,

51. Перец «Калифорнийское чудо» 0,3 гр., 2 шт., на сумму 24 руб.,

52. Петрушка «Итальянский гигант» 2 гр., 2 шт., на сумму 18 руб.,

53. Петрушка корневая «Сахарная» 2 гр., 3 шт., на сумму 36 руб.,

54. Петрушка кудрявая «Мооскраузе-2» 2 гр.,1 шт., на сумму 9 руб.,

55. Петрушка листовая «Обыкновенная» 2 гр., 5 шт., на сумму 45 руб.,

56. Подарочный набор «Экзотический курорт» гель-лосьон», 1 шт., на сумму 135 руб.,

57. Портулак «Фламенко махровый» 0,01 гр., 1 шт., на сумму 12 руб.,

58. Пюре картофельное фасованное, 7 шт., на сумму 196 руб.,

59. Раз-два кф. 30 

<

адрес> 5199, 3 шт., на сумму 36 руб.,

60. Редис «18 дней» 3.0 г, 14 шт., на сумму 126 руб.,

61. Редис «Заря» 2.0 г, 7 шт., на сумму 63 руб.,

62. Редис «Ранний красный» 2,0 г, 2 шт., на сумму 18 руб.,

63. Редька «Зимняя круглая» черная 1,0 г, 5 шт., на сумму 45 руб.,

64. Рыба из пластмассы заводная, арт.527 В, 3 шт., на сумму 510 руб.,

65. Салат «Азарт» листовой 1,0 г, 10 шт., на сумму 120 руб.,

66. Салат «Колобок» 0,5 г, 7 шт., на сумму 84 руб.,

67. Свекла «Бордо 237» 5,0 г, 14 шт., на сумму 126 руб.,

68. Свекла «Цилиндра» 3,0 г, 9 шт., на сумму 108 руб.,

69. Сардина натуральная, 250 г ГОСТ, 6 шт., на сумму 360 руб.,

70. Сельдерей «Атлант» черешковый 0,3 г, 2 шт., на сумму 24 руб.,

71. Сельдерей корневой «Старый лекарь» 0,3 г, 1 шт., на сумму 9 руб.,

72. Семена овощных культур в ассортименте б/п (ПСК), 83 шт., на сумму 498 руб.,

73. Семена овощных культур в ассортименте цв/п (ПСК), 28 шт., на сумму 336 руб.,

74. Семена овощных культур серии Luxe в асе. цв/п (ПСК), 6 шт., на сумму 114 руб.,

75. Семена цветочных культур в ассортименте цв.п (ПСК), 100 шт. 1300 руб.,

76. «Сникерс» 50,5 г, 22 шт., на сумму 726 руб.,

77. Стиральный порошок «Фенси-био» 400 г, 9 шт., на сумму 405 руб.,

78. Сушка «Кроха» 200 гр. С маком, 2 шт., 76 руб.,

79. Туалетная бумага «Уют» серая, 1 слой, 40 шт., на сумму 280 руб., 

80. Тетрадь 12 лист. Barbie, Cars, 1 шт., на сумму 18 руб.,

81. Томат «Банан красный 0,1 г, 10 шт., на сумму 120 руб.

82. Томат «Волгоградский 5/95» 0,3 г., 17 шт., на сумму 204 руб.,

83. Томат «Джина» ТСТ 0,1 г, 8 шт., на сумму 72 руб.,

84. Томат «Ракета» 0,3 г., 12 шт., на сумму 144 руб.,

85. Томат «Черри» Вишня желтая 0,1 г, 5 шт., на сумму 60 руб.,

86. Томат «Черри» Вишня красная 0,1 г, 7 шт., на сумму 84 руб.,

87. Точилка Berlingo с двумя отверстиями в пенале, 1 шт., на сумму 50 руб.,

88. Фантаст. Мякоть кокоса в м/г кф Славянка, 17 шт., на сумму 289 руб.

89. Укроп «Кибрай» 3,0 г, 7 шт., на сумму 63 руб.,

90. Укроп «Кустистый» 2,0 г, 7 шт.,на сумму 63 руб.,

91. Шоколадный батончик «Баунти» 55 г.,16 шт., на сумму 576 руб.,

92. Шоколадный батончик «Super» 45 г, 18 шт., на сумму 378 руб., 93. Шоколадный батончик Спринт 50 г, 1 шт., на сумму 27 руб.,

94. Шокотель Крем-Шоколад Конти 50 г., 4 шт., на сумму 136 руб.,

95. Шпинат «Матадор» 2,0 г, 6 шт., на сумму 54 руб.,

96. Щавель «Широколистный» 1,0 г, 6 шт., на сумму 72 руб..

Тем самым, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитила путем растраты вверенное ей имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 

16 134 рубля 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с обвинением не согласилась, вину в совершении преступления как в судебном заседании, так и при допросе на стадии следствия, не признала.

Так из показаний подсудимой, данных в судебном заседании, следует, что с июля 2015 года она является начальником почтового отделения 

<

данные изъяты>. Отделение ей передавала инструктор. После пересдачи осталась задолженность, так как давали товар в долг. После ее прихода люди приходили, приносили деньги- долги за товар. Принимала она отделение по Акту. В январе 2016 года провели ревизию, замечаний не было. В феврале провели ревизию, была небольшая недостача 3000 рублей по подписке и по товару. А на ДД.ММ.ГГГГ недостача была 56 000 рублей. 28 000 руб. по ТМЦ и 27 000 руб. по наложенным платежам. Эту сумму ей сказали погасить до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она уходила на больничный, потом в отпуск. Больше она на работу не вышла. Отделение она передавала Свидетель №2 На момент пересдачи недостачи уже не было. Перед этим она погасила недостачу по ТМЦ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Можно распечатать движение товара с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и проследить: какой прошел товар и на какую сумму - отчет движения ТМЦ. По нему все видно. Это отчет Ф-130. 

Форма представленного отчета №, утверждена в 2017 году, а отчет - за апрель 2016 года. Отчет составлялся в электронном виде и распечатывался ею каждый день. И ею подписывался. Недостачу она погасила посредством продажи товаров. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была недостача товарно- материальных ценностей, в наличии товара не было, он был дан в долг населению под пенсию. Граждане вернули ей деньги и она провела в отчете как продажу товара по программе 1С. При возврате денег в отчете Ф-130 она указывала товар, которого не было на момент проверки. В перечне товара не будет, будет общая сумма. Наименование товара там не указано. Она погасила недостачу по ТМЦ в сумме более 28 000 рублей. С суммой недостачи была согласна и возместила.

На данное заявление ФИО1 представитель потерпевшего ФИО18 указала, что ФИО1 возместила 27 000 руб.- недостачу по наложенным платежам, по ТМЦ ущерб не был возмещен. Проследить какой товар продавался не возможно. Нельзя определить: продан был товар который был в наличии или тот, которого не доставало. Если с 21 по ДД.ММ.ГГГГ по кассе прошла сумма в 28 000 рублей, то это не значит, что ФИО1 возместила долг, это могла быть текущая продажа. При этом с 21 по ДД.ММ.ГГГГ значительного увеличения прибыли не было, размер прибыли был как обычно.

Так же подсудимая ФИО1 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ общая недостача составляла 56 000 рублей. При пересдаче отделения Свидетель №2 ревизия была вновь и сумма недостачи составила 32 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ при пересдаче Свидетель №2 другому лицу сумма недостачи была уже 37 000 руб., в июне уже 43 000 и все вменяли ей и звонили ей, чтобы она гасила долг. Недостача на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается, документы не составлялись. Недостача ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 000 рублей.

Относительно названного ФИО1 представитель потерпевшего ФИО18 пояснила, что сразу ФИО1 выставили недостачу в 28 000 по ТМЦ, но был еще товар с просроченным сроком годности и когда ФИО1 уходила ей товар с просрочкой тоже посчитали, получилось 32 000 руб., но ФИО1 эту ревизию не подписала. Они ей звонили, просили прийти, но она отказалась. 

Так же ФИО1 пояснила, что недостача в 28 000 не входила в сумму недостачи - 32000 рублей, выявленных на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 она погасила, а ей позвонили и сказали что еще 32 000 рублей. Подписывать результат ревизии на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей она не отказывалась, Акт на 32 000 рублей не составляли. На предварительном следствии о тетради должников следователю она не говорила, так как о нем говорила при расследовании первого уголовного дела, но ее не хотели слушать. Она подтверждает, что в период оформления ею трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала и принимала товар по ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась с суммой недостачи 28 000 рублей по ТМЦ и подписала Акт ревизии. Она не признает вину в совершении преступления, так как не похищала товар, а отдавала его в долг под запись. Тетрадь с записями, где учитывался товар, переданный ею в долг, осталась в отделении. В тетради были указаны: фамилия, имя и отчество должника, наименование товара и сумма. Товара в ней было записано примерно на 20 000 руб. Она показывала ее ФИО6 Л.В. при проведении ревизии, почему ФИО6 Л.В. посчитала долги как недостачу, она не знает 

Так же подсудимая ФИО1 пояснила, что ей сложно объяснить: почему она согласилась с суммой недостачи по ТМЦ в 28 000 руб. Она не смотрела: что они считали, это был рабочий день, она обслуживала людей, ей сказали, что недостача по товару на 28 000 рублей.

Она была в состоянии беременности, плохо себя чувствовала. Состояние здоровья не позволяло ей все проверить. Но в течение недели она закрыла недостачу и ушла на больничный.

Так же подсудимая ФИО1 пояснила, что накладные на товар приходят в электронном виде, она вносила поступивший товар в Базу, могла что - то не загрузить, но мог и ФИО4 потом загрузить. Случаев, что бы ФИО4 загрузил товар, а она его фактически не получала – не было.

На момент проведения ревизии у нее не было возражений, что она не получала какой то товар.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО18, -данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты>. На основании Приказа начальника была создана комиссия для проведения ревизии в Новолеушковском отделении связи, там где работала ФИО1, которая являлась материально - ответственным лицом, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Она – ФИО18, входила в данную комиссию. Ревизию проводили ФИО6 Л.В. и Свидетель №2 Выезжая на проверку, проверяющие берут опись товара, который числится по бухгалтерским документам за отделением связи. На месте проверяют наличие товара и бухгалтерские документы, сверяют переданный товар по накладной Ф-16 и по бухучету – 1С. В первичных документах начальник отделения связи ФИО1, расписалась. Товар ею был получен и реализовывался ею по мере возможности. 

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ брали остаток товара на дату проведения проверки из формы 1С – бухгалтерия и считали весь товар который есть в наличии. ФИО1 не все накладные возвращала на склад. Реализованный товар отражался начальником ОПС в ежедневном дневнике – отчете Ф-130. Там регистрируются приходные операции за день. Он ведется материально- ответственным лицом и находится у него, то есть у ФИО1 и высылается в 

<

данные изъяты> для контроля. В нем отражено движение за день и каждый день бумажный носитель передается 

<

данные изъяты>. Сведения из этого ежедневного дневника были использованы при проведении ревизии. ФИО1 принимала все по накладной Ф-16, а что реализовывалось - отражалось в этом дневнике - отчете Ф-130. Получение товара начальником ОПС подтверждается не только накладными. Учет идет в 1С – бухгалтерия и движение со склада отмечается в программе. В конце месяца подводится итог и начальник ОПС подтверждает своей подписью движение товара по каждой позиции: товар, газеты, ТМЦ. А так же подтверждает переход остатков на следующий месяц. Если с суммой она была не согласна, то разбиралась с бухгалтерией. Но от ФИО1 таких заявлений не было. Она со всем была согласна. 

При поступлении товара из 

<

данные изъяты> сопровождающий отвечает только за количество коробок, ни опечатаны скотчем. Затем начальник сверяет поступивший товар с накладной, которая находится в одной из коробок. Если все сходится, то начальник товар ставит на приход, заносит в дневник формы 130. Если чего-то не хватает, то начальник созванивается со складом и решает вопросы, либо на недостающий товар уменьшает приход, либо позже довозят. Ей – ФИО18, не докладывали о случаях, что бы у ФИО1 не хватало товара. Отсутствие на некоторых накладных подписи ФИО1 объясняется нарушением ФИО1 ведения отчетности, так же было установлено и отсутствие некоторых накладных, которые ФИО1, не возвратила в 

<

данные изъяты>

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ Опись остатка товара брали у ФИО1 из компьютера и сравнивали с суммой из бухгалтерии и суммы сошлись. Провели проверку, считали в присутствии ФИО1 Была выявлена недостача товарно –материальных ценностей в сумме - 28478 рублей. Недостачу отразили в Акте, где стоит подпись ФИО1, к Акту приложена Опись товара и на каждой странице указано: какого товара не достает, отметку в Описи ставят рукописно. Но недостачу в апреле 2016 года не стали отражать, дали ФИО1 шанс возместить добровольно ущерб. После того, как ФИО1 не погасила долг, ДД.ММ.ГГГГ составили новый Акт и подали заявление в ОМВД и поставили недостачу на 94 счет. Без подачи заявления в полицию на 94 счет недостача не ставится. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО1 и поэтому он не был принят, а приняли Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1 Поэтому недостача, выявленная в апреле 2016 г. в бухучете не отражена. За период: с 21 апреля по июнь 2016 года по июньской ревизии, недостачи не было, в результат июньской ревизии вошла недостача выявленная ДД.ММ.ГГГГ Разница в суммах недостачи фактически установленной- ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в ревизии от 23.06 2016 года из –за того, что в недостачу в июне включили просроченный товар. Недостающий товар остался тот же, но добавилась просрочка. Недостачу поставили на 94 счет в июле 2016 года, после обращения в правоохранительные органы. Тетрадь с долгами они не видели, если бы ФИО1 предоставила им эту тетрадь, эти долги были бы учтены.

Так же представитель потерпевшего ФИО18 пояснила, что 

в момент проведения ревизии с суммой недостачи ФИО1 была ознакомлена и была согласна, а потом начала говорить о состоянии здоровья, о том, что ничего не помнит. Сразу ФИО1 написала расписку, согласилась погашать недостачу, пояснила, что деньги потратила на лечение, она не отрицала, что брала деньги от реализации товара, не проводила как выручку, а присвоила их себе. Часть денег она возместила. Потом, когда проводили ревизию, перед ее уходом в декрет, она стала оспаривать результаты ревизии и отказываться. В настоящее время ФИО1 является начальником отделения, но находится в декретном отпуске.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из показаний которой следует, что в 2016 году они с ФИО6 Л.В. проводили плановую ревизию в отделении почтовой связи «Новолеушковская -1», где начальником является ФИО1 В результате ревизии было установлено, что имеется недостача денежных средств, отсутствие посылок. ФИО1 ничего не поясняла по поводу недостачи, вела себя вызывающе, пояснений не давала, на контакт не шла, недостачу признала, написала расписку, обязалась погасить недостачу. В конце апреля ФИО1 уходила в декрет, отделение принимала она - Свидетель №2 

Так же свидетель Свидетель №2 пояснила, что на ревизию они приехали с описью, распечатанной бухгалтерией, где был указан весь товар. Они считали по факту, пересчитали весь товар, который был в наличии, отсутствующий товар отмечали в перечне, если должно быть 25 единиц товара, а его только 10, тогда ставили - 10, то есть отмечали количество оставшегося товара, другой описи не составлялось и посчитали кассу. Недостачу фиксировали в Описи товара и в Акте.

Ей - Свидетель №2, ФИО1 не говорила, что давал товар в долг населению, тетрадь с записями о данном в долг товаре не показывала.

Товар с истекшим сроком годности в недостачу не включали,

считали весь товар, который был в наличии. В момент проведения ревизии ФИО1 не оспаривала факт получения какого - либо товара. ФИО1 присутствовала при всех ревизиях. По каждому недостающему товару, она - Свидетель №2, ставила в известность ФИО1, они шли в склад, вместе смотрели, искали. ФИО1 ничего не оспаривала, подписала Акт ревизии, несогласия не выразила, никаких вопросов у нее не возникло. Каждый лист описи они не подписывали, в конце подписали. Опись на недостающий товар не составляли.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 Л.В., из показаний которой следует, что она работает руководителем группы эксплуатации сети почтовой связи 

<

данные изъяты>. 21 или ДД.ММ.ГГГГ она проводила плановую проверку в отделении почтовой связи «Новолеушковская -1», где начальником является ФИО1 Такая проверка проводится 1 раз в квартал. Комиссия обычно из 2-3 человек и председатель. В этом случае было три человека: председателем была – зам. начальника ФИО18, она - ФИО6 Л.В. и Свидетель №2 Установили недостачу: не хватало наличных денег, товаров народного потребления и не было денежных переводов. Недостача по товару была более чем на 20 000 рублей. Они взяли опись и по ней проверяли фактическое наличие товара. Опись брали в программном обеспечении Новолеушковского отделения связи, где работает ФИО1 Товар должен быть либо в наличии, либо роздан под отчет. Реализация товара производится каждый день, ежедневно печатается краткая ведомость и сбрасывается в бухгалтерию 

<

данные изъяты> из отделений связи: списывается и выгружается файлом и отправляется на 

<

данные изъяты> и формируется дневник Ф130, вследствие чего известно, сколько должно быть товара в остатке. 

При проверке Новолеушковского отделения связи была выявлена недостача денежных средств и товара. При проверке факт недостачи ФИО1 подтвердила, сказала, что ей нужны были деньги на лечение, на лекарства и не отрицала, что товар она получала, не говорила, что что-то не дополучила. Она - ФИО6 Л.В., не помнит, писала ли ФИО1 расписку.

Так же ФИО6 Л.В. показала, что весь товар, который должен быть в отделении связи отражен в ведомости остатка товара. Сумма реализации каждый день отражается в Базе, все отделения работали в программе «Вин- Пост». Товар поступал в отделение с накладной, в которой был указан перечень товара и в базу его загружал начальник отделения, подтверждая его получение. Они считают весь товар, который есть в наличии и сверяют с данной ведомостью. По итогам ревизии составляется Акт, который подписывается. На тот момент считали все что было в наличии, просроченный товар вошел, как товар в наличии, но сказали об этом руководителю отделения, чтобы она приняла меры. 

После окончания ревизии ФИО1 поставила свою подпись в Акте проверки кассы (ревизии), а в ведомости остатка товара подписи ставить отказалась, пояснив это тем, что достаточно ее подписи в Акте проверки кассы (ревизии). При проведении ревизии они обращали внимание ФИО1 на отсутствие не обнаруженного товара, задавали вопросы, но она не отвечала, молчала. Относительно плохого самочувствия ФИО1 при проведении ревизии может пояснить: если бы ей - ФИО6 Л.В., не сказали что ФИО1 беременная, она бы и не знала. ФИО1 вела себя обычно, обслуживала клиентов, отвечала на вопросы по проверке.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО6 Л.В., данных в судебном заседании относительно порядка определения ею суммы недостачи, следует, что в Ведомости к Акту недостачи отражены все товарно- материальные ценности, которые поступили в 

<

данные изъяты> и должны были быть в наличии. Опись товарно - материальных ценностей распечатана из программного обеспечения. При проведении ревизии брался остаток с программы, размещенной в компьютере 

<

данные изъяты> Сумма недостачи была установлена следующим образом: Ведомость остатка товаров на ДД.ММ.ГГГГ распечатали из программного обеспечения ОПС, в ней отражен весь товар, который должен быть в отделении связи на 21.04.16г. посчитали товар, который должен быть в наличии. Если товара не было в наличии, то делали отметку на полях ведомости, где ставили количество товара, который был в наличии. Просчитали общую сумму, просчитали сумму недостающего товара, от общей суммы товара который должен был быть в ОСП отняли сумму товара, который был в наличии и получили сумму недостачи. При проведении проверки она – ФИО6 Л.В., может по разному делать отметку. Может на поля вынести и наличие и недостачу товара. Делала как ей легче. Опись недостающего товара отдельным документом не составлялась, их документы этого не требуют. 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО6 Л.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении ревизии ФИО1 не предоставляла им тетрадь должников. На почте не предусмотрено давать товар в долг. Но если начальник ОПС говорит, что товар взял клиент в долг, то это должно быть зафиксировано в письменном виде, в тетради. При проведении ревизии, ФИО1 сказала, что дала товар в долг, но тетради должников или журнала не предоставила. 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО6 Л.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ товар, который имелся в наличии, но на него истек срок годности, был включен в опись как товар в наличии, в сумму недостачи такой товар включен не был. Недостача установлена. В описи указан печень фактически наличествующего товара и товара, который отсутствует. Сумма недостачи установлена.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, из показаний которой следует, что она работала ведущим бухгалтером по товарно- материальным ценностям (ТМЦ). Во всех отделениях связи реализуются ТМЦ. Она следила за движением ТМЦ. Весь товар заносился в программу 1С-бухглатерия, все было в электронном виде. Товар выписывался, распечатывалась накладная. Начальник отделения получал товар с накладной, проверял: соответствует ли товар указанному в накладной, и после этого загружал накладную в электронном виде себе в Базу, то есть оприходовал товар. После этого товар отражался в электронном виде. И если товар реализован,- делается отметка в программе о каждом проданном товаре. Каждый день начальник отделения формирует отчет о проданном товаре и этот отчет автоматически загружается в бухгалтерию. Этот файл формируется ежедневно. Так же начальник составляет ежедневный дневник Ф-130. В дневнике отражаются только деньги, а в отчете реальный перечень товара и суммы, которые должны совпадать. В отчете указывается денежная сумма, которую ФИО1 должна оприходовать. Все формирует программа, что отметит начальник, то и загрузится. Сведения поступают в 

<

данные изъяты>. Если сумма и список товара не совпадут, то финансовый день не закроется. А если у ФИО1 была выявлена недостача, значит она не показывала реализацию товара. 

Так же свидетель Свидетель №10 пояснила, что недостача отражается в бухгалтерском отчете, они не могут товар списать в отделении почты, они его перемещают по документам на склад и производят там списание, так как отделение связи считается складом розничной торговли, а в 

<

данные изъяты> оптовый склад и они списывают у на складе по оптовой цене. 

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно выявленного в ходе судебного заседания несоответствия перечня и количества недостающего товара, отмеченного в Описи, следует, что она работала с 1995 года по апрель 2017 года. В период следствия по делу ФИО1 она следователю ошибочно предоставила список товара на ДД.ММ.ГГГГ, но затем предоставила верный список на ДД.ММ.ГГГГ год. Изначально она составляла список товара по ведомости, которая была составлена при проведении ревизии в июне 2016, а надо было по ведомости по состоянию апрель 2016. По бухучету недостача от ДД.ММ.ГГГГ была отражена за июнь 2016г.

Так же Свидетель №10 пояснила, что внести изменения в 2018 году в данные программного обеспечения формы 1С за 2016 год - технически невозможно. Каждый месяц закрывается 15-16 числа следующего месяца и корректировки внести невозможно.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно представленного защитником подсудимой ФИО31 перечня списания товара по ОПС Новолеушковская-1, в котором значится товар, который по наименованию совпадает с перечнем товара в хищении которого обвиняют ФИО1, следует, что данный перечень списания товара составлялся на основании перечня недостающего товара по ревизии, проведенной в апреле 2016 года. Составлялся этот документ, так как была пересдача отделения. Сначала провели ревизию в апреле 2016 года, а потом в июне, когда ФИО1 уходила в декрет и передавали отделение другому лицу. Товара, указанного в указанном акте в наличии не было, это недостача, которая была выявлена по результатам апрельской ревизии, это было списание товара с отделения, но не с 

<

данные изъяты>. Если бы товар не списали, то недостача висела бы на отделении. Фактического списания товара не было. Было списание со счета ОСП на другой счет. Приходил новый начальник отделения, с недостачей она не могла принять отделение и эта недостача с отделения была перемещена на счет склада- с 

<

данные изъяты>. Сумма недостачи отражена на 94 счете. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, из показаний которой следует, что с декабря 2015 года по февраль 2017 года она работала в 

<

данные изъяты> в должности начальника Главной кассы. В ее обязанности входило прием- передача товарно- материальных ценностей со склада Главной кассы в почтовые отделения. Начальник отделения обращался с заявкой либо в телефонном режиме, либо сбрасывал заявку. Она оформляла товарную накладную, сверяла по лимиту, чтобы не был превышен лимит. Накладных оформляла 2 экземпляра. Согласно заявке она отбирала товарно-материальные ценности, упаковывала их в коробку, в коробку вкладывала 2 экземпляра накладных, запаковывала, писала на коробке в какое отделение передать, после этого коробка с накладной, которая заполняется от руки передается в участок по обработке почты, откуда ее передавали в отделение связи. Затем накладная возвращается в склад, а второй экземпляр остается в отделение связи. Возвращается не лично в руки, так же передается. Переданный на отделение товар фиксируется в программе 1С, при реализации товара, реализованный товар списывается с остатка отделения связи автоматически.

По Новолеушковскому отделению связи замечаний по поводу несоответствия товара указанного в накладной и фактически переданного не было. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11, из показаний которой следует, что с мая 2016 года она работает начальником 

<

данные изъяты> до нее в отделении начальником была ФИО1, после ФИО1 - Свидетель №2 Знает, что у ФИО1 была недостача, по лотереям, подписке. Так же была недостача по квитанциям за коммунальные услуги, суммы не помнит, прошло шесть лет. ФИО1 возмещала недостачу. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, из показаний которой следует, что она работает начальником участка обработки почты 

<

данные изъяты> В их работу входит доставка в почтовые отделения товаров. На товар выдается товарная накладная. При отгрузке товара так же выдается лист- маршрутная накладная, в которой перечислен товар. Расписывался в получении товара всегда или начальник отделения, либо заместитель. В 

<

данные изъяты> заместителя не было. Товар получал только начальник, иные лица получать не могли. Товарная накладная после этого возвращается в коммерческий отдел. Начальник расписывался за количество коробок, затем считал товар, сверял с накладной и если какой- то товар отсутствовал - он созванивался с коммерческим отделом и этот вопрос урегулировался.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, из показаний которой следует, что она работает в 

<

данные изъяты> почтальоном по сопровождению, доставляет почту, товар, во все отделения связи 

<

данные изъяты>. Начальник расписывается в маршрутной накладной за количество полученных коробок. Коробки закрыты, опечатаны. Что находится в коробках они не знают. Возможность вскрытия коробок исключена. В Новолеушковском отделении связи начальником работала ФИО1, ей тоже доставлялись коробки. Никогда от ФИО1 нареканий о недостатке товара в коробке - не было. Коробки с товаром получать имела право только начальник ОПС. Иным лицам они коробки не отдавали. В дни, когда в 

<

данные изъяты> были совещания ни товар, ни денежные средства не возили. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, из показаний которой следует, что она работает в 

<

данные изъяты> почтальоном по сопровождению. В ее обязанности входит: получить почту и доставить ее в отделение связи. Там выходит начальник отделения и расписывается в маршрутной накладной. Это накладная не на товар, а на количество доставленных коробок. Так же они доставляли товар в коробках и в Новолеушковское ОПС, где начальником была ФИО1 Товар она получала лично. В маршрутной накладной она ставила календарный штемпель и роспись. Коробки были опечатаны скотчем, проникнуть в них невозможно. Она - Свидетель №8, работает с 2017 года, претензий от ФИО1 по поводу не доставленного товара никогда не было. В дни, когда в 

<

данные изъяты> были совещания, товар не возили. Если привозили, то бандероли и посылки мог получить почтальон, а товар не возили. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве 

свидетеля Свидетель №9, из показаний которой следует, что она работает в 

<

данные изъяты> почтальоном по сопровождению. Они развозят товар, почтовую корреспонденцию в отделения связи ФИО4. Доставляют товар по маршрутным накладным. Принимает товар начальник ОПС, расписывается в маршрутной накладной, товар доставляется в коробках, которые опечатаны скотчем. Товар имеет право получить только начальник, либо в присутствии начальника - почтальон. Но проверяет количество коробок и расписывается начальник. В 

<

данные изъяты> связи тоже доставляли, принимала товар ФИО1, претензий от нее по поводу недостатка товара не было.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве 

свидетеля Свидетель №12, из показаний которой следует, что она работает начальником ОПС 

<

адрес>. ФИО1 она знает, она была начальником 

<

данные изъяты> Они с ней встречались на семинарах. Как то ФИО1 ей позвонила, дату она не помнит, сказала, что она идет в отпуск, но идти не хочет, так как необходимы деньги и ей нужен подменный работник. ФИО1 хотела на свое место оформить кого - нибудь, а сама бы работала и заработную плату получила бы сама. Когда - то у них работала Свидетель №1. Она всегда подменяла почтальонов и она - Свидетель №12, попросила ФИО10 что бы та дала свою трудовую книжку, заявление не писала. ФИО1 не говорила писать заявление, просто спросила: как расписывается ФИО11 Она - Свидетель №12, ответила, чтобы она написала просто фамилию. Она - Свидетель №12, поняла, что ФИО1, хочет от имени ФИО35 написать заявление на подмену. Она - Свидетель №12, попросила у ФИО35 трудовую книжку, та принесла свою трудовую книжку. Она - Свидетель №12, передала трудовую книжку в отдел кадров.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13, из показаний которой следует, что она работает руководителем по управлению персоналом. ФИО1 занимала должность начальника отделения связи в «

<

данные изъяты> В данном отделении в штате был начальник и два почтальона. Заместитель предусмотрен не был. ФИО1 надо было идти в отпуск, она спросила: можно ли временно оформить другого человека на должность начальника отделения. Оформили ФИО2, которая раньше у них работала и поэтому они ее на собеседование не вызывали и просто оформили. Уже после пересдачи отделения связи она - Свидетель №13, узнала, что фактически работала ФИО1, она заработную плату получала через Краснодар. Они оформляют табель отправляют в Краснодар, откуда приходит ведомость. Ведомость направляют в отделение. В 2016 году зарплату выдавал наличными начальник отделения.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве 

свидетеля Свидетель №7, из показаний которой следует, что она работает в 

<

данные изъяты> почтальоном по сопровождению почты. В ее обязанности входит доставка в почтовые отделения почты и товаров. Доставку осуществляют на машине. Товар и почта находятся в запечатанных коробках. На товар выдается маршрутная накладная. Товар получает только начальник отделения. Иные лица не имеют права на получение товара. В Новолеушковском отделении товар получала только ФИО1 Если нет начальника, то товар в этот день не доставляется. Факты несоответствия товара, указанного в маршрутной накладной ей не известны. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве 

свидетеля Свидетель №14, из показаний которой следует, что она работает почтальоном на 

<

данные изъяты> с 2001 года по настоящее время. ФИО1 была ее руководителем с 2015 года. В феврале 2016 года ФИО1 считалась в отпуске, но фактически работала - исполняла свои обязанности. ФИО2, она - Свидетель №14, не знает, в их отделении такая не работала. Когда пришла ведомость, там стояла фамилия- ФИО35. В период отпуска ФИО1 ФИО35 не работала. 

Так же свидетель Свидетель №14 пояснила, что в дни семинара товар не доставляли, доставляли только газеты. У почтальона ключ только от входной двери. Ключей от помещения, где находился товар, у почтальонов не было. Они получали газеты, разбирали их и уходили на участок. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве 

свидетеля ФИО11, из показаний которой следует, что она не замещала начальника 

<

данные изъяты>, со ФИО1 она знакома. Ранее ей - ФИО11, позвонила начальник почтового отделения 

<

адрес> и попросила у нее трудовую книжку, пояснила, что человек уходит в отпуск и на период ее отпуска оформят ее – в 

<

данные изъяты>, начальником отделения. Она - ФИО11, передала трудовую книжку ФИО3 потом ей трудовую книжку вернули. Она не проверяла была ли в ней запись. Она - ФИО11, ничего не писала и не подписывала. Кто расписывался вместо нее, она не знает. 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15, из показаний которой следует, что она является начальником 

<

данные изъяты> с 2008 года. ФИО12 приняли на работу, но она фактически она не работала, работала ФИО1 Если начальник ОПС уходит в отпуск, то обучает вместо себя оператора или почтальона. Они дают право начальнику ОПС найти себе подмену. Если человек раньше уже подменял, то второй раз он собеседование не проходит, так как уже прошел согласование. Они могут сделать приказ о перемещении не приглашая человека в ФИО4, по представленным документам. Так и была оформлена ФИО11 При проведении ревизии в Новолеушковском ОПС-1 было выявлено, что ФИО11 была принята на подмену, но не работала. Фактически работала ФИО1 А по документам числилась ФИО11

Первое время к ФИО1 вопросов не было. Спокойная, тихая. Впоследствии начались жалобы. Она присвоила денежные средства по подписке, по коммунальным платежам и посылкам, которые оплачивались наложенным платежам. Было хищение денежных средств и ФИО1 была за это осуждена. До этого она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Она написала расписку, что обязуется возместить ущерб. Она - Свидетель №15, разрешила это сделать, хотя это было грубым нарушением. Но ФИО1 тянула время, надо было что-то решать. Она - Свидетель №15, позвонила отцу ФИО1 Он ответил, что передал ФИО1 деньги для возмещения ущерба. Она - Свидетель №15, предупредила ФИО1, что обратится в правоохранительные органы. Но ФИО1 так и не возместила ущерб. Она - Свидетель №15, ничего хорошего о ФИО1, как о работнике сказать не может. 

Так же Свидетель №15 пояснила, что недостача в 

<

данные изъяты> была зафиксирована Актом проверки с описью вложения, в которой указано: что было на остатке и что фактически было в наличии при проведении ревизии. ФИО1 недостачу признала, и написала расписку, что готова возмещать недостачу.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, из показаний которого следует, что по настоящему делу он проводил судебно- бухгалтерскую экспертизу.

Изначально ему были представлены документы в которые входили и периодическая печать. Он не мог сам разграничивать, поэтому заявил ходатайство, чтобы ему были предоставлены документы о поступлении ТМЦ без периодической печати, журналов, лотерейных билетов и т.д. По его ходатайству ему предоставили ведомость остатка товаров на начало периода, копия Акта документальной проверки от 09.02.16г. Он указывал перечень товара. По наименованиям товар не исследовался, вопрос был о суммах. Четвертый вопрос был о расхождении между документальными остатками ТМЦ и фактическими остатками ТМЦ. Для установления данной величины, он брал остаток на начало периода, плюс поступление, минус реализация и возврат и вышел на фактические остатки. Расхождение между документальными остатками ТМЦ и фактическими остатками ТМЦ в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 444, 50 рублей.

Так же эксперт ФИО13 пояснил, что для производства экспертизы ему достаточно было представленных документов, и содержащихся в них сведений. Тетрадь с записями товара, переданного в долг ему не предоставлялась. 

Представитель потерпевшего ФИО18 при допросе эксперта пояснила, что эксперту предоставлялись сведения из программы 1С, где указано движение ТМЦ по дням, что принято, что реализовано, что возвращено на склад. А ведомость содержит все сведения за месяц. В программу внести изменения не возможно. Распечатку из программы 1С делали из базы по запросу следователя. Распечатывали в 2017 году, на новом бланке, поэтому и стоит дата - 2017 год. Данные в Базе хранятся в неизменном виде. Когда период закрывается, в Базу внести изменения не возможно. На документах стоит дата формирования документа, но сведения указаны за 2016 год. Период закрывается и в базу изменения невозможно внести. Если распечатают сегодня, то дата будет 2019 года, но сведения те же что и были в 2016 году. в программе указывается: какой нужен период и она автоматически формирует документ, в него невозможно внести коррективы- изменения. Когда начальник ОПС закрывает месяц, она указывает свои остатки, и бухгалтерия выставляет ей справку с остатками и начальник, если был согласен со справкой по остаткам, - подписывает и начинает новый месяц с этими остатками. Не возможно внести изменения в накладные. А если нет подписи начальника, это только ее недоработка. Кроме накладных сумма просматривается в движении за месяц и она его подтверждает своей подписью в остатках. Никто не подделывал ее подпись, в этом нет необходимости, все учтено в программе 1С.

Так же вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Рапортом старшего следователя ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО14 от 29.01.2018о том, что в 

<

данные изъяты> выявлена недостача ТМЦ (т.1 л.д.15).

- Актом проверки кассы объекта почтовой связи «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в разделе № –«Товары собственной торговли» в графе «должно быть в соответствии с дневником Ф.130» - 134 496 руб., в наличии – 96 929 руб. «Расхождение» - 37 567 руб. В разделе № –«Товары комиссионной торговли» в графе «должно быть в соответствии с дневником Ф.130» - 92 152,80 руб. в наличии – 79 883,30 руб. «Расхождение» - 12 269 руб. 50 коп. Вследствие чего установлена недостача ТМЦ, что подтвердила своей подписью ФИО1 

- Ведомостью остатка товара по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства и находящейся на хранении в 

<

данные изъяты>, истребованной для обозрения в судебном заседании, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО4 Л.В. и Свидетель №2 производилась проверка кассы объекта почтовой связи «

<

данные изъяты> и установлена недостача ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ и составлен Акт проверки кассы объекта почтовой связи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- Актом исследования бухгалтерских и кассовых документов отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., за февраль, март, апрель 2016 года, выполненного специалистом ФИО15, согласно которому: установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 32 322 рубля ( т.1л.д.104-110).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств бухгалтерские документы по движению ТМЦ в 

<

данные изъяты>» (т. л.д.105-108).

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в 

<

данные изъяты> установлено расхождение между документальными остатками ТМЦ и фактическими остатками ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 444 рубля 50 копеек (т.2 л.д.50-66). 

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между 

<

данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №15 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», согласно которому: ФИО1 принята в структурное подразделение Павловский ФИО4 управления федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиал федерального государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21-30).

- Приказом руководителя 

<

данные изъяты> №-К «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО1 принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность начальника (т.1 л.д.111).

- Положением об отделении почтовой связи «

<

данные изъяты> которое является структурным подразделением 

<

данные изъяты>, согласно которому: 

<

данные изъяты> возглавляет начальник отделения, права и обязанности которого регламентируются квалификационной характеристикой (т.1 л.д.33-37).

- Квалификационной характеристикой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4, согласно которой: начальник отделения почтовой связи 4 класса 

<

данные изъяты>- относится к категории персонала основного производства. 1.7. Начальнику 

<

данные изъяты> 4 класса подчиняются все работники 

<

данные изъяты>. Характеристика определяет характеристику работ, права и ответственность начальника отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> 

- Договором №мо о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между 

<

данные изъяты>» именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №15 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», согласно которому: начальник отделения почтовой связи 4 класса 

<

данные изъяты> ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. (т.1 л.д.31-32). 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания представителя потерпевшего ФИО16, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину установленного факта хищения, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Суд оценивает Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в 

<

данные изъяты> установлено расхождение между документальными остатками ТМЦ и фактическими остатками ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 444 рубля 50 копеек, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство факта недостачи товарно- материальных ценностей в 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в расхождении между документальными остатками ТМЦ и фактическими остатками ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 444 рубля 50 копеек. 

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны в ходе следствия по уголовному делу в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

В ходе судебного заседания по итогам допроса в качестве свидетелей сотрудников ФИО4 Л.В., проводившей ДД.ММ.ГГГГ проверку кассы в 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера Свидетель №10, пояснивших порядок установления недостачи в ОПС Новолеушковская -1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель исключил часть товара из перечня товаров, в хищении которых обвиняется ФИО1, в результате чего уменьшился размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 

<

данные изъяты> с 20 444 рубля 50 копеек до 16 134 рубля 50 копеек.

Уменьшение государственным обвинителем суммы ущерба, не влечет за собой исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, не влияет на квалификацию деяния, при этом, по смыслу ст. 246 УПК РФ, данное изменение обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным. 

Разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимой ФИО1 состава хищения в форме растраты, суд в основу обвинительного приговора кладет вышеизложенные показания представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей обвинения ФИО6 Л.В., Свидетель №2, с достоверностью свидетельствующие об установлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при проверке фактического наличия товарно – материальных ценностей (ТМЦ), переданных под отчет начальнику ОПС ФИО1, факта недостачи ТМЦ. 

Кроме того, факт недостачи при указанных обстоятельствах не отрицался самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании. Которая, как и названные лица, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача ТМЦ, в сумме более 28 000 рублей, с суммой недостачи она была согласна, подтвердила факт подписания ею Акта проверки кассы объекта почтовой связи «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована сумма недостачи ТМЦ, а так же подтвердила факт написания ею ДД.ММ.ГГГГ расписки с обязательством - погасить недостачу.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала хищение ТМЦ, а передала товар на сумму установленной недостачи в долг населению, что было отмечено в тетради долгов. Названное ФИО1 опровергается показаниями названных лиц, принимавших участие при проверке кассы, пояснивших, что при установлении отсутствия какого – либо товара ФИО1 ничем не объясняла данный факт, о товаре, переданном в долг не говорила, тетрадь с отметками о долгах им не представляла. Так же из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что 

ФИО1 написала расписку, согласилась погашать недостачу, пояснила, что деньги потратила на лечение, не отрицала, что брала деньги от реализации товара, не проводила как выручку, а присвоила их себе. 

Так же суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она погасила недостачу по ТМЦ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения проверки. Названное ФИО1 опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, а так же показаниями свидетеля Свидетель №10, из показаний которых следует, что при пересдаче отделения другому лицу в июне 2016 года была проведена ревизия, в результат июньской ревизии вошла недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи в июне 2016 года увеличился, так как в недостачу в июне включили просроченный товар. Недостающий товар остался тот же. 

На основании изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о том, что размер недостачи товара и конкретный перечень товара, который якобы был похищен подсудимой, должным образом не доказаны и сумма недостающего товара в период с апреля 2016 г. по май 2019 г. неоднократно менялась. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в большинстве накладных на передачу товара в 

<

данные изъяты> подписи ФИО1 сфальсифицированы, в некоторых накладных подписи получателя товара отсутствуют вообще.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО6 Л.В., Свидетель №2, При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ брали остаток товара на дату проведения проверки из формы 1С – бухгалтерия, - из программного обеспечения в 

<

данные изъяты>, то есть из программы, сведения в которую вносились самой ФИО1 и считали весь товар который есть в наличии. ФИО1 не все накладные возвращала на склад. Реализованный товар отражался начальником ОПС в ежедневном дневнике – отчете Ф-130. Он ведется материально- ответственным лицом и находится у него, то есть у ФИО1 и высылается в Павловский ФИО4 для контроля. Сведения из этого ежедневного дневника были использованы при проведении ревизии. То есть, при проверке кассы, сведения о поступлении и расходовании ТМЦ, содержащиеся на бумажных носителях, положены не были. 

Сторона защиты, в обоснование отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, ссылается на ненадлежащее оформление результатов ревизии, бухгалтерских документов, отсутствие в накладных подписи ФИО1 и другие нарушения при ведении бухгалтерского отчета. При этом факт недостачи товарно – материальных ценностей по результатам проверки кассы в 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отрицается самой ФИО1, подтверждается ее подписью в Акте проверки, описью (ведомостью) оприходованного ФИО1 товара из программного обеспечения (форма № С), который ФИО1 лично вносила в программу и который должен был быть в наличии на момент проверки, с отметками, сделанными в описи членом комиссии ФИО6 Л.В. на полях ведомости при установлении отсутствия необходимого количества какого - либо наименования товара и в присутствии ФИО1

При названных обстоятельствах ненадлежащее оформление результатов ревизии, как утверждает сторона защиты - ненадлежащее ведение в 

<

данные изъяты> бухгалтерского учета, не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УПК РФ, либо об отсутствии в действиях 

ФИО1 состава преступления.

Вследствие названного, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста аудитора ФИО17, изложившего в судебном заседании недостатки в бухучете 

<

данные изъяты>. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и отсутствуют какие-либо данные, указывающие на использование подсудимой служебного положения.

Так начальник ОПС «Новолеушковская -1» ФИО1, является лицом, которому материальные ценности вверялись, совершая преступление она использовала свое служебное положение.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

В соответствии с п.1 примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях ….

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Анализ ранее изложенных полномочий ФИО1, установленных Квалификационной характеристикой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, и совокупность представленных суду доказательств, позволяют суду считать, что ФИО1 использовала свое служебное положение для создания условий, при которых стало возможно обращение в ее пользу вверенного ей имущества.

Соответственно, ФИО1 является надлежащим специальным субъектом по части 3 статьи 160 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, к показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически, поскольку исследованными судом доказательствами установлена причастность подсудимой к совершению указанного преступления.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния полностью доказанной. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит /т.2 л.д.133 /. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в ее способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1 По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д.135), по месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 136. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «г» ст. 61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства признанное таковым, согласно обвинительному заключению: «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку в судебном заседании не установлен факт возмещения ФИО1 ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, а так же данный факт оспаривается и стороной защиты. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и при этом полагает возможным применить положение ст.73 УК РФ, поскольку суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества. Иное наказание не будет отвечать требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

Исходя из личности ФИО1., способной исправиться без изоляции от общества, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же ФИО1 осуждена по приговору 

<

данные изъяты> Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнено. Наказание по данному приговору суда подлежит исполнению самостоятельно.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Так, суд считает подлежащим взысканию с осужденной денежных сумм, выплаченных защитнику по назначению - на предварительном следствии – 3920 рублей и в суде – 10 800 рублей, всего в общей сумме – 14 720 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено каких – либо объективных обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от компенсации процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - один раз в месяц. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, согласно которому: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, со штрафом в размере 15000/пятнадцать тысяч/рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ – исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного наказания / лишения свободы / считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной - один раз в месяц, - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме – 14 720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу:

- находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>: 

Ведомость остатка товара по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ наименований товара на общую сумму 240787,80 руб. выполнена на восемнадцати листах формата А 4, печатным текстом;

Ведомость остатка товара по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ наименований товара на общую сумму 265440,80 руб. выполнена на пятидесяти листах формата А 4, печатным текстом;

Сшив документов № «Папка № Накладные Движение ТМЦ в 

<

данные изъяты> из склада главной кассы февраль – апрель 2016 г» выполнен на двадцати восьми листах формата А 4, печатным текстом;

Сшив документов № «Папка № Накладные Движение ТМЦ в 

<

данные изъяты> из склада комис. товаров февраль – март 2016 г» выполнен на одиннадцати листах формата А 4, печатным текстом;

Сшив документов № «Папка № Накладные Движение ТМЦ в 

<

данные изъяты> из склада собств. товаров февраль – март 2016 г» выполнен на восьми листах формата А 4, печатным текстом;

Сшив документов № «Папка № Накладные Движение ТМЦ в 

<

данные изъяты> из коммерч. оптового склада март – апрель 2016 г» выполнен на двадцати девяти листах формата А 4, печатным текстом;

Отчет о розничных продажах «

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275886,80 руб. выполнен на семидесяти одном листе формата А 4, печатным текстом;

Акт проверки кассы объекта почтовой связи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на тринадцати листах формата А 4, печатным текстом;

Акт проверки кассы объекта почтовой связи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на десяти листах формата А 4, печатным текстом;

10. Ведомость перемещения товара «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 197,00 руб. выполнена на трех листах формата А 4, печатным текстом;

11. Ведомость перемещения товара «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 197,00 руб. выполнена на трех листах формата А 4, печатным текстом;

12. Ведомость перемещения товара «

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 992,00 руб. выполнена на двух листах формата А 4, печатным текстом;

13. Ведомость розничные продажи «

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 197 184,80 руб. выполнена на десяти листах формата А 4, печатным текстом;

14. Ведомость розничные продажи «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 283,30 руб. выполнена на восьми листах формата А 4, печатным текстом;

15. Ведомость розничные продажи «

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 389,50 руб. выполнена на двенадцати листах формата А 4, печатным текстом;

16. Сшив – Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 

<

данные изъяты> на пятнадцати листах формата А-4 выполненные печатным текстом, с имеющимися рукописными подписями ФИО1;

17. Сшив – Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 

<

данные изъяты> на тридцати шести листах формата А-4 - передать в полное распоряжение ФИО4.

Находящиеся в материалах дела копии:

- Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного 

<

данные изъяты>» именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №15 со ФИО1, именуемого в дальнейшем «Работник» выполненного на 12 листах печатным текстом имеющим рукописные подписи ФИО1 и Свидетель №15, а также оттиск печати 

<

данные изъяты>».

- Договора №мо о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного 

<

данные изъяты>» именуемого в дальнейшем «Работодатель», в лице Начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №15 со ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» выполненного на 2 листах печатным текстом имеющим рукописные подписи ФИО1 и Свидетель №15, а также оттиск печати 

<

данные изъяты>

- Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на одном листе формата «А4» печатным текстом с подписями работодателя в лице Свидетель №15 и работника ФИО1.

- Приказа о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К с табельным номером № на одном листе формата «А4» с подписью Начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №15, и подписью ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

- Приказа на отпуск ФИО1, приказа о назначении на должность начальника Свидетель №1, приказа об увольнении Свидетель №1, трудовой книжки Свидетель №1, табеля учета рабочего времени,

– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: