Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-13\20

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В., рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 09 марта 2020 года, которым постановлено: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении: три бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л – уничтожить.

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №50Серафимовичского судебного района Волгоградской области по результатам рассмотрения административного дела в отношение ИП ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление. 

ИП ФИО1 обжаловала указанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от 09 марта 2020 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и производство по делу об администртивном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, вину не признала, суду поясняла, что 26 декабря 2019г., у нее не было умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, пояснила, что возраст ФИО2 не вызвал у нее сомнения. 

Представитель ИП ФИО1, адвокат Кшнясев Е.П., в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1, поскольку его доверительница не имела умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Кроме того пояснил, что несовершеннолетний ФИО2 состоит на учете в отделе полиции по Серафимовичскому району в связи с совершением им правонарушений и преступлений, характеризуется неудовлетворительно, склонен к бродяжничеству, внешний вид ФИО2 не вызывает сомнения, как несовершеннолетнего, в связи с чем, у его доверительницы не возникло сомнений в его возрасте. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, должностным лицом указано несоответствие объема проданных бутылок пива, а именно 0,5 литра, тогда как по накладным в магазине ИП ФИО1 имелось пиво «Жигулевское» объемом 0,47 литра. Также сотрудником полиции были нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, а при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве понятых участвовали лица, ранее судимые, состоящие на учете в ОМВД по Серафимовичскому району. Просит прекратить производство по делу в отношении его доверительницы за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 26 декабря 2019 года в 14 часов 25 мин ИП ФИО1 в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществила продажу трех бутылок пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,0%, стоимостью 53 рубля за штуку, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

В силу подпункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Пункт 13.1 статьи 2, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что пиво это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода;

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению ИП ФИО1 вину не признала, суду поясняла, что 26 декабря 2019г., у нее не было умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, пояснила, что возраст ФИО2 не вызвал у нее сомнения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно установлена вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 808053 (л.д.1) составленным надлежаще уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом ст. о\у ЭБ и ПК отдела МВД России по Серафимовичскому району (л.д. 2), согласно которому, выявлен факт продажи ИП ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, актом проверочной закупки (л.д. 9-10), протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019 года с фототаблицей (л.д.11-16), расписками (л.д. 17, 18), письменными объяснениями (л.д.19-27), копией свидетельства о постановке на учет физического лица (л.д. 28), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.29), выпиской из ЕГРИП (л.д. 30-33).

Также при рассмотрении дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: несовершеннолетний ФИО2, а также ФИО4, понятые ФИО5, ФИО6

Так же в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1, адвоката Кшнясева Е.П. были допрошены несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель ФИО4, понятые ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что в основном проживает совместно с матерью, братом и сестрой, а в настоящее время проживает со своим отцом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 26.12.2019 года ему сотрудником полиции было предложено совершить закупку алкогольной продукции в 

<

адрес>, он согласился. По приезду в 

<

адрес> ему были выданы денежные средства в размере 200 рублей, двумя купюрами. После чего, взяв денежные средства, он пошел в магазин к ФИО1. Когда зашел в магазин, подошел к продавцу и попросил ее, что бы она продала пиво марки «Жигулевское» объемом 0.5 литра в количестве трех бутылок. ФИО1 продала три бутылки пива, взяв двести рублей, отдала пиво и сдачу около 50-ти рублей. Ни возраст, ни паспорт ФИО1 у него не спрашивала. После он вышел из магазина и пошел в машину к сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции и понятые прошли в магазин, взяв с собой только что им купленное пиво. Пояснил, что закупка была проведена им добровольно, давление не оказывалось. 

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО2 в декабре 2019 года сотрудником полиции было предложено его несовершеннолетнему сыну ФИО2 совершить закупку алкогольной продукции в 

<

адрес>, на что и он и его сын согласились. Он, как законный представитель был не против в проведении данного мероприятия. Далее по приезду в 

<

адрес> его сыну были выданы денежные средства в сумме 200 рублей. После чего сын направился в магазин «ИП ФИО1», где приобрел алкогольную продукцию пиво марки «Жигулевское» объемом 0.5 литра в количестве трех бутылок. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в настоящее время нигде не работает, проживает со своим сожителем ФИО6 в декабре 2019 года ей и ее сожителю сотрудником полиции было предложено поучаствовать свидетелями в закупке алкогольной продукции. Они согласились. Поехали вместе с сотрудником полиции и с З-выми отцом и сыном в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> несовершеннолетнему ФИО2 были выданы деньги в размере 200 рублей. После чего ФИО2 с этими деньгами пошел в магазин, где приобрел пиво «Жигулевское» объемом 0.5 литра в количестве трех штук. После чего, они все вместе с сотрудником полиции пошли в данный магазин, где сотрудник полиции разъяснил продавцу данного магазина о том, что она продала алкоголь несовершеннолетнему. В ходе осмотра данного магазина в кассе находились денежные средства, ранее переданные ФИО2, а так же на витрине магазина имелось пиво Жигулевское. Сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в которых все лица расписались. Продавец также везде расписалась, замечаний не высказывала. 

Свидетель Меркулов АА.П. в судебном заседании дал аналогичные свидетелю ФИО5 показания. 

Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Показания указанных свидетелей допрошенных мировым судьей именно по ходатайству ФИО1 и его представителя адвоката Кшнясева Е.П. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и у суда нет оснований для повторного допроса данных свидетелей, которые подробно изложили обстоятельства совершенного правонарушения показания свидетелей последовательны согласуются между собой и материалами дела, кроме того не имеется вступившего в законную силу решения и приговора суда о даче заведомо ложных показаний свидетелями ФИО2, ФИО4, понятыми ФИО5, ФИО6, причин для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось.

Доводы жалобы ИП ФИО1 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Безосновательным является довод ИП ФИО1 и ее представителя адвоката Кшнясева Е.П. о том, что в материалах дела указан не соответствующий объем проданных бутылок пива, а именно 0,5мл., тогда как по накладным в магазин поступило пиво объемом 0,47 мл., поскольку факт продажи ИП ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 именно пива подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № (л.д.1) составленным надлежаще уполномоченным должностным лицом, где ИП ФИО1 расписалась и указала, что с протоколом согласна.

Кроме того, бутылки с алкогольной продукцией, приобщенные к материалам дела, были осмотрены в судебном заседании, в котором и ИП ФИО1 и ФИО2 подтвердили продажу именно этих бутылок. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции были устранены несоответствия указанного в материалах дела объема каждой бутылки пива «Жигулевское»(была допущена описка ) и данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ИП ФИО1, и не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Довод ИП ФИО1 и ее представителя адвоката Кшнясева Е.П. о том, что возраст ФИО2 не вызвал у нее сомнения, о чем также свидетельствуют его отрицательные характеристики и что семья неблагополучная, не принимаются судом во внимание, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста и характеризующих этого лица сведений, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 09 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Голованов