Дело № 22-592 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 апреля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мусихина Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживающий (со слов): 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств – двух компакт-дисков с видеозаписями ДТП. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, защитника – адвоката Мусихина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. 14 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) вел транспортное средство со скоростью 120 км/час, которая, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС, чем в нарушение пункта 1.5 ПДД создал своими действиями опасность для движения, пренебрегая требованиями пункта 1.3 ПДД. В результате совершенных нарушений ПДД ФИО1 не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство и совершил наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 получила многочисленные телесные повреждения (закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму груди с переломами ребер и повреждениями внутренних органов, закрытую тупую травму живота и таза, открытую травму правой нижней конечности), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО6 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мусихин Л.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным.

В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 500000 рублей, принес извинения и был согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Однако суд в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя отказал и вынес в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Защитник полагает, что в данном случае был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а участники уголовного судопроизводства лишены гарантированного права на примирение и прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого. 

В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихмина Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мусихина Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО2 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная правовая оценка и они верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11, поддержанное осужденным ФИО2 и защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, основанное на положениях ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой, суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО2, погибла ФИО5 Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения (так, при разрешенном на участке проезжей части, где произошло ДТП, значении скорости движения, составляющем 60 км/ч, водитель автомобиля ФИО1 двигался со скоростью 120 км/ч.)

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО12, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2. в связи с примирением с потерпевшим. Выводы суда в постановлении от 12 февраля 2021 года мотивированы, оснований к их опровержению не имеется.

Следует отметить, что принятое судом решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего и ставящих под сомнение правильность принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Первомайский районный суд г. Кирова в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк