04RS0018-01-2025-005870-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-604419/2010-015 от 22.07.2025 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы признать незаконным и отменить/изменить; назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП и Методическими рекомендациями от 2018 г., без учета износа на дату ДТП? Какова стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных на момент ДТП? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства? Какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае, если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных при ответах на вопросы 1 и 3?. 

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченФИО5

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель заявителяАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявлении, указывая, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленияАО «СОГАЗ»,указала, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом №40-ФЗ. Для целей восстановительного нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Вопреки доводам финансовой организации о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение не может превышать 400000 руб., по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. 

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на дату № застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действие водителя №» с г/н № ФИО5 повреждено транспортное средство ФИО3 №» с г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился вАО «СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении, при этом форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной) не была выбрана. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 345572 руб., с учетом износа 217300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО7 в адрес АО «СОГАЗ» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в установленный законом 30-дневный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО3 получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, а также возмещение расходов по оплате независимой экспертизе. В обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» (далее - финансовая организация) осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 345572 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю ФИО3 неустойку в размере 138298,12 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала налог на доходы физических лиц в размере 20665 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация доплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54428 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 составляет 400000 руб., общая выплаченная сумма неустойки составляет 220466,76 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы. 

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.06.2025 №У-25-60419/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 688 200 руб., с учетом износа 411000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1601919 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.07.2025 №У-25-60419/3020-012 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 10.06.2025 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 660 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1751 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

Таким образом, размер обязательств финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 688200 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 660600 руб. 

Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, 22.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение №У-25-604419/2010-015 о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 288200 руб. (688200 руб. – 400000 руб.). Иное означало бы, что нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит п.3, п.4 ст.1 ГК РФ. 

Обращаясь в суд, представитель АО «СОГАЗ» указывает, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза по Методическим рекомендациям, а финансовой организацией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, что существенно повлияло на искусственное увеличение страховой выплаты по экспертизе финансового уполномоченного, при этом потребитель вправе требовать возместить убытки в том случае, если самостоятельно проведен транспортного средства. Поскольку подтверждения фактических затрат ФИО3 не представлено, оснований для доплаты не имелось, финансовый уполномоченный должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с учетом представленных суду экспертных заключений, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного. Вопреки доводам АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным правомерна рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста. 

В соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ если не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. 

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявителем суду не представлены сведения о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Бурятия, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ»о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025. 

<

данные изъяты>

Судья: C.Б. Лубсанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>