Дело 2-661/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2018 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО4 к потребительскому гаражному кооперативу № 72 об обязании восстановить электроснабжение в гаражном боксе №, признании незаконными решений собраний членов ПГК № 72 от 25.03.2018, от 12.08.2018, решения Правления ПГК от 12.05.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что является владельцем гаражного бокса № в потребительском гаражном кооперативе № 72 (далее ПГК № 72), и соответственно членом данного кооператива, что подтверждается членской книжкой. Узнав в начале марта 2018 года, что его бокс отключен от общей кооперативной системы электроснабжения, он обратился к руководству кооператива за разъяснениями. Председатель ПГК № 72 ФИО2 объяснила, что в его –ФИО4 гаражном боксе № якобы имеет место неучтенное потребление электроэнергии, в связи с чем электроснабжение гаражного бокса было прекращено. Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств того, что в гаражном боксе № действительно имело место неучтенное потребление электрической энергии. ФИО5 привлек независимого специалиста для обследования гаражного бокса № в ПГК № 72, который установил, что неучтенное потребление электрической энергии в боксе отсутствует. Отключением принадлежащего ему гаражного бокса от обще-кооперативной системы электроснабжения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Расходы за оказание ему юридической помощи составили 10000 руб., расходы на обследование независимым специалистом проводки гаражного бокса № в ПГК № 72 - 1000 руб. Просит обязать потребительский гаражный кооператив № 72 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения восстановить электроснабжение гаражного бокса № в ПГК № 72; взыскать с потребительского гаражного кооператива № 72 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы (издержки) в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

05.09.2018 ФИО4 представил заявление о дополнении исковых требований; просит признать незаконными: 

- решение общего собрания членов потребительского гаражного кооператива № 72 от 25 марта 2018, оформленное протоколом общего собрания членов потребительского гаражного кооператива № 72 от 25 марта 2018 г., в части принятия решения о не подключении бокса № ПГК-72 до устранения причин утечки электроэнергии; 

- решение собрания правления потребительского гаражного кооператива № 72 от 12 мая 2018, оформленное протоколом собрания правления потребительского гаражного кооператива № 72 от 12 мая 2018, в части принятия решения о не подключении бокса № ПГК-72 до устранения неполадок в электросистеме и оплаты убытка кооперативу;

- решение общего собрания членов потребительского гаражного кооператива № 72 от 12 августа 2018, оформленное Протоколом Общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива № 72 от 12 августа 2018, в части: осуждения действий ФИО4 в связи с подачей им искового заявления в Амурский городской суд Хабаровского края на ПГК № 72; оставления в силе решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива № 72 от 25 марта 2018, оформленного протоколом общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива № 72 б/н от 25 марта 2018, в части принятия решения о не подключении бокса № ПГК № до устранения причин утечки электроэнергии; возложения на ФИО4 обязанности выплатить задолженность в размере 2 325 рублей 00 копеек, в также штрафа за неявки на собрания;

а также взыскать с потребительского гаражного кооператива № 72 судебные расходы.

В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что при принятии обжалуемых решений общее собрание членов ПГК № 72 и собрание правления ПГК № 72 вышло за рамки своих полномочий, превысив их. Положения устава не наделяют ни общее собрание членов ПГК №72, ни правление названного кооператива правом принимать решения об отключении боксов от электроснабжения или не подключении боксов к электроснабжению. Данные органы управления не являются исполнителями услуги электроснабжения по отношению к своим членам. Из представленных документов следует, что какой-либо утечки электроэнергии (ее без учетного / несанкционированного потребления) в боксе № ПГК №72 не было, и нет. Соответственно, принятые в отношении него обжалуемые решения общих собраний членов ПГК № 72 и собрания правления ПГК №72 не обоснованы, то есть, не основаны на соответствующих действительности обстоятельствах. Осуждая его подачу в суд иска к ПГК № 72, общее собрание членов ПГК № 72 превысило свои полномочия, так как его право на обращение в суд с иском о защите своих гражданских прав и законных интересов закреплено ст. 46 Конституции РФ. Устав ПГК №72 не наделяет общее собрание членов кооператива правом осуждать действия его членов, связанные с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Амурского городского суда от 26.10.2018 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – председатель ПГК № 72 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала; пояснив, что в каждом гаражном боксе установлены счетчики, кроме того, индивидуальные счетчики выведены в щитовую, там же находится общий счетчик. В феврале2018 года она обратила внимание, что увеличилось потребление энергии. Показания на общем счетчике не соответствовали суммарным показаниям индивидуальных счетчиков. Правление решило проверить, откуда идет утечка, стали отключать поочередно по несколько счетчиков, отключали поочередно группами счетчики на 1-2, а то и 4 дня, но утечка продолжалась, на общем счетчике были показания больше, чем суммарно на индивидуальных. Когда отключали бокс №, утечки не было. Отключили электричество в боксе № ПГК 21 марта, а 24 марта провели собрание ПГК № 72, на котором она довела информацию об утечки электроэнергии до членов кооператива. Собрание решило, чтобы истец все исправил, поменял проводку, индивидуальный счетчик. 27.03.2018 ей позвонила мама истца и сама попросила не подключать свет. Задолженности по индивидуальному счетчику у истца нет. Истцу предложили оплатить задолженность, рассчитанную из разницы показаний общего счетчика и суммой показаний всех индивидуальных счетчиков ПГК, что составило 2325 рублей. В настоящее время эта сумма не оплачена. 

Представитель ответчика ПГК № 72 ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 24.08.2018 (л.д.78 -81) и в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснила, что истец ФИО4- ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она и муж купили сыну гаражный бокс № в ПГК № 72. Тогда сын был еще несовершеннолетним. Их семья –она, муж и два сына проживают совместно и совместно пользуются гаражом. У них есть машина, которую они ставят в гараж; есть дача, в гараже они хранят овощи. Проблемы с гаражом у них начались в марте 2018 года, когда придя в гараж, они обнаружили отсутствие света. Председатель по телефону сообщила, что у них утечка электроэнергии в гараже, поэтому она отключила им свет. Она- свидетель и ее муж не разбираются в электричестве, поэтому попросили о встрече с председателем и электриком ПГК. При встрече она попросила показать, в чем у них проблема, чтобы ее исправить, электрик ПГК Кулик сказал, что неправильно подключен ноль. Затем они -Е-вы пригласили соседа- электрика ФИО 2 посмотреть, что у них за проблемы и устранить их, он посмотрел, ничего не нашел. Поскольку ФИО 2 невправе давать какое-либо заключение, они обратились к специалисту ФИО 3, работающему в организации, занимающейся проведением экспертиз. ФИО 3 22 или 23 марта приехал со своими приборами, в присутствии ФИО2 и ФИО 8 посмотрел гараж, сделал заключение, что все нормально. На собрание ПГК 25 марта ФИО2 довела информацию, что в 20 боксе идет утечка электроэнергии. Они (Е-вы) пригласили всех желающих в их гараж, кто хотел, зашел. Присутствующие с киловатником и щипцами всё проверили, включали, выключали. Какой-то мужчина подошел к ФИО2 и сказал, что дело не в боксе №, а в кабелях, там сечение неправильное, нужно искать другую проблему. Потом договорились, что нужно день-два включать рубильник в гараже, и проверять. Собрание ничего не решило, пришло к выводу, что бокс № ни причем, что нужно вызывать ту бригаду, которая устанавливала счетчики в щитовой и проводку, на что ФИО2 сказала, где их нужно искать, и что за это нужно платить, но она платить не будет, махнула рукой и ушла. После этого у них на два дня была подключена электроэнергия в гараже, но гаражом при этом они не пользовались. Показания за эти дни так и остались на одних цифрах. Ни 27 марта, ни в другой день она председателю не звонила и не просила отключить свет в гараже, так как они пользовались гаражом и свет им был нужен. В ПГК № 72 было собрание еще в октябре 2018 года, на котором выступал адвокат Петров с речью, что ФИО4 подал необоснованно иск на кооператив. Они –Е-вы не совершали какие-либо действия в боксе, чтобы безучетно потреблять электроэнергию. Они оплачивают электроэнергию по индивидуальному счетчику, оплачивают все возможные взносы, не имеют задолженности. 25 октября они сдали 600 рублей на разные нужды, в том числе на адвоката. 

Свидетель ФИО 2 в суде пояснил, что у его соседа ФИО4 отключили свет в гараже, ФИО4 попросил его-Янковского посмотреть, правильно ли все подключено в гаражном боксе №. Осмотр он производил в марте 2018 года, установил, что все там правильно подключено, ничего лишнего нет, нарушений в электропроводке нет. Когда зашел в щитовую, где стоит главный счетчик, увидел, что там разводка неправильная, один ноль общий идет на все гаражи сразу, а должно два зайти и два выйти; эта ведет к потери электроэнергии, половина уходит на главный, половина -на индивидуальный, при этом показания могут искажаться намного, основные показания будут уходить на главный счетчик, который будет правильно показывать. Общий ноль замедляет показания, он будет давать нагрузку на общий счетчик, трехфазный, а на индивидуальный счетчик мало будет уходить, чтобы были потери на общем приборе должна быть нагрузка. Следовательно, можно считать, что весь кооператив понемногу ворует, потому что все счетчики подключены, потери идут на главный счетчик. Кроме того, сечение кабеля маленькое- 2,5 квадрата, это вообще не допустимо. Чем дальше счетчик от щита, тем больше его показания, гараж ФИО4 самый последний, 100 метров расстояние об бокса № до щитовой. Таким образом, сечение кабеля меньше чем должно быть, и ноль не должен быть общий. Кроме того, в щитовой один счетчик был открыт, не опломбирован. Он –ФИО 2 электрик, электромонтажник по образованию, работает лет 25-30 электриком в воинской части. Председателю ПГК было недостаточно, что он- ФИО 2 проверил все, поэтому он –свидетель предложил ФИО4, чтобы тот еще вызвал другого специалиста. Приехал ФИО 3, привез оборудование, все проверил. 

Свидетель ФИО 3 в суде пояснил, что он работает в ООО УО «Жилфонд», энергетиком. Е-вы, которых он ранее не знал, пригласили его в качестве эксперта по электробезопасности, ему было поручено проверить целостность электропроводки электроустановки в ПГК №72, поскольку Е-вы пояснили, что их обвиняют в хищении электроэнергии. Он в присутствии председателя, Е-вых, электрика ПГК специальными приборами произвел замеры и выдал свое заключение, что несанкционированного подключения здесь нет. Разница в показаниях общего счетчика и суммарных показаний индивидуальных счетчиков возможна. Все зависит от длины кабеля, в зависимости от длины кабеля можно по формуле рассчитать потерю электрической энергии. Чем меньше сечение кабеля, тем больше потерь, поэтому лучше, чтобы кабель был диаметром побольше. Если гараж длиной 80 метров, там есть 1-2 процента потерь. Чтобы это устранить, нужно заменить кабель, проводку. Чтобы запитать бокс, который находится на расстоянии 60 метров от головного прибора учета, должен быть соответствующий кабель с сечением хотя бы 4 квадрата. В кооперативе кабель 2,5 квадрата, алюминиевый, а в правилах эксплуатации написано, что в кабеле до 16 квадратов эксплуатация алюминия запрещена. В боксе № проводка выполнена по правилам, а в кооперативе, где проложена новая проводка, имеются нарушения: там фазный провод идет в каждый бокс один, а нулевой провод один для всех проводов, это недопустимо, в каждый бокс должен заходить свой фазный провод и нулевой провод. В результате того, что кабель не должного сечения, разница в показаниях общего счетчика и индивидуальных суммарно в 200 квт. в месяц возможна. Несанкционированного потребления электроэнергии в 20 боксе не было. У него- ФИО 3, имеется договор с испытательной лабораторией ООО «Лерс-Менеджер», имеется лицензия. 

Свидетель ФИО 4. в суде пояснила, что на протяжении трех лет - с 2013 по 2017 годы ее семья владела гаражным боксом № в ПГК № 72. Купив гараж, они полностью в нем сделали ремонт, так как гараж был после пожара. Проводку при ремонте они не трогали, поскольку муж с электричеством не дружит, и она тоже боится этого всего, ремонт заключался в побелке и покраске, затем был приглашен электрик. Когда они вступили в права владения гаражом, был другой председатель в ПГК, этот председатель и подключал им свет, у них все показания сходились, пока не стала председателем ФИО2. Сначала было все хорошо, с председателем были нормальные отношения, потом председатель пришла, обвинила их в воровстве электроэнергии, на что она- ФИО 4 ответила, что счетчик у них опломбирован. Электрик не один раз осматривал у них электропроводку, постоянно проверял, но так ничего не выявил. Несколько раз их обвиняли, оскорбляли на собраниях, не давали слова сказать, электрик настоял, чтобы они сняли счетчик и отвезли его на поверку, что они и сделали - отвезли счетчик на проверку в 

<

адрес>, там дали заключение, что счетчик исправен. ФИО2 стала обвинять их, что это подделка документов. Свет у них был отключен, она подала в суд, в итоге счетчик установили, свет подключили. Они- ФИО 4 никаких изменений в систему электроснабжения не вносили, пользовались только подвалом, никому бокс свой в пользование не передавали. Были многочисленные проверки, которые проводил тот же электрик, но он ничего не выявил, а ФИО2 их обвиняла постоянно на собраниях, и до настоящего времени говорит о том, что они воры. Во избежание дальнейших конфликтов гараж она продала по объявлению на Авито. При продаже гаража покупателю не сказала об этих проблемах, рассказала уже позже. 

Свидетель ФИО 5 в суде пояснил, что его супруга являлась владельцем бокса № в ПГК № 72, он совместно с супругой пользовался данным боксом. Бокс приобрели не в очень хорошем состоянии, поэтому он крышу заново перекрыл, побелил, покрасил, ворота заменил, но ничего в электропроводке не менял. На момент приобретения гаража в гараже стоял старый счетчик, электрик объяснил, что по новым ГОСТам счетчик не подходит, после чего они-ФИО 4 приобрели новый счетчик, счетчик был подключен, опломбирован. Электрик сказал, что проводку нужно менять, и что они планируют в ПГК все это сделать, проводку заменить. Потом его –ФИО 5 обвинили вором, он и сам не знает за что, отключили в боксе свет. Он попросил подключить свет, на что ему ответили, что нужно заменить неисправный счетчик, оплатить за киловатты. Он отвез счетчик в Комсомольск на проверку, это получилось дороже, чем установить новый счетчик, но он был на все согласен, лишь бы его не обвиняли в воровстве. Когда привез счетчик с проверки и показал документы, ему сказали, что он подделал документы. Так как они поняли, что «жизни им не дадут» в ПГК, они решили продать гараж. Впоследствии они узнали, что и у новых собственников гаража начались проблемы. 

Свидетель ФИО 6 в суде пояснил, что на собрании ПГК № 72, состоявшемся 25 марта, было сообщено о проблеме по 20 боксу, что там образовалась задолженность, председатель предложила оплатить эту задолженность всем членам кооператива, он- ФИО 6 отказался оплачивать недостачу по электроэнергии, был разговор о причинах недостачи, но он не вникал в это. Он не знает, на момент проведения собрания, было ли отключено электроснабжение в 20 боксе, но на собрании решили подвести напряжение к боксу 20, включить выключатели, но выкрутить лампочки, оставить на два дня, посмотреть, идет ли утечка или нет. Через два дня встретились, проверка показала, что из 40 счетчиков один счетчик был не опломбирован, номер бокса он не помнит, сказали, что это был бокс электрика. По боксу 20 показания счетчика, который стоит в боксе, соответствовали показаниям на счетчике в щитовой, а на общем счетчике показания разнились. Его-ФИО 6 председатель попросила пригласить человека знающего, он пригласил ФИО 10. Председатель с ФИО 10 обсуждали этот вопрос, как он- ФИО 6 понял, подключение счетчиков всего гаража было неправильным, нужно было что-то там исправлять, снова подключать. 

Свидетель ФИО 7 в суде пояснила, что является членом ПГК № 72, владеет боксом №. Так как ранее приходилось покрывать недостачу электроэнергии, то год - два в ПГК поменяли всю проводку, вывели на щитовую, установили в щитовой счетчики, теперь каждый счетчик был на виду. Она присутствовала на общем собрании ПГК 25.03.2018, разговор был о том, что в ПГК идет утечка электроэнергии, методом отключения определили, что из 20 бокса идет утечка. На собрании самого парня-владельца бокса № она не видела, были его мама и папа, может быть, и он был. На собрании решили их отключить на время, до устранения неполадок. Причина утечки, которую Е-вы должны были устранить, не была озвучена. Проводка во всем ПГК № 72 заменена, вся новая, поэтому сказать, что проблемы в проводке, нельзя. ФИО4 сказала, чтобы отключали их, что им до осени не нужна электроэнергия. 12.08.2018 на собрании обсуждали вопрос о том, что Е-вы подали в суд, но самих Е-вых не было на собрании. Платить за утечку никто не согласился. На собрании решили отстаивать права ГПК, и чтобы Е-вы покрыли все убытки. 

Свидетель ФИО 8 в суде пояснил, что он является членом ПГК-72, членом правления и электриком кооператива, так как решением собрания в 1981 году на него были возложены обязанности электрика ПГК. Никакого специального образования у него нет, только среднее образование. В феврале 2018 года в ПГК № 72 начался пережег по общему счетчику, нужно было искать причину. Он, а также член правления ФИО 9 стали отключать группами (по 4 -6) счетчики, выведенные в щитовую, снимали показания счетчиков общего и суммарно индивидуальных. Утечка, то есть разница между показаниями общего счетчика и суммарными показаниями индивидуальных счетчиков получалась и по 40 и по 60 квт. Когда отключили 20 бокс, то утечка прекратилась. Причину утечки они не установили. По результатам этой проверки составили акт. Вынесли данный вопрос на собрание ПГК, на котором приняли решение отключить гараж № до устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ было внеочередное собрание из-за того, что Е-вы подали в суд. В полицию по поводу хищения электроэнергии они не обращались. Ранее в ПГК были жалобы на проблемы с электричеством: в 20 боксе током било, в 3 боксе сварка не работала. 

Свидетель ФИО 9, в суде пояснил, что он является членом ПГК №72 и членом правления ПГК. Председатель ФИО2 позвонила ему, сказала, что в ПГК выявлен перерасход электроэнергии. Решили проверить, отключали счетчики на сутки- двое, сверяли показания, дошли до 20 гаража, там было потребление 2-3 кв., при том что люди пользовались гаражом. Установили что причина перерасхода в 20 боксе. Проверку делал общественный электрик ФИО 8, а также в проверке участвовал он-ФИО 9 и председатель. Промежуточные показания счетчиков не фиксировались. Он –ФИО 9 расписывался только в конечном акте. Причину утечки не установили, составили протокол, который потом Максимова на собрании зачитывала. Собрание решило отключить свет в боксе № до устранения неполадок и оплаты долга. Вначале думали, что предыдущий хозяин бокса № что-то со счетчиком сделал, но ФИО 8 проверял, оказалось что счетчик был в норме. Еще одно собрание было, на котором выступал адвокат, рассказывал, как идет судебное разбирательство, так как собрание решило нанять адвоката. 

Согласно членской книжке (л.д.19-22), ФИО4 является членом кооператива № 72, бокс №, регулярно оплачивает членские взносы. 

Согласно акту проверки потребления электроэнергии от 21.03.2018, составленному председателем правления ФИО2 в присутствии членов правления ФИО 8 и ФИО 9, проводилась проверка по факту утечки электроэнергии. В феврале разница показаний суммарно по сорока счетчикам с главным счетчиком составила 383 квт, в марте до 8 числа разница составила 400 квт. Был вызван электрик из энергосбыта на предмет проверки общего счетчика, проверка показала, что счетчик работает без отклонений. Далее проверяли нагрузку на фазы счетчиков, сверялись с данными показаний по всем счетчикам. Приглашали электриков для проверки правильности подключения фаз, подключения правильные. Далее поочередно отключались боксы. При отключении бокса № прекратилась утечка электроэнергии. Через два дня снова подключили бокс №, снова утечка в 60 квт. 16 марта отключили снова бокс № и до 21 марта каждый день снимали показания со всех счетчиков и сверяли с общим. До 21 марта никакого безучетного потребления не было. При измерении нагрузки на фазу бокса № прибор показал 1,7, что соответствует 374вт. Елена неоднократно жаловалась, что в ее гараже сгорают электроприборы, проверяли в ее боксе прибором, подключив к розетке, прибор показал 220. Неоднократно хозяевам было рекомендовано вызвать специалистов и устранить проблему, но хозяин не реагировал (л.д.118). 

Как следует из протокола общего собрания от 25.03.2018 членов кооператива № 72, на собрании председатель правления отчиталась о проделанной работе и средствах потраченных на электроэнергию. Был зачитан акт безучетного потребления электроэнергии, составленный 21.03.2018. Общим собранием решено не подключать бокс № до устранения причин утечки электроэнергии. Согласовали произвести подключение на два дня и проверить, была ли утечка (л.д.119). 

Согласно акту отключения электроэнергии от 28.03.2018, 27.03.2018 по звонку ФИО 1 председателю правления ФИО2 решено отключить свет в боксе №, в связи тем, что ФИО 1 сказала, что будет пользоваться другим гаражом и не будет пользоваться гаражом в ПГК № 72. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления и членом правления ФИО 8 ПГК №72 произведено отключение бокса № (л.д.120).

Как следует из протокола общего собрания ПГК № 72 от 12.05.2018, на собрание решено не подключать бокс № до устранения неполадок в электросистеме и оплаты убытков кооперативу ( л.д.121).

Согласно протоколу общего собрания членов ПГК № 72 от 12.08.2018, общим собрание обсудили и осудили действиями ФИО4, который подал исковое заявление в суд на ПГК №72.Поручено председателю ФИО2 заключить соглашение с юристом, решено оставить в силе собрание от ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить ФИО4 задолженность, а также штрафы за неявки на собрание ( л.д.122). 

Как следует из заявления ФИО4 от 24.05.2018 на имя председателя ПГК № 72 ФИО2, ФИО4 по причине отключения гаражного бокса № просит представить ему акт об отключении гаражного бокса, решение общего собрания членов ПГК об отключении бокса, документы, подтверждающие наличие неучтенного потребления (л.д.34). 

Согласно претензии от 24.05.2018 ФИО4 просит в течение десяти дней с момента получения претензии восстановить электроснабжение гаражного бокса № ПГК № 72 (л.д.35).

Как следует из ответа председателя ПГК № 72 ФИО4,(л.д.23) ФИО2 уведомляет, что актом проверки от 21.03.2018 установлено, что бокс № ПГК № 72 потребляет неучтенную электроэнергию, всего потреблено неучтенной электроэнергии 465 квт. на сумму 2325 рублей. Решением общего собрания членов ПГК принято решение не подключать бокс № к электроэнергии до устранения причин неучтенного потребления электроэнергии и погашения задолженности по электроэнергии. Аналогичное решение было принято правлением ПГК № 72 от 12.05.2018. Необходимо погасить задолженность. 

Согласно отчету о соответствии (или несоответствии) испытаний электроустановки (бокс № ПГК № 72 р-н Вторсырья), ее элементов требованиям стандартов или других нормативных документов, нарушений не выявлено (л.д.25-28). За производство замеров по электробезопасности ФИО4 уплачено ИП ФИО 3 1000 рублей (л.д.33). 

Согласно акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение гаражного кооператива осуществляется от комплексной трансформаторной подстанции (КТПН)-56 Ф-21, ЛС 35 кВ, городская ячея 28, контактное соединение на оп.21-00/6 ВЛ -0,4 кВ от РУ -0,4 кВ КТПН -56. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПГК № 72 проходит по контактному соединению на оп. 21-00/6 ВЛ -0,4 кВ Ф-21 от РУ -0,4 кВ КТПН -56. В эксплуатации ПГК -72 находятся ввод СИП (самонесущий изолированный провод) 4х25 длиной 100 м., щит учета гаражных боксов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.(статья 546 ГК РФ).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт «б» пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт ж пункта 2).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Также законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.

Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям кооператива и приобретение электроэнергии отсутствуют. Ответчик не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии. 

В случае наличия у члена ГПК задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, ПГК №72 вправе предъявить к должнику требование о взыскании возникшей задолженности в судебном порядке.

Устав ПГК №72 не предусматривает в качестве санкции за неоплату электроэнергии, за невыполнение решений общего собрания членов ПГК отключение подачи электроэнергии. 

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у истца задолженности по уплате электроэнергии, исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлены надлежащие, достоверные доказательства того, что истцом допущено безучетное потребление электроэнергии; причина разных показаний общего счетчика и суммарных показаний индивидуальных счетчиков не установлена, что также не оспаривается ответчиком. Акт проверки потребления электроэнергии от 21.03.2018 нельзя считать достоверным доказательством того, что истец допустил безучетное потребление электроэнергии, поскольку проверка проводилась лицами, не имеющими познаниями в области энергетики, электротехники (доказательств обратного суду не представлено), ежедневные показания индивидуальных и общего счетчиков не фиксировались, один из счетчиков (счетчик председателя ПГК) не был опломбирован. Несмотря на того, что председателя ПГК № 72 общее собрание членов ПГК уполномочило привлекать для проверки электрохозяйства независимых электриков и оплачивать их работу из общих средств, председателем ПГК не были привлечены квалифицированные электрики для проведения проверки. 

Между тем, такой квалифицированный специалист был привлечен истцом, он провел проверку электрооборудования в гаражном боксе № и каких-либо нарушений не выявил. 

В судебном заседании свидетель ФИО 3, пояснил, что в ПГК № 72 кабель не должного сечения, имеются нарушения в подключении проводки, в результате таких нарушений возможна разница в показаниях общего счетчика и индивидуальных суммарно. Доказательств в опровержение данных доводов стороной ответчика не представлено. 

Наличие акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения не свидетельствует о надлежащем состоянии электрооборудования ПГК № 72 в 2018 году, поскольку акты составлены 26.09.2017 при осуществлении технологического присоединения, между тем, неучтенное потребление выявлено в феврале 2018 года. 

Истец не был предупрежден о предстоящем отключении электроэнергии. 

Допустимых доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено.

Доводы ответчика о то, что мать истца просила отключить бокс от энергоснабжения гаража не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сторона истца данное обстоятельства опровергает, письменных заявлений истца с просьбой об отключении истца от электроэнергии в суд ответчиком не представлено, в решениях собрания это обстоятельства не отражено. 

Оспариваемые действия ответчика создают препятствия в пользовании истцом гаражным боксом № в ПГК №72. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из установленного и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что гаражный бокс № был необоснованно отключен от электроснабжения. При отсутствии оснований и несоблюдении ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии в гаражный бокс имеются основания для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика подключить электроснабжение в гаражном боксе истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон), общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 названного Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона, в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии со ст. 12 Закона пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Перечень вопросов, по которым общее собрание, а также правление могут принимать решение изложен в п.5.3 Устава ПГК №72, в перечне вопросов отсутствует вопрос об отключении гаражных боксов от электроэнергии.

Учитывая отсутствие полномочий на отключение электроэнергии у ПГК №72, принимая во внимание отсутствие оснований для отключения электроэнергии в боксе истца, суд приходит к выводу, что общее собрание ПГК, правление ПГК №72 необоснованно приняли решение по вопросу об неподключении гаражного бокса истца к электроснабжению. Поскольку задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии у истца отсутствует, достоверные доказательства того, что неучтенное потребление электроэнергии возникло по вине истца, на собрание, а также на заседание правления представлены не были, решение собрания о понуждении истца выплатить задолженность в размере 2325 рублей и решение правления о понуждении погасить убытки кооператива суд считаем необоснованными. 

Поскольку истец в силу статей 18,46 Конституции РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенных ответчиком прав, осуждение общим собранием членов ПГК действий истца, обратившегося в суд, также является незаконным. 

Решением общего собрания членов ПГК № 72 от 22.01.2017 принято решение о применении санкций за неявку на общее собрание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением общего собрания членов кооператива № 72 от 12.08.2018 решено обязать ФИО4 выплатить штрафы на неявки на собрания. Между тем, в протоколе отсутствуют сведения о том, что имело место голосование по данному вопросу, не отражены результаты голосование по данному вопросу; не указано, за неявки на какие собрания, состоявшиеся в какие даты, штрафу в каком размере подвергнут ФИО4. Ни в одном из представленных в суд протоколах не отражено, кто явился на собрание ПГК № 72, не приложен список присутствующих и отсутствующих на собрании членов ПГК. Как следует из пояснений председателя ПГК ФИО2 в суде, перед тем, как принимать решение о наложении штрафа, необходимо выяснить причину неявки члена ПГК на собрание, между тем обстоятельства причины неявки на собрания ни на одном из собраний, протоколы которых представлены в суд, не обсуждались. Кроме того, в протоколах общих собраний указано, что не явившиеся члены кооператива, согласно Уставу кооператива голосуют за принятые решения, что предусматривает возможность неявки члена ПГК на собрание.

При таких обстоятельствах, решение собрания от 12.08.2018 нельзя признать законным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании вышеназванных решений собраний подлежат удовлетворению в обжалуемой части. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 600 руб. подтверждена чеками - ордерами (л.д. 6, 150). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.29), распиской о получении денежных средств (л.д.32). Учитывая обстоятельства дела, оказание консультационной помощи представителем ФИО1 истцу, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в опросе и четырех судебных заседаниях; процессуальную активность представителя истца; степень ценности защищаемого права, нарушенного ответчиком, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату труда представителя в заявленном размере. По мнению суда данная сумма расходов соответствует понесенным представителем затратам труда, данный размер возмещения является разумным.

Истец, с целью защиты нарушенных ответчиком прав обратился к специалисту в области энергетики, электротехники для проверки электрооборудования в гаражном боксе, уплатив специалисту за выполненную работу 1000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на оплату доверенности взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ПГК № 72 судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы ответчика не подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к потребительскому гаражному кооперативу № 72 об обязании восстановить электроснабжение в гаражном боксе №, признании незаконными решений собраний членов ПГК № 72 от 25.03.2018, от 12.08.2018, решения Правления ПГК от 12.05.2018 в обжалуемой части. 

Обязать потребительский гаражный кооператив № 72 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить электроснабжение гаражного бокса №.

Признать незаконными:

-решение общего собрания членов потребительского гаражного кооператива № 72 от 25.03.2018 в части принятия решения о неподключении бокса № потребительского гаражного кооператива № 72 до устранения причин утечки электроэнергии;

-решение собрания правления потребительского гаражного кооператива № 72 от 12.05.2018 в части принятия решения о неподключении бокса № потребительского гаражного кооператива № 72 до устранения неполадок в электросистеме и оплаты убытков кооперативу; 

-решение общего собрания членов потребительского гаражного кооператива № 72 от 12.08.2018 в части осуждения действий ФИО4, подавшего исковое заявление в суд на ПГК -72; оставления в силе решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива № 72 от 25.03.2018 в части неподключения бокса № потребительского гаражного кооператива № 72 до устранения причин утечки электроэнергии; обязании ФИО4 выплатить задолженность в размере 2325 рублей, а также штрафы за неявки на собрания. 

Взыскать с потребительского гаражного кооператива № 72 расходы по оплате по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста -1000 рублей, а всего 11600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного теста решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2018 (с учетом выходных дней 27 и 28 октября 2018 года).

Судья