Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2488/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Черникова В.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства продлена на 6 месяцев, до 20 мая 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Черникова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2019 года в Ленинский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

29 ноября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок до 20 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в /__/, где может проживать в дальнейшем, кроме того в последнее время он жил у сожительницы в /__/, т.е. имеет постоянное место жительства. Считает, что ранее имевшаяся у ФИО1 судимость в настоящее время погашена, а потому обосновывать необходимость содержания ФИО1 под стражей наличием у него погашенной судимости незаконно. Просит постановление в части продления меры пресечения отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит разрешению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть вторая ст.228 УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 6-ти месяцев, на время рассмотрения дела в суде, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ФИО1 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему данной меры пресечения на срок, не превышающий 06 месяцев, т.е. до 20 мая 2020 года.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Томска от 07 августа 2019 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры, не возникло, при этом обвиняемым и стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, при этом не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника доходов, кроме того в г.Томске постоянного места жительства не имеет, участковым характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем и совершению преступлений. 

Указанное в совокупности позволило суду обоснованно полагать, что ФИО1, будучи освобожденными из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь уголовного преследования, скрыться от суда, что не отвечает интересам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельность, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, которые были установлены судом в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал на наличие у ФИО1 судимости, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено ФИО1 до истечения испытательного срока по приговору от 21.09.2017, а значит, согласно положениям ст.86 УК РФ, в период неснятой и непогашенной судимости, а кроме того, не истекли предусмотренные законом для погашения судимости сроки после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 11.10.2018.

Доводы о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства, о чем в жалобе указывает защитник, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данных о состоянии здоровья обвиняемого, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, до 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ. 

Судья