<

 >

УИД 0

№ 2-4947/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 ноября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству Митсубиси Аутлендер, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Ссылаясь на неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-3773/5010-008 о частичном удовлетворении требований, истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 75 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из расчета 715 рублей в день.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2310, №, принадлежащим ФИО3, транспортному средству Митсубиси Аутлендер, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (договор ОСАГО ННН 3021627977), с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 492 рубля, с учетом износа – 65 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА «Драйв Моторс» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «Драйв Моторс» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Драйв Моторс» по адресу: 

<

адрес> (отправлено ДД.ММ.ГГГГ).

От СТОА ООО «Драйв Моторс» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.ДД.ММ.ГГГГ истца направил страховщику претензию с требованием выдать направление на СТОА «Динамика Череповец» либо выплатить страховое возмещение в сумме 157 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ истцу о том, что возможность ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец» отсутствует и выдано направление на СТОА ООО «Динамика Череповец» и ИП М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 157 000 рублей, его требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37737/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 93 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 700 рублей выплачены истцу страховщиком.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец способ страхового возмещения не выбрал, следовательно, страховщик был обязан произвести ремонт транспортного средства.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Транспортное средство было отремонтировано истцом самостоятельно, расходы на восстановительный ремонт составили 165 200 рублей (151 000 рублей – стоимость запасных частей, 14 200 рублей – стоимость работ), что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и документом о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактическими расходами по восстановительному ремонту и страховым возмещением, определенным, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Асситанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, составляет 71 500 рублей (165 200 – 93 700) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков потребителя, причиненных в связи с неисполнением страховщиком обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Принимая во внимание, что страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании единой методики экспертным заключением ООО «Ф1 Асситанс» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным) в сумме 93 700 рублей выплачено страховщиком в полном объеме по решению финансового уполномоченного, его размер в рамках настоящего дела не оспаривался, исковые требования о его взыскании не заявлены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования заявлены по фактическим расходам. Понесенным истцом в связи с осуществлением ремонта транспортного средства.

Расходы по направлению истцом обращения финансовому уполномоченному, иска в суд и ответчику составляют 600 рублей (чеки на суммы 100+300+200 рублей) и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей подтверждены документально – договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, взысканию подлежат только расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом степени сложности дела, объеме оказанной правовой помощи, требованиям разумности, суд определяет в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 71 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (

<

 >), ФИО3 (

<

 >) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга