Дело № 1-162/2024 (12401080052000071)

УИД №27RS0021-01-2024-000745-84 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 05 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края К.В. Цехместренко, помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката К.О. Абросимова, предоставившего удостоверение № 1197, выданное 24 сентября 2015 года, и ордер № 643150 от 14 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полыненко ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 2 группы, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2, находясь в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2023 года до 17 часов 10 минут 13 февраля 2024 года ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км в южном направлении от кв. 1 д. 17 ул. 

<

адрес> обнаружил три куста дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, реализуя который, ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство –марихуану (каннабис), в высушенном виде, общей массой 455 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, взяв ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, сложил в имеющиеся при нем два полимерных пакета, которые незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства во двор 

<

адрес>, где поместил два полимерных пакета в полимерный пакет, данный пакет поставил на таз на полу в надворной постройке – бане, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 10 минут 13 февраля 2024 года. 

13 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по району им. Лазо по вышеуказанному адресу в присутствии ФИО2 было изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 202 э от 04 марта 2024 года является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). Общая масса наркотического средства, в высушенном виде составила – 455 г., то есть в крупном размере, которые ФИО2, незаконно хранил для личных целей, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 25-28, 30-32, 96-97), из которых следует, что 13 февраля 2024 года по месту его жительства: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции с двумя понятыми. Сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеется постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым он был ознакомлен. После сотрудник полиции разъяснил ему его права и задал вопрос, есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, которые добыты преступным путем; и если да, то не желаю ли он выдать их добровольно. Он сообщил сотруднику полиции, что у него во дворе дома в бане хранится «конопля», из которой он делал компрессы на ноги, поскольку у него больные суставы. После этого все участвующие лица прошли вслед за ним, где он указал на баню, расположенную у него во дворе дома. Он и все участвующие лица прошли внутрь бани, где он указал на стоящий на полу перевернутый к верху дном пластиковый таз, на котором лежал полимерный пакет черного цвета, внутри которого были два полимерных пакета с находящейся внутри растительной массой – коноплей. Данную растительную массу конопли он оборвал в период с 01 по 15 сентября 2023 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с трех кустов дикорастущей конопли в лесном массиве, распложенном в 1000 м в южном направлении от его дома, за пределами его поселка, когда ходил на рыбалку. Он знал, что это растения конопли, так как ранее их видел, и уже использовал коноплю в качестве обезболивающего средства для суставов, так же он знал, что данные растения содержат наркотическое средство и их хранение незаконно. Когда он срывал верхушечные части и макушки растения конопли, его никто не видел. Он знал, что за хранение конопли наступает уголовная ответственность, но все равно решил оставить ее на хранение, чтобы в последующем делать компрессы на суставы, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Он сложил в имеющиеся при нем два полимерных пакета листья и верхушечные части конопли. Придя домой, он прошел в баню, где высыпал коноплю из пакетов на пол и оставил сушиться на один день. После снова пришел в баню, собрал высушенную коноплю в те же два пакета, в которых и принес ранее ее из леса и убрал эти два пакета в еще один пакет, спрятал коноплю в бане в углу, среди предметов хозяйского назначения. Он знал, что в баню никто не зайдет и не увидит коноплю. 31 декабря 2023 года он решил сделать компресс из конопли, для этого зашел в свою баню, где ранее оставлял сушиться сорванную коноплю, собрал с пола листья и верхушечные части растения конопли, сложил в два полимерных пакета и залил ее ацетоном, после чего эти два пакета с коноплей сложил в общий полимерный пакет черного цвета и положил в бане на перевернутый тазик, стоящий на полу. О том, что он хранил растительную массу конопли, он никому не рассказывал. По окончанию проведения мероприятия сотрудником полиции был составлен (акт) протокол, были вызваны другие сотрудники полиции, которые в присутствии тех же понятых провели осмотр места происшествия. Вышеуказанную растительную массу изъяли и упаковали, после чего все участвующие лица поставили на бирке, которой была обвязана упаковка с коноплей, свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), из которых следует, что 05 февраля 2024 года в ОМВД России по району имени Лазо поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> осуществляет хранение наркотических средств – марихуаны (каннабис). С целью проверки указанной информации было получено постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по указанному адресу и 13 февраля 2024 года был осуществлен выезд по указанному адресу, где в бане были изъяты два пакета с находящейся внутри растительной массой – марихуаной (каннабисом), которые были упакованы в полимерный пакет;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41), из которых следует, что 05 февраля 2024 года в ОМВД России по району имени Лазо поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуществляет хранение наркотических средств – марихуаны (каннабис). С целью проверки указанной информации 13 февраля 2024 года было получено постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес> 13 февраля 2024 года был осуществлен выезд по указанному адресу, где по приезду на место, он пригласил двух местных жителей в качестве понятых, после чего они пришли к вышеуказанному дому, где находился ФИО2 Он предъявил ему постановление суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. ФИО2 ознакомился с постановлением, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО2 пояснил, что у него есть конопля и необходимо пройти в баню, которая расположена у него во дворе. Все прошли за ФИО2 в баню, где он указал на пакет, который лежал на стоящем на полу перевернутом тазу и пояснил, что в пакете два пакета с коноплей, которую он нарвал, чтобы делать компрессы, без цели сбыта. После этого он составил акт о проведение гласного ОРМ, с котором все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, дополнений ни от кого не поступило. После этого он сообщил в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо об обнаруженных наркотических средствах. Через некоторое время, на вышеуказанный адрес прибыл следователь и приступил к производству осмотра места происшествия. В ходе ОМП была изъята растительная масса со специфическим запахом. До приезда следственно оперативной группы им осуществлялась сохранность указанной растительной массы; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), из которых следует, что 13 февраля 2024 года сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Ей, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права. Сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление суда о проведении обследования, с которым последний ознакомился. После этого сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы. ФИО2 пояснил, что у него есть конопля, провел всех в баню, которая стоит у него во дворе дома, в бане указал на перевернутый к верху дном пластиковый таз, на котором лежал черный пакет, внутри пакета еще два пакета с растительной массой. ФИО2 пояснил, что это конопля и он ее хранил для себя в лечебных целях, без цели сбыта. Далее сотрудник полиции составил акт проведения обследования помещения, с которым все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило. Затем сотрудник полиции вызвал следователя. По приезду следователь пригласил ее и второго понятого, присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в бане по вышеуказанному адресу, были изъяты два пакета с находящейся внутри растительной массой, пакеты были упакованы в еще один пакет, который перевязали нитью, и оклеили бумажным листом с печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, который проводился 13 февраля 2024 года, с котором все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), из которых следует, что 13 февраля 2024 года сотрудники полиции пригласили его участвовать понятым при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> Ему, второму понятому и ФИО2 сотрудник полиции разъяснил права, предъявил ФИО2 постановление суда о проведении обследования, с которым последний ознакомился. После этого сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы. ФИО2 ответил, что у него есть конопля в бане, провел всех в баню, которая расположена у ФИО2 во дворе дома. В бане ФИО2 показал на пакет, который лежал на тазе, внутри пакета были еще два пакета с растительной массой. ФИО2 пояснил, что это конопля, которой он лечится, и хранит для себя, без цели сбыта. Далее сотрудник полиции составил акт проведения обследования помещения, с которым все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило. После был вызван следователь, который по приезду провел осмотр бани и изъял вышеуказанные пакеты с растительной массой, упаковал их еще в один пакет, который перевязали нитью, оклеили бумажным листом с печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В этом осмотре он и второй понятой также участвовали в качестве понятых. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, с котором все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-84), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО2 и своими несовершеннолетними детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом двоих младших детей является ФИО2, который занимается воспитанием и содержанием всех ее детей, занимается домашними делами. 13 февраля 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции, к которым ФИО2 вышел на улицу и о чем-то с ними разговаривал. Что именно происходило на улице она не знает, поскольку находилась в доме. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 вернулся в дом и пояснил, что сотрудники полиции изъяли коноплю, которую он прятал в бане для использования в качестве примочек для компрессов от болей в суставах. О том, что ФИО2 хранит коноплю она не знала. 

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена надворная постройка – баня, расположенная на дворовой территории дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого в бане обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находятся два полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. В ходе ОМП ФИО2 пояснил, что в сентябре 2023 года в лесном массиве за пределами 

<

адрес> участок он обнаружил три куста дикорастущей конопли, оборвал листья и верхушечные части, которые принес домой для личного потребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 5-10); 

- заключением эксперта № 202 э от 04 марта 2024 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса в двух полимерных пакетах, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства в высушенном виде составила 178 г и 277 г соответственно. Общая масса наркотического средства в высушенном виде составила 455 г (т. 1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2024 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находятся два полимерных пакета сине-зеленого цвета, в каждом пакете находится измельченная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, которая по окончанию осмотра упакована в первоначальную упаковку (т. 1 л.д.49-50), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края (л.д.51-52, 53, 54);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 февраля 2024 года о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому разрешено проведение названного ОРМ в жилом доме и прилегающих к нему дворовых постройках по адресу: 

<

адрес> с целью изъятия наркотических средств, других предметов, запрещенных в гражданском обороте в отношении ФИО2; актом (протоколом) проведения гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в ходе проведения ОРМ в бане по месту жительства ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с двумя полимерными пакетами с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 06 марта 2024 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06 марта 2024 года; справка – меморандум № 54с, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» 05 февраля 2024 года получена оперативная информация о том, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> незаконно хранит на приусадебном участке по месту жительства, в том числе, наркотические средства (л.д. 66-75); результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены 06 марта 2024 года (л.д. 77-79). 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 с его стороны, суду не представлено. 

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Допросы свидетелей и специалистов проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетелей ФИО4 и ФИО3 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО2 давление. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2023 года до 17 часов 10 минут 13 февраля 2024 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км в южном направлении от квартиры 1 дома № 17 по ул. Речной п. Третий Сплавной участок района имени Лазо Хабаровского края, обнаружив дикорастущую коноплю, собрал руками листья и верхушечные части с 3 кустов дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 455г в высушенном виде, которые перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> поместил в два полимерных пакета, и незаконно хранил без цели сбыта в бане по указанному адресу, до момента проведения 13 февраля 2024 года осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут. 

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), и незаконно хранил их до момента проведения осмотра места происшествия, в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) включен в перечень наркотических средств и подлежащих контролю в РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 202э от 04 марта 2024 года, растительная масса в двух полимерных пакетах, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, и поступившая на исследование является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства в высушенном виде составила 455 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обнаруженное и изъятое у ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана), в количестве 455 г. в высушенном виде образует крупный размер. 

Действия ФИО2 по приобретению, хранению наркотических средств в крупном размере, осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, ФИО2 приобретал и хранил наркотическое средство для личных нужд, без цели сбыта. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 выдал наркотическое средство при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения. 

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления. 

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 согласно заключению эксперта № 512 от 11 марта 2024 года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости поведенческими нарушениями F 70.09, отягощенная психическими и поведенческими нарушениями в следствии употребления каннабиноидов F12.2, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 также не было какого-либо временного болезненного расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков алкоголизма не обнаруживает, страдает наркозависимостью, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации, не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствии которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц (Т. 1 л.д.60-63). В связи с указанным суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит с 1991 года на учете у врача-психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, участии в следственных действиях, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела (о месте обнаружения и приобретения частей дикорастущей конопли); состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 13 февраля 2024 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимым, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, и с учетом заключения эксперта № 512 от 11 марта 2024 года возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Также, с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, наличии у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку последний не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, сам подсудимый также является инвалидом 2 группы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать Полыненко ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- пройти курс лечения от наркомании у врача-нарколога и медико-социальную реабилитацию. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуану), упакованное в полимерный пакет черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Е.С. Рогозина