Дело №*** 05 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба в размере 167274,80 руб. в соответствии с Положением №***-П.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 298049,80 руб.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение понесенных убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО (по Единой методике) в размере 130775,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 130775,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815,50 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил суду, что не согласен с размером убытков, понесенных ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что **.**.**** у 

<

адрес> по набережной Макарова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от **.**.****.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления 1789 по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** около 18 часов 00 минут на наб. Макарова у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем.

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП **.**.****.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП **.**.**** страховым случаем, выдало ФИО6 направление на ремонт автомобиля и произвело оплату ремонта в размере 280929,75 руб.

На момент ДТП **.**.**** гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное подтверждается материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату СПАО «Ингосстрах» в размере 167274,80 руб. на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от **.**.**** №***.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №***-П от **.**.****, ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **.**.**** N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 855-О-О, от **.**.**** N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации **.**.****) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал и находился под управлением ФИО1, ДТП совершено при управлении указанным транспортным средством ответчиком.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести оплату страхового возмещения за ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в размере, определенном в соответствии с проведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизой стоимости восстановительного ремонта ФИО6, то есть в размере 181400,00 руб., в результате чего размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен быть уменьшен, основан, по мнению суда, на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что в результате проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 167274,80 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> была определена как ПАО СК «Росгосстрах», так и СПАО «Ингосстрах» на основании Положения Банка России от **.**.**** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертные заключения, проведенные по заказу ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» ответчиком не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик суду ходатайств не заявлял.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** N 2 отражена правовая позиция, в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая то, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет менее 10% и была определена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 181400,00 руб., и СПАО «Ингосстрах» в размере 167274,80 руб., оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 130775,00 руб. (298049,80 руб. – 167274,80 руб.) суд полагает обоснованными.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 130 775 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 50 копеек, а всего 134 590 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.