Дело № 2-6/2018 (2-346/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сураж 16 февраля 2018 года

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А., 

с участием пом. прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, денежных средств за съем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее ООО «Брянская мясная компания») с требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, денежных средств за съем жилого помещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что являлся работником ООО «Брянская мясная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-уП на основании пп. «а» п. 6 ст. 87 ТК РФ. Причиной увольнения является прогул, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает приказ об его увольнении незаконным, просит признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности ведущего инженера в ООО «Брянская мясная компания» Отдела эксплуатации с/х техники на базе «Баклань» Почепского подразделения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и денежные средства в сумме 24 000 рублей за съем жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил: отказался от требований в части взыскания с ООО «Брянская мясная компания» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за съем жилого помещения. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «Брянская мясная компания» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали. Считают увольнение истца законным, пояснили суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, в связи с чем грубо нарушил свои трудовые обязанности, считают, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был. 

Третье лицо – представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Письменно дал заключение, в котором указано, что на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № при применении ООО «Брянская мясная компания» в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ не установлены (л.д. 33-35 том 2).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Суражского района Цыганок И.В. дала заключение об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, с учетом письменного заключения государственной инспекции труда в Брянской области, мнение прокурора, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N № состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущий инженер подразделения Отдела эксплуатации с/х техники – база Почепского подразделения, обособленного подразделения ОП ООО «Брянская мясная компания» 

<

адрес> ( л.д. 7-10 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кП ФИО2 принят на работу в Отдел эксплуатации с/х техники – база Почепского подразделения в должности ведущий инженер подразделения. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ООО «Брянская мясная компания» ФИО6, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д. 11-14 том 1).

Из журнала учета административных лиц по базе «Баклань» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО2 прибыл на базу (имеется подпись ФИО2), а убыл в 10 часов 13 минут (л.д. 81-82, 159-192 том 1).

Оригинал данного журнала исследовался в судебном заседании.

Из объяснительной контролера ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу прошел развод, в 07:10 он заступил на пост №, в журнале учета административных лиц по базе Баклань имеется отметка «Вход» ФИО2 в 06:50. В 10:13 ФИО2 выходил из базы через пост №, о чем сделана отметка в журнале. На просьбу оставить подпись в графе «Выход» ФИО2 отказал, так намерен был ещё вернуться (л.д. 80 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2, ведущий инженер подразделения Отдела эксплуатации с/х техники – база Почепского подразделения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 13 минут до 15 часов 45 минут (более 4 часов). Данный акт составлен исполнительным директором ФИО7 в присутствии специалиста по экономической безопасности ФИО8 и ассистента специалиста по кадрам ФИО13, о чем имеется собственноручная подпись вышеуказанных лиц. От ознакомления с актом ФИО2 отказался (л.д. 74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о явке в офис ООО «Брянская мясная компания» для дачи письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:13 часов до 15:45 часов (л.д. 83 том 1).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он приехал на работу на базу «Баклань». В 07 часов 00 минут приступил к выполнению своих функциональных обязанностей, до 13 часов 05 минут находился на территории базы. В 13 часов 10 минут ему позвонил ФИО7 и попросил прибыть к нему в кабинет. По прибытию в кабинет Зеленковского, последнего не оказалось на месте, однако присутствовали два сотрудника службы безопасности, с которыми он впоследствие поехал в офис «Хмелево», где пробыл до 16 часов (л.д. 75 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73 том 1) проведено служебное расследование по факту отсутствия ведущего инженера ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО9 – директора по персоналу направления растениеводство и кормозаготовки, ФИО7 - исполнительного директора и ФИО8 – специалиста по экономической безопасности, было проведено служебное расследование. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 в своей объяснительной изложил ложные факты, которые ничем не подтверждены. Никаких оправдательных документов на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не были представлены. На основании материалов дела комиссией принято решение о наложении на ведущего инженера подразделения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на работе более 4 часов). Акт был зачитан в присутствии свидетелей, от ознакомления ФИО2 с актом отказался (л.д. 76 том 1).

Из объяснительной ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначил производственное совещание в 13:00, о чем было объявлено на утренней планерке, где присутствовал ФИО2 Однако ФИО2, проигнорировав данную информацию, на совещание не явился. На телефонный звонок в 13:10 ФИО2 не ответил, телефон был отключен. В связи с чем совещание было проведено без его участия. Совещание продлилось около 2 часов. После установления местонахождения ФИО2 стало известно, что ФИО2 покинул территорию базы в 10 часов 14 минут, о чем сделана в журнале соответствующая запись. О чем был уведомлено вышестоящее руководство и составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Так же указано, что данное нарушение ФИО2 совершено не впервые, сотрудник неоднократно срывал производственные процессы (л.д. 77 том 1).

Согласно объяснительной записке главного инженера ООО «БМК» ФИО10 на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено производственное совещание на базе Почепского подразделения в составе: ФИО7, ФИО11 и ФИО1 По прибытии в кабинет к Зеленковскому, сотрудника ФИО2 не оказалось. При совершении звонка на мобильный телефон ФИО1, получили ответ «вне зоны действия сети». Принято решение о проведении совещания без ФИО2, которое продлилось 2 часа. Ведущий инженер ФИО2 на совещание не появился (л.д. 78 том 1).

Согласно объяснительной записке заместителя главного инженера ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО10 назначил совещание на базе Баклань Почепского подразделения. В назначенное время он с ФИО19 прибыли в подразделение в кабинет Зеленковского; на совещании не появился сотрудник ФИО2, ранее уведомленный о совещании. На телефонный звонок Зеленковского ФИО2 был получен ответ - «абонент недоступен». Было принято решение о проведении совещания в отсутствие ФИО2. Проведя совещание, около 15:00 ФИО20 с ФИО19 покинули базу Баклань, а ФИО2 на совещание так и не прибыл (л.д. 79 том 1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов). В качестве основания издания данного приказа указаны: акт об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительная работника, акт о проведении служебного расследования (л.д. 84 том 1).

Однако изданный приказ с записью «Невозможно ознакомить с приказом из-за отсутствия сотрудника ДД.ММ.ГГГГ года», сделанной ассистентом специалистом по кадрам ФИО13, был заменен на аналогичный приказ с записью « От ознакомления с приказом сотрудник отказался ДД.ММ.ГГГГ года».

Суд считает, что данная запись в вышеуказанном приказе не опровергает нарушения работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем признает первоначальную запись ассистента специалиста по кадрам ФИО13 «Невозможно ознакомить с приказом из-за отсутствия сотрудника ДД.ММ.ГГГГ года» ошибочной.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени последним рабочим днем ФИО2 указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 внесена запись под № о расторжении трудового договора в соответствии с пп. а п. 6 ч. 81 ТК РФ (л.д. 33 том 1).

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «Брянская мясная компания» датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1).

Законодатель не связывает возможность освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с моментом получения (вручения) соответствующего уведомления, а связывает с моментом направления такого уведомления.

Поскольку ответчиком данная обязанность по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки выполнена надлежащим образом, то в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данную трудовую книжку истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная его подпись (л.д. 233 том 1).

Часть 2 ст. 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В силу закона, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Брянская мясная компания» были доведены до ФИО2 при заключении трудового договора (л.д. 116-133 том 1).

Пункт 7.2.1 правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что в ООО «Брянская мясная компания» установлен режим рабочего времени с 08.00 до 17.00, пятидневная рабочая неделя. По общему правилу перерыв для отдыха и питания предусмотрен 1 час в период с 12.00 до 13.00 час. (л.д. 128 том 1).

Из акта следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 10.13 до 15.45 час. (л.д. 74 том 1). В судебных заседаниях факт отсутствия на рабочем месте ФИО2 не отрицал, указывая что ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте с 13 часов 15 минут до конца рабочего времени (до 17 часов 00 минут).

С учетом перерыва на отдых продолжительностью в один час, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

Так, ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 10:13 до 15:45 представлены: акт, объяснения ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды подтверждается также и табелями учета рабочего времени (л.д. 134-138 том 1).

Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов также истцом суду не представлено.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает трактористом в ООО «Брянская мясная компания». Указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов забрал истца в 

<

адрес> возле автовокзала и вместе поехали на работу базу Баклань. Приехали они на работу около 07-00, трактор, на котором он работает, в тот день находился на ремонте и он находился целый день на базе в кабинете инженеров и ждал, пока ремонтируют колесо трактора. Подтвердил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он видел на рабочем месте до обеда. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает ассистентом-специалистом по персоналу ООО «Брянская мясная компания». Указала, что приказ об увольнении ФИО2 был напечатан ею, однако в связи со своей неопытностью допустила в нем ошибку, указав, что ФИО2 невозможно ознакомить с приказом из-за его отсутствия, однако впоследствии, когда ей сообщили, что ФИО2 присутствует, но отказывается от ознакомления, ей был создан аналогичный приказ, в котором указано, что ФИО2 отказался знакомиться с приказом, на основании чего был составлен акт. Данный приказ и трудовая книжка были направлены в адрес истца почтой, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом по экономической безопасности в ООО «Брянская мясная компания». Указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему от исполнительного директора Зеленковского стало известно, что на производственном совещании базы Баклань не присутствовал ФИО2 При проведении проверки было установлено, что ФИО2 отсутствовал на территории базы, на телефонные звонки не отвечал, впоследствии истец так и не появился на рабочем месте, в связи с чем был составлен соответствующий акт. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает трактористом в ООО «Брянская мясная компания» на базе Баклань. Указал суду, что путевые листы, которые трактористы берут у учетчиков на базе Хмелево, им были отданы на подпись механику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не был уведомлен о том, что ФИО2 уволен и не имеет право на подпись.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что работает контролером в ООО «Брянская мясная компания». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стажировался на пропускном пункте базы Баклань, в тот день он фиксировал вход и выход сотрудников ООО «Брянская мясная компания» в журнале учета административных лиц. Подтвердил, что время, указанное в журнале входа и выхода сотрудника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности, так как он сам лично делал отметки данного сотрудника. Так же пояснил, что ему не было известно об увольнении ФИО2, поэтому ДД.ММ.ГГГГ пропустил на базу данного сотрудника.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что работает исполнительным директором ООО «Мираторг» Тульского подразделения. Ранее работал исполнительным директором ООО «Брянская мясная компания» на базе Баклань, сотрудник ФИО2 находился в его непосредственном подчинении. Указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра находился на работе, был уведомлен о производственном совещании, назначенном на 13 часов. Однако в указанное время ФИО2 на совещание не явился. При проведении проверки сотрудниками службы безопасности было установлено, что данный сотрудник отсутствует на базе с 10 ч. 13 мин., согласно отметке в журнале учета административных лиц по базе Баклань, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Это означало, что ФИО2 в это время покинул территорию и до конца рабочего времени не появился. В связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 В присутствии ФИО13 им лично был оглашен приказ в присутствии ФИО2, однако ФИО2 от подписи отказался. На каких основаниях ФИО2 выходил на работу 12 и 13 числа (июля) ему неизвестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в это время он находился в офисе 

<

адрес>. 

Однако, объективными доказательствами данный довод истца не подтверждается.

Из служебной записки ведущего специалиста по экономической безопасности ООО «Брянская мясная компания» ФИО17 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера Почепского подразделения ФИО2 на территории и в помещении центрального офиса ООО «Брянская мясная компания» в 

<

адрес> не было, что подтверждается показаниями «СКУД» и записями в журнале учета посетителей (л.д. 140 том 1).

При этом, из представленного ответчиком журнала учета административных лиц по базе «Баклань», фиксирующей время прибытия и убытия работников на базу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на базу в 06 часов 50 минуты и убыл в 10 часов 13 минут.

Также в судебном заседании исследован довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его были применены неправомерные действия сотрудников службы безопасности ООО «Брянская мясная компания».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как и в остальные дни июня 2017 г. не обращался в правоохранительные органы по указанному факту, а также не обращался в первый рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно к руководству ООО «Брянская мясная компания» по данному факту.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Почепский МСО СУ СК России по 

<

адрес> по факту неправомерных действий сотрудников службы безопасности БМК «Мираторг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть обратился в правоохранительные органы после того, как был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подведомственности в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» 

<

адрес> (л.д. 15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки для принятия решения направлен в МО МВД России «Почепский» (л.д. 16 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11 том 2). 

Не согласившись с действиями и решениями вышеуказанных сотрудников, ФИО2 обратился с жалобой к прокурору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 69 том 2).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а указанные истцом обстоятельства об уважительности отсутствия на рабочем месте являются выбранным способом защиты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетели ФИО14, ФИО7 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра находился на работе, был уведомлен о производственном совещании, назначенном на 13 часов. Однако в указанное время ФИО2 на совещание не явился. При проведении проверки сотрудниками службы безопасности было установлено, что данный сотрудник отсутствует на базе с 10 ч. 13 мин., что подтверждается отметкой в журнале учета административных лиц по базе Баклань, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, до конца рабочего время ФИО2 на производственной базе не появился.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у свидетелей причин для оговора ФИО2, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд признает показания свидетелей со стороны ответчика достоверными, их показания логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства и не могут влиять на установленные обстоятельства. Факта оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства со стороны ответчика в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а факт отсутствия ФИО2 свыше 4 часов на рабочем месте без уважительных причин установленным.

Показания истца ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был на производственной базе до 13 часов 15 минут опровергнуты исследованными доказательствами, из которых следует, что никто из свидетелей не указал на время 13 часов 15 минут и то, что видел ФИО2 на базе, а согласно журналу учета прихода и ухода сотрудников ФИО2 прибыл на базу в 06 часов 50 минуты и убыл с базы в 10 часов 13 минут.

Суд относится критично к показаниям свидетеля ФИО12, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ видел на рабочем месте до обеда, (но не после обеда - в 13 часов 15 минут) находясь в кабинете ФИО2. Судом данные показания расценено, как желание свидетеля оказать помощь ФИО2, с которым они находятся в приятельских отношениях.

Суд также относится критично к показаниям свидетеля ФИО18 (показания от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании показал, что видел ФИО2 до обеда на производственной базе. Однако свидетель не смог указать, какого числа видел ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания не соответствуют требованию относимости, достоверности и допустимости доказательств, поэтому суд их отвергает. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ при применении дисциплинарного взыскания ФИО2 нарушение работодателем требований статьи 193 ТК РФ не установлены (л.д. 33-35 том 2)

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда не имеется.

Как следует из материалов дела по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:13 до 15:45 от истца до увольнения истребовано объяснение (л.д. 75 том 1). В материалах дела имеется акт об отсутствии истца на рабочем месте. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался (л.д. 193 том 1).

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с ФИО2 затребовано письменное объяснение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, признав дисциплинарное взыскание соразмерным совершенному истцом проступку.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом отклоняются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Нефедов Э.А.