Дело № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 16 мая 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Устьянского района Архангельской области Самусева А.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО11, 

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 16 мая 2019 года уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ...г. в ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: д. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей с 04 января 2019 года,

установил:

ФИО2 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 03 января 2019 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1 на почве ревности, с целью убийства ФИО1, вооружился в указанный период времени, находящимся в данном доме кухонным ножом, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес последнему не менее двух ударов ножом в жизненно важную часть тела - заднюю поверхность грудной клетки слева и в левое плечо, причинив ФИО1 телесные повреждения характера: колото-резаных ранений (2) задней и заднебоковой поверхности грудной клетки слева: проникающего (1) в грудную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и грудной аорты, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением объемом 1500 мл, непроникающего (1) в грудную полость, колото-резаного ранения (1) левого плеча, сквозного, осложнившихся острой кровопотерей. Данные телесные повреждения, взаимно отягощая друг друга, в своей совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 на месте преступления через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства ФИО1 признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

В явке с повинной от 04 января 2019 года ФИО2 сообщил о совершенном им 3 января 2019 года убийстве ФИО1 в ... в д. ... (т. 1 л.д. 141-142).

Далее, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил изложенные им в явке с повинной факты и показал, что с декабря 2018 года проживал гражданским браком с ФИО13 в д. .... С 25 декабря 2018 года стал употреблять спиртные напитки практически ежедневно. 03 января 2019 года проснулся с похмелья, в доме находились ФИО1 и ФИО13 А., сидели за столом, он присоединился к ним, все распивали спиртное. Помнит, что к ним домой заходил ФИО4 ФИО , который потом ушел. В какой-то момент у него с ФИО1 на кухне произошла ссора, из-за чего, точно не помнит, он ударил ФИО1 коленом в грудь. Потом ФИО13 ушла в большую комнату и громко включила музыку. Кто-то из них убавил музыку, кто именно – не помнит. Когда ФИО1 находился в комнате, где была ФИО13, он взял кухонный нож, зашел в большую комнату за ФИО1 и стал наносить ему удары ножом. Нанес не менее 3-4 ударов, куда именно наносил, не помнит. Не исключает, что мог наносить удары в область спины. В связи с чем стал наносить удары, не помнит, но не исключает, что из-за ссоры, которая произошла на кухне, возможно из-за ФИО13 (т. 1 л.д. 147-150).

В последующем при допросах в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также признавал полностью, подтверждая ранее данные показания, при этом дополнил, что сначала они поругались с ФИО1 на кухне из-за школьных времен, спорили из-за сигарет и каких-то пустяков. Возможно, между ними ссора произошла из-за ФИО13 (т.1 л.д. 163-166, л.д. 184-187, т.2 л.д.227-230).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, продемонстрировав на манекене механизм и локализацию нанесения ФИО1 ударов ножом (т.1 л.д. 172-178).

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он изобличает себя в убийстве ФИО1, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что ФИО1 его сын. ФИО1 работал вахтовым методом. 03 января 2019 года сын возвратился с вахты и оказался в гостях у ФИО13, с которой ранее у него были отношения. Когда сын уезжал на вахту, ФИО13 проживала с ФИО2 О смерти сына узнал утром 04 января 2019 года. По характеру сын был спокойный, трудолюбивый, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что 25 декабря 2018 года у нее уехали родители, увезли детей, в связи с чем она позвонила ФИО2 и позвала его к себе домой. С 30 декабря 2018 года они начали отмечать новогодние праздники, злоупотреблять спиртными напитками. Утром 03 января 2019 года ей позвонил ФИО1, который был ее бывшим любовником, сказал, что едет домой с вахты. После чего она попросила ФИО3 ФИО15 съездить за ФИО1, ФИО2 в это время оставался дома. Встретив ФИО1, все вместе пришли к ней домой, и продолжили распивать спиртное. В тот день у нее в гостях были ФИО4, ФИО14, но потом все разошлись. Остались в доме только она, ФИО1 и ФИО8. В ходе распития спиртного было все спокойно. Когда она опьянела, ушла в большую комнату и легла на кровать, включила громко музыку по телевизору и заснула. Через какое-то время услышала слова ФИО1: «Достал твой телевизор!», после чего он подошел и выключил его. После этого ФИО8 стал ругаться нецензурной бранью на ФИО1. Когда она открыла глаза, ФИО1 стоял возле кровати ближе к ее изголовью, а ФИО8 стоял за ним. Она увидела, как ФИО2 сзади наносит удары ножом ФИО1 в область спины, при этом удерживая одной рукой ФИО1 за туловище. ФИО8 был очень злой, в возбужденном состоянии. После нанесения ударов ножом ФИО1 сразу упал на пол возле кровати. Она подошла к ФИО1, перевернула его на спину, положила ему под голову подушку, ФИО1 был еще живой, но молчал. ФИО8 был где-то рядом и сказал: «Я же тебе говорил, что я все равно тебя завалю!», выразившись в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Каким-то образом нож оказался у нее в руке, то ли она подняла его с пола, то ли вырвала из рук ФИО8, не помнит. Она бросила сначала нож за печку на кухне, а потом выбросила его где-то на улице за поленницей, зачем это сделала, не знает, так как была пьяна. 

В ходе предварительного следствия, ФИО4 ФИО13 ФИО13 давала аналогичные показания, при этом в ходе следственного эксперимента 04 января 2019 года она продемонстрировала на манекене механизм и локализацию нанесения ФИО2 ФИО1 ударов ножом (т.1 л.д. 55-59).

При проверке показаний на месте 08 января 2019 года ФИО4 ФИО13 также полностью подтвердила свои ранее данные показания, показала где и при каких обстоятельствах ФИО2 нанес удары ножом ФИО1 (т.1 л.д. 63-70).

В ходе очной ставки подозреваемого ФИО2 со ФИО4 ФИО13 04 января 2019 года ФИО13 также указала, что ФИО2 удары наносил ФИО1, когда тот был обращен спиной к ФИО2 Перед тем, как наносить удары ФИО1 ФИО2 сказал: «Я все равно завалю тебя» и выразился в адрес ФИО1 нецензурными словами. ФИО2 в ходе очной ставки не отрицал, что перед нанесением ударов ФИО1 сказал эту фразу, поскольку приревновал ФИО13 (т. 1 л.д. 151-153).

В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО13., в части в какой руке ФИО2 держал нож и наносил им удары ФИО1, свидетель уточнила, что в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла ошибиться. Но после того, как ФИО1 упал возле кровати на пол, она перевернула его на спину и с левой стороны в области груди увидела кровь.

В указанном месте и положении труп ФИО1 был обнаружен в тот же вечер фельдшером ФИО20

Анализируя показания свидетеля ФИО13., сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд находит их последовательными и достоверными, каких - либо оснований считать, что свидетель ФИО13 ФИО13 оговаривает подсудимого судом не установлено.

Свидетель ФИО15 показал, что 03 января 2019 года пришел к ФИО2, который в то время жил у ФИО13. Там же находились ФИО18, братья ФИО17 и ФИО3, все распивали спиртное на кухне. У ФИО13. зазвонил телефон, ей позвонил ФИО1, попросил его встретить из ..., так как идет пешком. Он поехал с ней за ФИО1. По дороге обратно в машине ФИО1 и ФИО13. все время целовались и обнимались. Когда приехали домой, все продолжили распивать спиртное. Он обратил внимание, что когда сидели за столом ФИО1 и ФИО13. тоже обнимались и целовались в присутствии ФИО2, которому все это было неприятно, поэтому он уходил в другую комнату. За столом конфликтов никаких не было, никто не ругался. Утром 4 января 2019 года узнал от знакомых, что ФИО2 убил ФИО1. Считает, что мотивом убийства ФИО2 ФИО1 послужила ревность, так как ФИО13. себя вела в тот день вызывающе и непристойно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при распитии спиртного днем 03 января 2019 года в квартире у ФИО13 ФИО13. между ФИО1 и ФИО2 были мелкие ссоры, они ругались из-за разговоров о жизни. Что произошло потом между ФИО8 и ФИО1 ему неизвестно, так как он ушел домой спать. Вечером того же дня узнал о смерти ФИО1 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО3 А. ...., ФИО5, ФИО4 ...., ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО4 ...., их показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО14 показала, что по соседству с ней проживает ФИО13 ...., которая в последнее время жила с ФИО2 Ей известно, что ФИО13 .... также поддерживала связь с ФИО1 Считает, что ФИО2 и ФИО1 также знали, что ФИО13 .... встречается с тем и с другим. Свидетель охарактеризовала ФИО2 как спокойного, неконфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 более конфликтный человек, трезвый – спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. 03 января 2019 года в дневное время она пришла в гости к ФИО13 .... В доме также был ФИО2, сидели на кухне и выпивали, она опьянела и уснула в детской комнате. Когда проснулась, за столом уже сидел ФИО1 Он приехал с Киземы с вахты, на нем была рабочая куртка со знаками отличия «УЛК». Конфликтов за столом не было, потом она ушла домой. Вечером увидела, как в сторону дома ФИО4 ФИО12 бежала ФИО13 ... Через какое-то время увидела, что у дома ФИО13 .... стоит машина Скорой помощи. Она пошла к ФИО4 ...., там находилась ФИО13 ... От нее узнала, что ФИО2 зарезал ФИО1 (т. 1 л.д. 76).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО8 А. является его братом. С декабря 2018 года брат стал проживать у ФИО13 .... Несмотря на это ФИО13 ... также встречалась с ФИО1, у нее были еще и другие мужчины. Сам ФИО2 как будто этого не знал. В последнее время ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, пил ежедневно. 03 января 2019 года он (ФИО16) пришел в гости к ФИО13 ... там было много народу, брат А. был уже пьян. ФИО13 .... дома не было. Позже она пришла с ФИО1, они были пьяные. Когда он уходил, за столом никаких конфликтов не было. В 19 ч. 40 мин. ему позвонила ФИО13 ... и сказала, что ФИО2 зарезал ФИО1 Он сразу прибежал туда. ФИО2 и ФИО13 ... сидели на кухне пьяные. Когда зашел в большую комнату, увидел на полу рядом с кроватью лежащего ФИО1, он был теплый, но не дышал. Заметил, что под курткой ФИО1 стала выступать кровь. После чего он позвонил участковому ФИО10 и выгнал из дома ФИО13 .... и ФИО2, которые ушли к ФИО4 ... Позже он отвел ФИО2 домой (т.1 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО17 В. показал, что 3 января 2019 года был в гостях с утра и до обеда у ФИО13 ... там также был его брат ФИО3, ФИО2, остальных не помнит. Все распивали спиртное. Помнит, что на машине ФИО3 ФИО15 привезли ФИО1, который был пьян. Вскоре он ушел домой. Об убийстве ФИО1 он узнал на следующий день (т. 1 л.д. 85-86).

Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания, подтвердил, что 3 января 2019 года также распивал спиртное в гостях у ФИО13 ... там были ФИО13 ...., ФИО2, ФИО4 .... Он выпил спиртного и ушел домой. Вечером узнал об убийстве ФИО1 (т. 1 л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО70 установлено, что рядом с ней по-соседству проживает ФИО13 ... Вечером 3 января 2019 года к ней пришли ФИО2 и ФИО13 ...., при этом ФИО13 плакала. На вопрос что случилось, ФИО13 .... ответила, что ФИО2 убил ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО19 показала, что 3 января 2019 года от сына ФИО16 узнала, что ее сын А. убил ФИО1 Подробности не знает, но считает, что всему виной явилось злоупотребление сыном спиртных напитков, на которое она повлиять была не в силах (т. 1 л.д. 102-106, 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой медицинской помощи установлено, что 03 января 2019 года в вечернее время поступил вызов о том, что в д. ... мужчина получил ножевое ранение. В доме № ... возле кровати на полу она обнаружила труп ФИО1, осмотрев его, констатировала смерть (т. 1 л.д. 116-120).

Свидетель ФИО22 суду показала, что сожительствует с родным братом подсудимого ФИО2 - ФИО16. 3 января 2019 года в вечернее время ее сожителю позвонила ФИО13 .... и сообщила, что ФИО2 убил ФИО1 (т. 1 л.д. 129-132)

От мужа ФИО7 04 января 2019 года по телефону свидетель ФИО21, находящаяся в больнице ..., узнала, что ее брат ФИО2 в вечернее время 03 января 2019 года убил ФИО1 (т. 1 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля ФИО10 - УУП ОМВД России по Устьянскому району установлено, что на обслуживаемом им административном участке без регистрации проживает ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, пьет запойно. В состоянии алкогольного опьянения конфликтен. Последнее время проживал у ФИО13 ... (т. 1 л.д. 137-139).

Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

3 января 2019 года в 20 часов 40 мин. оперативным дежурным зарегистрировано сообщение по КУСП за № 49 УУП ФИО10 о том, что 3 января 2019 года около 19 часов 50 минут в д. ... обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия - ... в д. ..., установлено, что в большой комнате на полу возле кровати находится труп ФИО1, расположенный в положении лежа на спине, под трупом имелась кровь. Следов волочения трупа не обнаружено. На трупе надето: рабочая теплая куртка с логотипом «УЛК» (расстегнута), футболка, брюки на ремне, носки. При осмотре трупа на заднебоковой поверхности грудной клетки слева обнаружены два колото-резаных ранения (наибольшее из них проникающее в грудную полость). Поверхность пола под грудной клеткой трупа, а также задняя поверхность одежды обильно пропитаны кровью. При осмотре снежного покрова придомовой территории, расположенной рядом с поленницей дров справа от проезжей части, в снегу обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 11-15).

Нож был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов и соответствующими постановлениями следователя (т. 1 л.д. 206-209, 210-211)

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств подсудимый ФИО2 и ФИО4 ФИО13 ... подтвердили, что именно этим ножом были нанесены удары потерпевшему ФИО1 

Факт причинения ФИО2 потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть, объективно подтверждается заключением эксперта № 3 от 11 февраля 2019 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате травмы - колото-резаных ранений (2) задней и заднебоковой поверхности грудной клетки слева: проникающего (1) в грудную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и грудной аорты, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением объемом 1500 мл, непроникающего (1) в грудную полость, колото-резаного ранения (1) левого плеча, сквозного, осложнившихся острой кровопотерей, о чем свидетельствуют морфогистологические данные, указанные в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера колото-резаных ранений (2) задней и задне боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего (1) в грудную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и грудной аорты, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением объемом 1500 мл, непроникающего (1) в грудную полость, колото-резаного ранения (1) левого плеча, сквозного, осложнившихся острой кровопотерей. Данные телесные повреждения, взаимно отягощая друг друга, в своей совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью пострадавшего. Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, могли образоваться за короткий срок до момента наступления смерти (минуты), в результате ударных воздействий предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, что подтверждается характером ран. Ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами могло быть нанесено два, в результате одного из них могло образоваться колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость, в результате которого - могло образоваться сквозное колото-резаное ранение левого плеча и непроникающее ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева. Удары наносились с силой, достаточной для образования вышеуказанных повреждений. ФИО1 в момент причинения данных телесных повреждений мог находиться в следующем положении: задняя поверхность тела обращена к нападавшему, положение тела вертикальное. ФИО1 не мог совершать самостоятельных активных действий после причинения ему телесных повреждений, о чем свидетельствует характер повреждений, их локализация. При судебно-медицинской экспертизе в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,39 промилле, в моче в концентрации 4,38 промилле, что могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения у последнего (том № 2 л.д. 2-4).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО23 подтвердил свои выводы о причине смерти ФИО1, при этом дополнил, что локализация повреждений на одежде соответствует локализациям повреждений (колото-резаных ранений) на трупе ФИО1 

В ходе предварительного следствия он (ФИО23) принимал участие в следственном эксперименте, в результате действий, которые продемонстрировал обвиняемый ФИО2, могли быть причинены телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе ФИО1 При этом, эксперт пояснил, что в ходе составления заключения экспертизы, в ее описательной части, он по невнимательности не указал второе сквозное ранение на левом рукаве куртки, на самом деле оно имелось, что подтверждается протоколом выемки, в ходе которой у него были изъяты вещи ФИО1 

Не доверять заключению эксперта о причине смерти ФИО1 о том, что телесные повреждения у пострадавшего являются колото-резанными ранениями, получены в результате двух ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, у суда нет никаких оснований, поэтому суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, считает необходимым положить его в основу приговора.

В ходе предварительного следствия эксперт ФИО23 добровольно выдал куртку и толстовку с трупа ФИО1, которые были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов и соответствующими постановлениями следователя (т. 2 л.д. 205-217, 218). 

Согласно заключению эксперта № 62/2019-МК от 20 марта 2019 года представленная на экспертизу рана № 3 задней поверхности груди слева от трупа ФИО1, является колото-резаной и причинена однократным воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,1 см, острое лезвие, незначительно затупленное острие, либо затупленную режущую кромку лезвия в зоне острия, П-образный на поперечном сечении обух толщиной, не менее 1,2 мм, с хорошо выраженными ребрами и преобладающей выраженностью действия правого ребра. Хозяйственный нож с пластиковой рукояткой белого и синего цветов, изъятый 04.01.2019 в ходе осмотра места происшествия в снегу возле ... в ..., по групповым признакам не исключается как орудие причинения ФИО1 раны № 3 задней поверхности груди слева (том № 2 л.д. 28-32).

Из заключения эксперта № 28 от 6 марта 2019 года, следует, что на светлую дактилопленку 5, представленную на исследование, откопирован один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке 5 оставлен ФИО24, его безымянным пальцем левой руки. (том № 2 л.д. 18-23).

Согласно заключению комиссии экспертов № 73 от 4 февраля 2019 года, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление (F10.212) и страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния, психическое расстройство ФИО2 не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторнобредовой симптоматикой, эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с остаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показаний и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для аффективных реакций, в частности, постаффектная психическая и физическая астения. Отмечается достаточное некоторое количество прямых алкогольных проекций. Личность с признаками измененности по алкогольному типу, с преобладанием возбудимых черт, регидности и эмоциональной неустойчивости с элементами субъективизма, повышенной чувствительности к критическим замечаниям, эгоцентризма, психологической негибкости, огрубления личностных черт, снижения уровня самоконтроля и морально-нравственных установок без внутренней установки на противодействие асоциальным проявлениям с нарастанием примитивации мотивационно-эмоциональной и потребностной сфер, степень выраженности личностных особенностей в актуальном состоянии достигает акцентуации в границах психической нормы. Не обнаруживается существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том № 2 л.д. 46-49).

Данное заключение экспертов суд признает объективным, поскольку никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно участвует в исследовании доказательств, представленными сторонами.

Суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора. 

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, установлено, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 и на почве ревности ФИО13 А.С. к потерпевшему ФИО1 

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления - нож и характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в область расположения жизненно- важных органов – задней и заднебоковой поверхности грудной клетки, при этом удары наносились подсудимым с силой, достаточной для причинения смерти. 

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, постоянной регистрации не имеет, употребляет спиртные напитки, в том числе длительными периодами, круг общения с лицами, ведущими аморальный образ жизни. На профилактических учетах в ОМВД не состоял.

По последнему месту работы у ИП ФИО25 ФИО2 характеризуется положительно, добросовестно и качественно выполнял возложенную на него работу, исполнителен. По характеру спокойный, скромный, доброжелательный.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний, инвалидности в материалах дела не имеется.

Из характеристик, представленных на потерпевшего ФИО1, следует, что он холост, работал вахтовым методом, по приезду домой мог длительное время употреблять спиртные напитки, в состоянии опьянения становился агрессивным. Вместе с тем жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО1 не состоял. 

ФИО1 военную службу проходил в Чеченской республике, что подтверждается удостоверением участника боевых действий.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства послужила жизнь человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, суд считает, что мера наказания подсудимому должна быть связана с изоляцией от общества, в местах лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также для назначения условного наказания, суд не находит.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04 января 2019 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, куртка и толстовка с трупа ФИО1, как не представляющие ценности и не востребованные потерпевшим ФИО11, подлежат уничтожению. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО11 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, но считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд считает доводы потерпевшего ФИО11 о том, что из-за смерти сына ФИО1 испытывал нравственные страдания, поскольку лишился самого близкого родного человека своего сына, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения в размере 1000000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца в связи с гибелью близкого человека, а также требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н. в размере 18 105 рублей и адвокату Шатилову В.А, в размере 3060 рублей, осуществлявшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов ФИО2, а также процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за участие в судебном заседании в размере 7650 рублей, а всего в размере 28815 рублей суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств неплатежеспособности ФИО2 суду не представлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется. 

Оснований для отмены, либо изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 16 мая 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, куртку и толстовку – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 28815 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО2, содержащимся под стражей и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.