Дело № 1-126/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д.,

подсудимого ФИО22.,

защитника – адвоката Яковлева А.Н. (ордер № 377 от 31 июля 2017 года, удостоверение № 2219 от 3 декабря 2014 года),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, не содержащегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 17-00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Кавалеровский» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника МОМВД России «Кавалеровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции», п. п. 2.1, 2.4, 2.18, 2.19 должностной инструкции, утвержденной начальником МОМВД России «Кавалеровский» ДД.ММ.ГГГГ, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, в ответ на его законные действия, направленные на проведение разбирательства в связи с поступлением сообщения в МОМВД России «Кавалеровский» от ФИО2 №3 о том, что отец ее ученицы ФИО3 устроил скандал в школе, а также по факту выявленных нарушений Правил дорожного движения при управлении им автомобилем «Ford Festiva» с государственным регистрационным знаком №, документирования обстоятельств совершения им административных происшествий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, желая избежать привлечения к административной ответственности и скрыться от представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, применил в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно неоднократно с силой хватал Потерпевший №1 руками за шею и руки, царапая при этом ногтями, руками и ногами нанес Потерпевший №1 множество ударов по телу и ногам, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин в области шеи справа на боковой поверхности в средней и нижней трети, ссадины в области правого предплечья, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, в то же время и находясь изначально в том же месте, а впоследствии переместившись на расстояние 8 метров в южном направлении от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Кавалеровский» лейтенант полиции Потерпевший №1 с приведенными выше полномочиями и обязанностями, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, в ответ на его указанные выше законные действия, умышленно, с целью публичного оскорбления Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, публичный и неприличный характер оценки личности данного сотрудника полиции, предвидя общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, публично, в присутствии посторонних граждан ФИО2 №1 и ФИО2 №7, высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1 оскорбительные выражения, в том числе в грубой и нецензурной форме, тем самым оскорбив последнего при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что подробности событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО3 в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайствам государственного обвинителя и подсудимого, с согласия его защитника, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования:

Из этих показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО2 №1, дочерью ФИО1 и сыном ФИО2 №7 Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил водки. Днем того дня после 12-00 час. его супруга попросила забрать из школы дочь, так как нуждалась в помощи в связи с травмой, полученной ею за два дня до этого в результате падения с лестницы. Он отправился в школу на принадлежащем его супруге автомобиле «Ford festiva» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/125Rus. В школе ему сообщили, что дочь занимается на уроке физкультуры на улице. Забрав дочь, они вместе с ней отправились домой на автомобиле. Грубил ли он учителям и вступал ли с ними в какой-то конфликт, он не помнит, так как был нетрезвым. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел автомобиль белого цвета, из которого вышел человек и жезлом велел ему остановиться. Он остановился, однако решив, что человек на гражданской машине не вправе его останавливать, продолжил движение. Белый автомобиль начал его преследовать, и сделав два круга по улицам 

<

адрес> вокруг школы, он проехал к своему дому, заехал на участок, а его сын закрыл ворота. Он не желал общаться с сотрудниками полиции, так как не имел водительского удостоверения и права управления транспортным средством, хотел избежать административной ответственности. Преследовавший его автомобиль подъехал к придомовому участку, из автомобиля вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Увидев, что сотрудник полиции проходит на территорию участка с неогороженной стороны, он попытался его вытолкать, стал проявлять агрессию, так как не хотел быть привлеченным к ответственности, желал избежать наказания и не хотел, чтобы сотрудникам полиции стал очевиден факт его нахождения в нетрезвом виде. Он не слышал, как сотрудник полиции ему представился, но то, что перед ним полицейский, было очевидно, так как он был в форменной одежде. В связи с тем, что он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог указать всех подробностей происходившего. Он помнит, что к территории приусадебного участка подошел еще один сотрудник полиции в форменной одежде. Полицейский просил его успокоиться, но он был очень возбужден, не воспринимал того, что ему говорят, вел себя агрессивно. Он хватал первого сотрудника полиции за одежду и за шею, оцарапал его, пытался ударить руками и ногами. Достигали ли его удары цели, не помнит. Он осознает, что применял насилие в отношении сотрудника полиции. Также он публично оскорблял сотрудника полиции. Он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. После описанных событий он закодировался от алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 53 – 58, 74 – 79).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В обеденное время от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать в 

<

адрес> и опросить учителей в связи со скандалом, устроенным в школе находившимся в состоянии алкогольного опьянения отцом ученицы ФИО1, который увез дочь в неизвестном направлении. По указанию дежурного совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 они приехали в 

<

адрес>. Учителя рассказали об обстоятельствах инцидента и указали адрес семьи ФИО20. Выехав с территории школы, они обратили внимание на автомобиль темного цвета, по описанию похожий на тот, которым управлял ФИО3 Жезлом он (Потерпевший №1) указал на необходимость остановки автомобиля. Служебный автомобиль, на котором они с ФИО2 №2 приехали в 

<

адрес>, не имеет специальных обозначений – проблесковых маячков и цветографических схем. Водитель автомобиля начал движение, сделал 2 – 3 круга вокруг школы, потом заехал во двор у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он (Потерпевший №1) прошел через калитку на территорию приусадебного участка. ФИО3 пытался скрыться и побежал к калитке, требовал, чтобы он (Потерпевший №1) не заходил. Он был в форменном обмундировании, на спинке куртки написано «полиция», впереди был пристегнут нагрудный знак. Он представился, громко и четко сообщив, что является участковым уполномоченным полиции, и попытался вытащить удостоверение, чтобы предъявить ФИО3, но тот толкнул его. Он отошел в сторону и ФИО3 упал на землю. Он попытался его поднять и попросил прекратить вести себя агрессивно. Когда он поднимал ФИО3, к ним подбежали сын и супруга последнего, встали между ними, начали выяснять, что случилось. Объяснив что произошло, он предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений, но тот его пнул по левой ноге, испачкав штанину. ФИО2 №2 стал успокаивать ФИО3, предупредил об ответственности за совершенные действия и предложил пройти в служебный автомобиль. Его (Потерпевший №1) нагрудный знак лежал на земле, погоны были оторваны. Они с ФИО2 №2 пытались успокоить ФИО3, настаивали, чтобы он прошел с ними в служебный автомобиль, но тот не успокаивался. Затем он (Потерпевший №1) вышел со двора, ФИО3 последовал за ним, и попытался ударить, вцепился за одежду и оцарапал шею. Его пытались успокоить жена и сын. Супруга ФИО3 сообщила, что ее муж инвалид, в голове у него пластина. Чуть позже ФИО3 вошел в дом и больше не выходил. О случившемся они сообщили дежурному.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как у нее была травма головы. В обеденное время, услышав на улице шум, она вышла на балкон, и увидела, как полицейский кидался на ее мужа, а второй стоял. Потом у мужа были синяки на руках и коленях. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она подписывала, не читая. Следователь их не совсем верно изложила. ФИО3 ругался и матерился, но не в адрес конкретного полицейского. ФИО3 в тот день употреблял алкоголь – одну - две рюмки водки. Сейчас он не пьет.

Из показаний ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что после полученной в 2008 – 2009 годах черепно-мозговой травмы у ее супруга – ФИО3 начались приступы эпилепсии, он стал раздражительным, нервным и агрессивным. В настоящее время он является инвалидом III группы, так как страдает эпилепсией. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг выпил две рюмки водки, и занимался домашними делами. В обед он отправился за дочерью в школу. Услышав шум на улице, она выглянула в окно и увидела, что на их придомовой территории находится сотрудник полиции в форме, он ходил за ее мужем и пытался с ним разговаривать. Так как шум не прекращался, она вышла на улицу, ее супруг находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, не реагировал на просьбы и слова сотрудников полиции. Полицейский попытался сопроводить его с территории участка, но ФИО3 отреагировал агрессивно: схватил сотрудника полиции за форменную одежду в районе шеи, пытался наносить удары ногами и руками. При этом ее супруг оскорблял сотрудника полиции. Второй полицейский снимал происходящее на мобильный телефон, и все время просил ее мужа прекратить преступные действия. Она не видела, чтобы сотрудники полиции применяли насилие к ее мужу, его хотели успокоить, но тот был очень негативно настроен по отношению к сотрудникам полиции. Чем закончились события, она не знает, так как у нее закружилась голова, и она ушла в дом. Вернувшийся спустя некоторое время ФИО3 рассказал ей, что ездил за дочерью на принадлежащем ей автомобиле, и об этом стало известно сотрудникам полиции. Он не имеет ни права управления транспортными средствами, ни водительского удостоверения. Он осознавал, что виноват в случившемся. ДД.ММ.ГГГГ приступов эпилепсии у супруга не было (т. 1 л.д. 100 – 103, 104 – 111).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО2 №1 их подтвердила.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, он работает в должности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в соответствии с графиком, утвержденным начальником МОМВД России «Кавалеровский». На смену он заступил в специальной форменной одежде, на которой имеются специальные обозначения, погоны и нагрудный знак. В 13-15 час. начальник дежурной смены ДЧ МОМВД России «Кавалеровский» ФИО6 сообщил о необходимости выезда в 

<

адрес> в связи с поступившим в дежурную часть сообщением от классного руководителя 6 класса МБОУ СОШ 

<

адрес> ФИО2 №3 о том, что отец ее ученицы ФИО1 пришел в школу в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и забрал дочь из школы. Кроме того, из сообщения следовало, что девочке было передано управление транспортным средством. По указанию дежурного, они совместно с участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МОМВД России «Кавалеровский» Потерпевший №1 около 14-30 час. приехали 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «Toyota Сorolla» с государственным регистрационным знаком №, не оборудованным проблесковыми маячками и цветографическими схемами. Потерпевший №1 был одет в форменную одежду сотрудника полиции. В МБОУ СОШ 

<

адрес> учителя ФИО2 №3 и ФИО2 №4 пояснили, что ФИО3 пришел в школу в состоянии опьянения, устроил скандал, вел себя возбужденно и агрессивно. Опросив ФИО7 и ФИО2 №4 и выяснив, где живет семья ФИО20, они направились по адресу: 

<

адрес>. Выехав с территории школы, они увидели автомашину марки «Ford festiva» с государственным регистрационным знаком № в кузове темного цвета. ФИО4 подходила под описание, данное учителями. Он остановил полицейский автомобиль, а участковый уполномоченный Потерпевший №1, взяв жезл, вышел на улицу, и указал специальным жестом о необходимости остановки автомобиля. ФИО3 остановился, не съезжая на обочину, а затем сразу продолжил движение в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они стали преследовать ФИО3, а тот, сделав два круга по поселку, заехал на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 направился за ФИО3, который попытался вытолкать полицейского через калитку и упал на землю. Затем Потерпевший №1 помог ФИО3 подняться, но тот проявил агрессию, стал цепляться за форменную одежду и тянуть Потерпевший №1 на себя, попытался его ударить. Потерпевший №1 пытался поговорить с ФИО3, но тот был крайне агрессивен, и он (ФИО2 №2) включил камеру на своем мобильном телефоне, чтобы зафиксировать события. Потерпевший №1 ходил за ФИО3 по участку и пытался с ним поговорить. Следом за ними ходили супруга и сын ФИО3 Когда Потерпевший №1 попытался проводить ФИО3 с территории участка для опроса, последний накинулся на него, схватил за форменную одежду в районе воротника, а затем за шею руками и удерживал. У Потерпевший №1 остались ссадины и царапины на шее, это было сразу видно. Сын ФИО3 стал разнимать их. Потерпевший №1 пошел на выход, а ФИО3 за ним, при этом он пытался схватить Потерпевший №1 Все эти действия сопровождались громкой нецензурной бранью ФИО3 в адрес Потерпевший №1 Он (ФИО2 №2) и участковый неоднократно говорили о том, что действия ФИО3 неправомерны, разъясняли ему его права. Как только Потерпевший №1 вышел с территории придомового участка, ФИО3 снова напал на него. Он хватал Потерпевший №1 за шею, за форменную одежду, наносил удары по телу руками и ногами. Потерпевший №1 при этом только отталкивал ФИО3, никакой физической силы к нему не применял. Затем ФИО3 убежал в дом и закрылся, а они были вынуждены покинуть территорию дома. ФИО3 находился в состоянии, похожем на состояние опьянения: у него была нарушена речь, он неуверенно стоял на ногах. Сделанную им в тот день на мобильный телефон видеозапись, он перенес на DVD-R диск, который хранится у него (т. 1 л.д. 96 – 99).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она работает учителем в МБОУ СОШ 

<

адрес> и является классным руководителем 6 класса, в котором обучается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пятым уроком у ФИО1 была физкультура, которая проходила на улице. Между 12-40 и 13-00 час. в здание школы зашел отец ФИО1 – ФИО3, по внешним признакам было похоже, что он находится в состоянии опьянения, потребовал, чтобы ему пригласили дочь. Ему сообщили, что идет учебный процесс, девочка на уроке. ФИО3 начал кричать, выражаться нецензурной бранью, отвлекая всех от учебного процесса. До того, как ФИО3 зашел в школу, она в окно видела, что он подъехал в автомобиле черного цвета. Выйдя из школы, ФИО3 увидел свою дочь и стал кричать, чтобы она шла в машину, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО1 взяла портфель и села в автомобиль. ФИО3 сел за руль. После того, как машина отъехала, они позвонили в полицию, так как отвечают за здоровье ребенка во время учебного процесса. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, которым они рассказали об инциденте. Оба сотрудника были в форменной одежде (т. 1 л.д. 112 – 114).

Показания заместителя директора МБОУ СОШ 

<

адрес> свидетеля ФИО2 №4 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте с участием отца ФИО1 – ФИО3, совпадают с показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 115 – 117).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, она работает врачом невропатологом в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». У нее на учете состоит ФИО3 с диагнозом эпилепсия. В 2007 году у ФИО3 была черепно-мозговая травма, он был прооперирован. ФИО3 не был на приеме у врача с 2010 года и не проходил обследования. Эпилепсия не является психическим расстройством, однако при нем характерно расстройство личности, не связанное с психическим заболеванием. В повседневной жизни ФИО3 осознает все, что происходит, живет обычной жизнью. В период приступа может не контролировать свои действия. Состояние алкогольного опьянения может вызывать повышенную раздражительность. Вне приступов ФИО3 должен контролировать свои действия и свое поведение, а также осознавать характер своих действий (т. 1 л.д. 118-123).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что она работает заведующей фельдшерским акушерским пунктом в 

<

адрес>. В ее обязанности входит оказание первой помощи в экстренных ситуациях. До середины 2012 года семья ФИО20 обращалась за медицинской помощью в связи с приступами эпилепсии у ФИО3, она неоднократно выезжала к больному, который к ее прибытию находился в бессознательном состоянии. Приступы эпилепсии у ФИО3 начались после полученной им черепно-мозговой травмы, после операции часть черепа заменена пластиной. Последние пять лет семья ФИО20 и сам ФИО3 за помощью в связи с приступами эпилепсии не обращались. Эпилепсия, как правило, сопровождается психическими срывами. Человек, страдающий эпилепсией, легко возбудим, агрессивен. Сам приступ эпилепсии сопровождается конвульсиями тела, потерей сознания. В момент приступа человек не осознает, что делает, не может совершать активных действий (т. 1 л.д. 124 – 130).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) – участка придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> – свидетель ФИО2 №2 указал на участок местности на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от угла данного дома, заявив, что в указанном месте к участковому уполномоченному МОМВД России «Кавалеровский» Потерпевший №1 было применено насилие ФИО3, который схватил Потерпевший №1 руками за шею и руки, оцарапал его ногтями, а также оскорблял в ответ на законные действия Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей; затем свидетель ФИО2 №2 указал на участок местности на расстоянии 8 метров в южном направлении от угла того же дома, и заявил, что в этом месте к участковому уполномоченному МОМВД России «Кавалеровский» Потерпевший №1 было продолжено применение насилия со стороны ФИО3, последний хватал Потерпевший №1 с силой руками за шею, наносил ему удары руками и ногами по телу и ногам, продолжал громко оскорблять Потерпевший №1 в ответ на его законные действия при исполнении должностных обязанностей. Осматриваемый участок местности ограждения не имеет (т. 1 л.д. 36 – 40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день у свидетеля ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск (т. 1 л.д. 159 – 162).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 №5 в помещении КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, изъята карта амбулаторного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 165 – 168).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ранее изъятый у ФИО2 №2 DVD-R диск, при просмотре содержимого которого обнаружен видеофайл «20170503_151610» продолжительностью 3 минуты 2 секунды. Участвовавший в ходе следственного действия ФИО2 №2 заявил, что данная видеозапись выполнена им лично на его мобильный телефон при попытке участковым Потерпевший №1 взять объяснения у ФИО3 Данный DVD-R диск признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 169 – 171, 177).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена карта амбулаторного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторная карта № содержит полные персональные данные ФИО3, отметку о «Д» учете у врача невролога с 2008 года, информацию об инвалидности пациента (III группы бессрочно), о наличии посттравматической эпилепсии. Данная карта амбулаторного больного ФИО3 признана и приобщена в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 173 – 176, 177).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре судебно-медицинским экспертом в Кавалеровском МРО СМЭ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, у него установлено наличие телесных повреждений (двух ссадин в области шеи справа на боковой поверхности в средней трети и нижней трети; Ссадины в области правого предплечья), которые могли образоваться от касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могут быть, например, ногти пальцев рук человека. Указанные ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования ссадин в промежуток времени до 1 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141 – 143).

Из рапорта начальника смены дежурной части МОМВД России «Кавалеровский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 час. по телефону 

<

***> в дежурную часть МОМВД России «Кавалеровский» поступило сообщение от ФИО2 №3, являющейся классным руководителем 6 класса МБОУ 

<

адрес> о том, что отец ФИО1 (ученицы 6 класса) пришел в школу пьяный, устроил скандал, забрал дочь с уроков, посадил за руль автомобиля, доверил управление автотранспортом (т. 1 л.д. 24).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МОМВД России «Кавалеровский» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по телефону 

<

***> в дежурную часть МОМВД России «Кавалеровский» поступило сообщение от участкового уполномоченного МОМВД России «Кавалеровский» лейтенанта полиции Потерпевший №1 о том, что при отработке материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО3 устроил скандал с сотрудниками полиции, хватался за форменное обмундирование, ударил по лицу, ноге, чем применил насилие в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 19).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

адрес>7/578 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Ford festiva» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 240).

В соответствии с постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

адрес>8/579 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Ford festiva» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства т. 1 л.д. 241).

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за скандал, устроенный в здании МБОУ «СОШ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 235 – 236).

Согласно справке МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции Потерпевший №1 – участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, очередной отпуск и отгулы ему не предоставлялись, на больничном не находился (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» подполковника полиции ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).

Согласно положениям должностной инструкции участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кавалеровский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником МОМВД России «Кавалеровский» ДД.ММ.ГГГГ, он обязан:

п. 2.1. Требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия.

п. 2.4. Составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании.

п. 2.18. Останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, а также транспортные средства, если есть достаточные основания полагать, что они или пассажиры объявлены в розыск.

п. 2.19. Останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях (т. 2 л.д. 14 – 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3 страдает органическим расстройством личности смешанной этиологии (вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, синдрома зависимости от алкоголя) (шифр по МКВ-10 F 07.08). Однако степень изменений психики ФИО10 при отсутствии продуктивной симптоматики, выраженных нарушений памяти и мышления, и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО3 не обнаруживалось также какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т. 1 л.д. 152 – 154).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния ФИО3, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО3 вменяемым.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО3 в содеянном доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, каких-либо противоречий не выявлено.

Приведенные выше доказательства виновности ФИО3 в совершении преступлений получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Cуд полагает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46 – 47). В данном протоколе отсутствуют сведения о том, что заявление о явке с повинной сделано ФИО3 в присутствии защитника, о разъяснении ФИО3 положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Пояснения в судебном заседании ФИО2 №1 о том, что сотрудники полиции также применяли насилие к ее супругу, суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности. Данные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения деле, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, отсутствием сведений об обращении ФИО3 за медицинской помощью.

На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО3 своими неправомерными действиями, выразившимися в нанесении ударов руками и ногами по телу потерпевшего Потерпевший №1, хватании его за шею и руки, оцарапывании шеи, сопровождавшимися оскорбительными высказываниями в грубой и нецензурной форме в адрес потерпевшего, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Данные действия были им совершены во избежание задержания и привлечения к административной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку ФИО3 с повинной в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителя власти.

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не может быть признано судом таковым, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Из пояснений ФИО3 следует, что произошедшие события он помнит плохо. Согласно показаниям ФИО2 №1, ее супруг в тот день выпил немного и занимался хозяйственными делами, а за день до этого ДД.ММ.ГГГГ у него был приступ эпилепсии. Таким образом, суд полагает, что невозможно с абсолютной достоверностью установить, что преступления ФИО3 не были бы совершены в случае нахождения его в трезвом состоянии.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья (инвалид III группы), влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи (в том числе малолетнего ребенка), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, с учетом достижения целей уголовного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений против порядка управления, в силу чего являющихся общественно значимыми, с учетом категории преступлений небольшой и средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат ФИО12, подсудимый не заявлял отказ от защитника, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от взыскания издержек в доход государства, не установлены. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, должны быть отнесены на счет подсудимого.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, изъятый у свидетеля ФИО2 №2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует хранить при деле, а карту амбулаторного больного ФИО3, изъятую в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», возвратить по принадлежности в медицинское учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить его в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган по установленному им времени, при изменении места жительства извещать об этом орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в суде по защите ФИО3 отнести за счет средств осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева