Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 05 мая 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П. , с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , его защитника Булата В.В. , ответственного секретаря Падунской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 1 г. Братска Коваленко Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-83/2017 по жалобе ФИО1 на постановление Падунской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 г.Братска от 16.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Падунской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 г.Братска от 16.03.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и интересов несовершеннолетних, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что дело было рассмотрено не объективно, не всесторонне, в установлении его вины использованы незаконно добытые доказательства, нарушены его процессуальные права. При рассмотрении дела ему не были разъяснены права, материалы дела были представлены для ознакомления не в полном объеме, о чем он сделал отметку в протоколе заседания от 16.03.2017 г. Все заявленные его защитником Булатом В.В. ходатайства об истребовании доказательств, об отложении слушания, о предоставления перерыва для ознакомления с материалами дела, о допросе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, фактически не были рассмотрены. При рассмотрении дела участвовала ФИО2, статус которой ему не был разъяснен, однако которая фактически была участником процесса и задавала ему вопросы существу дела. В основу обвинения были положены показания свидетелей, допрошенных в заседании комиссии, при этом ни один из них не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, которые считает недопустимыми доказательствами так как протоколы опроса свидетелей Н.В.Н. и Н.А.В. практически идентичны, отдельные абзацы в протоколах их опроса полностью копируют друг друга, часть показаний отличаются только переставленными или добавленными словами. То же самое относиться и к показаниям опрошенных по делу детей, что свидетельствует о том, что показания опрошенных данных свидетелей не принадлежат им, а просто подписаны ими, либо давались под оказанием влияния на опрашиваемых свидетелей. Опросы его несовершеннолетних детей Н.Д.С. и Н.П.С. согласно материалам дела об административном правонарушении проведены в присутствии Б.Л.Н.H. представителя Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, которая фактически являлась заинтересованным лицом, так как на момент проводимой проверки, в Падунском районном суде г. Братска она представляла интересы истца, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, по иску о лишении меня родительских прав, поданному в суд в декабре 2016 г. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат запроса в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 о предоставлении специалиста для проведения опроса несовершеннолетних детей, а сам опрос моих несовершеннолетних детей Н.Д.С. и Н.П.С. был проведен в субботу 14.01.2017 г., т.е. не в нерабочее время специалиста Б.Л.Н.H. При этом, им и его защитником неоднократно в ходе заседания указывалось на тот факт, что все обстоятельства указанные данными свидетелями, неоднократно устанавливались в ходе многочисленных судебных разбирательств по спорам связанным с воспитанием его детей, и где данные обстоятельства не были подтверждены доказательствами, однако их доводы не были приняты во внимание. Также комиссией не были приняты во внимание доводы о том, что привлечение по обстоятельствам, указываемым свидетелями, является незаконным в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности, так как ранее на основании этих обстоятельств, его уже пытались привлечь к ответственности, однако он не был привлечен к административной ответственности. Практически все документы, имеющиеся в материалах административного дела, были получены по запросам, от имени Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, которое являлось заинтересованным лицом в привлечении его к административной ответственности, так как параллельно в Падунском суде рассматривалось дело о лишении его родительских прав по их иску. При этом к материалам дела об административном правонарушении были приобщены выборочно только характеризующие его с отрицательной стороны материалы, которые были представлены в обоснование доводов исковых требований о лишении его родительских прав по гражданскому делу 2-102/2017 рассматриваемому в это время Падунском районном суде. Таким образом, можно сделать вывод, что имеющиеся в материалах дела характеризующие документы и документы, использованные в подтверждение совершения им вменяемого ему правонарушения, были добыты с нарушением закона. Не были приняты комиссией во внимание и мои доводы, что он не самоустранялся и не перекладывал свои обязанности по содержанию и воспитанию детей на Н.В.Н. и Н.А.В. , а непроживание детей со ним, несмотря на вступившее в законную силу решение Падунского районного суда (адрес) об определении места проживания детей со ним, вызвано конфликтными отношениями с Н.В.Н. и Н.А.В. , которые влияют на мнение детей в части их негативного отношения ко нему, о чем было указано в заседании членом комиссии М.Н.В., которая проводит по его заявлению об установлении родительско-детского контакта, психологическую работу. В обжалуемом постановлении не дана оценка обстоятельствам указанным в судебном решении Падунского районного суда г. Братска от (дата) по г/д 2-102/2017 о лишении его родительских прав, приобщенного в качестве доказательств его невиновности в вменяемом мне правонарушении, где установленные обстоятельства противоречат обстоятельствам положенным в основу обвинения. Также, указанные в тексте обжалуемого постановления его показания, носят искажённый характер. Обращает внимание суда на тот факт, что обжалуемое постановление не оглашалось (дата), а отметка о вступлении его в законную силу (дата) является незаконной. Фактически он предпринимает все попытки для установления контакта со своими детьми, осуществляет материальное содержание своих детей, выплачивая алименты, а также переводя денежные средства на имя Н.В.Н., пытается дарить подарки или переводить на подарки детям денежные средства на имя Н.В.Н., которая, в свою очередь, утаивает эти факты от детей. Он никогда не отказывался от своих детей и хочет добиться, чтобы они проживали со ним, хочет непосредственно участвовать в их воспитании и заботиться о них. На основании вышеизложенного, считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, а привлечение его к административной ответственности носит незаконный характер, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 , его защитник Булат В.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1 , защитника Булата В.В. , ответственного секретаря Коваленко Н.В. , изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 (дата) составлен протокол АД № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению, защите прав и законных интересов по отношению к своим несовершеннолетним детям Н.В.С. , (дата) г.р., Н.Д.С., (дата)., Н.П.С., (дата) место, время совершения административного правонарушения в нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не отражено.

Из описательно-мотивировочной части постановления № Падунской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 г.Братска от 16.03.2017г. о назначении административного наказания следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности в период с 2015г. по октябрь 2016г.

То есть, время окончания совершения административного правонарушения октябрь 2016г., поскольку, как указано в постановлении № Падунской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 г.Братска от 16.03.2017г. о назначении административного наказания, ФИО1 оплачивает алименты на троих детей с ноября 2016г., тогда как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек не позднее 31 декабря 2016 года, а постановление № Падунской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 г.Братска о назначении административного наказания ФИО3 вынесено 16.03.2017г. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление Падунской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 г.Братска от 16.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 16.03.2017г., вынесенное Падунской комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 г. Братска по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Бузинин В.П.