Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 15 октября 2018 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 02.11.2017 г., 03.11.2017 г., 22.11.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административным штрафам; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ к административному штрафу; 31.05.2018 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 30 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он оспаривает квалификацию совершенного им деяния, он говорил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Об этом свидетельствуют письменные доказательства. Это протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись, из которой четко видно, как он говорит, что на медицинское освидетельствование не согласен. Мировым судьей видеозапись не исследовалась, либо исследовалось поверхностно. Кроме того, мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что при направлении на медицинское освидетельствование он написал что «не согласен». Также не дана оценка его доводам, что просил назначить ему защитника, поскольку в силу своего состояния отсутствия должного образования, не может защищать свои интересы сам. Его ходатайство было проигнорировано сотрудниками полиции во время оформления материалов дела и не получили должной оценки мировым судьей. Также, мировым судьей не дана оценка его доводам, что сотрудники полиции провели медицинское освидетельствование под принуждением. Мировой судья установив, что он совершил административное правонарушение 31 мая 2018 года, в описательно мотивировочной части постановления указывает, что деяние имело место быть 04 июля 2018 года, что является нарушение закона. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо – старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району и мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 31 мая 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи..

Из п. 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составили: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. - 1,308 мг/л., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. - 1,299 мг/л. При проведении освидетельствования использовано техническое средство измерения 

<

данные изъяты> заводской N 11191, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, с показаниями технического средства согласился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), видеозаписью (л.д. 15).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, оценка которым дана при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Проанализировав материалы административного дела наряду с иными доказательствами, судья приходит к выводу, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование и порядок проведения освидетельствования были соблюдены, нарушений каких-либо прав ФИО1 судьей не установлено.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в его действиях нет состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей видеозапись не исследовалась, либо исследовалось поверхностно, мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что при направлении на медицинское освидетельствование он написал что «не согласен», также не дана оценка его доводам, что сотрудники полиции провели медицинское освидетельствование под принуждением, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также видеозаписью. Позицию ФИО1 о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья расценивает как реализованное право на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 свою вину не оспаривал, пояснив сотрудникам ОГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ему не был представлен защитник сотрудниками ОГИБДД не состоятельны, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 04 июля 2018 года в отношении него ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлял. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, так как в его описательно-мотивировочной части допущена явная техническая ошибка в указании даты совершения административного правонарушения, а именно: указано 04 июля 2018 года, тогда как согласно материалам дела, административное правонарушение было совершено ФИО1 31 мая 2018 года. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: в описательно-мотивировочной части постановления датой совершения административного правонарушения вместо 04 июля 2018 года, указать 31 мая 2018 года.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Д-Д. Мамакова