Судья Тимошина О.Н. № 13-1537/2025 (2-1918/2025)

(в первой инстанции)

№ 33-713/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Севастополя» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2025 года на ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» возложена обязанность установить ФИО1 с 01 января 2015 года процентную надбавку за выслугу лет в размере 35%, произвести начисление и выплату указанной надбавки.

09 июля 2025 года на данное решение суда ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С таким определением суда ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что копия решения по делу направлена в адрес апеллянта лишь в июне 2025 года. В связи с чем, процессуальный срок должен быть восстановлен.

ФИО1 в письменных возражениях просит частную жалобу отклонить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отклоняя заявление ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» и отказывая ему в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для этого отсутствуют, так как заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2025 года в окончательной форме было изготовлено 07 мая 2025, а, следовательно, могло быть обжаловано в срок до 09 июня 2025 включительно, то есть в первый рабочий день после выходных дней 07 и 08 июня 2025 года.

Однако, в нарушении этого срока, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт была подана лишь 09 июля 2025 года, то есть со значительным пропуском отведённого для этого срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таких обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу не имеется, судом не установлено и заявителем не приведено.

Усматривается, что представитель ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда от 21 апреля 2025 года присутствовал. Копия состоявшегося решения суда, исходя из сопроводительного письма и почтового идентификатора № 29920506183869, была выслана 22 мая 2025 года и получена апеллянтом 27 мая 2025 года, вопреки доводам частной жалобы о получении данного решения лишь в июне 2025 года (л.д. 85, 88-89, 101 т.1).

При этом позднее направление судом и получение апеллянтом копии решения суда в данном случае не привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Так как в течение месяца с момента получения копии судебного постановления апеллянтом без каких-либо уважительных причин никаких мер к апелляционному обжалованию принято не было. При том, что действуя разумно и добросовестно, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» такие действия совершить было обязано, выразив намерение подачи апелляционной жалобы в возможные короткие сроки после получения копии судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установив месячный срок для подачи апелляционной жалобы, не исключив из него срок пересылки копии судебного акта участнику процесса, законодатель определил, что именно данный срок является разумным и достаточным для реализации права на судебную защиту.

Из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В этой связи указания частной жалобы апеллянта о том, что должностное лицо вопреки положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 150 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах» и приказа командующего войсками Южного военного округа от 19 мая 2025 года № 453 «Об организации в Южном военном округе представительства в судах» не только не составил апелляционную жалобу, но и направил документы для её составления лицу, не имеющему на то полномочий, и по истечении сроков её подачи, не имеют юридического значения, обусловлены поведением самого юридического лица, не обеспечившегося надлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей, а потому не рассматриваются законодательством в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

На основании изложенного доводы частной жалобы ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» выводов суда первой инстанции не опровергают, и сводятся лишь к повторному изложению позиции, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и к указанию на нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом, что в приведённых условиях само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения поданного заявления о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Севастополя» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья: А.В. Ваулина