ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г.Самара 17 октября 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Алиева В.Н., 

подсудимой ФИО1

защитника Корнилова Д.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № 

<

данные изъяты>,

потерпевшей ФИО7 С.А.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-№/2018 (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, являясь лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 час. 40 мин., водитель ФИО1, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил) запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовала в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и видимости более 100 метров, по асфальтированной, мокрой, горизонтальной, без дефектов, шириной 14,0 метров предназначенной для двух направлений движения проезжей части 

<

адрес>, вне зоны действия дорожных знаков и светофорного объекта.

Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель ФИО1, нарушила пункт 10.1 Правил, согласно требований которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 Правил, согласно требований которого: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (2.7, 10.1, 10.2), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, неправильно оценила дорожную обстановку и свои действия, двигалась с небезопасной скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, и не позволяющей ей контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований Правил, напротив дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, мер к остановке транспортного средства не приняла, вследствие чего допустила наезд на препятствие - бордюрный камень расположенный с левой стороны по ходу движения ее автомобиля, с последующим наездом на металлический забор.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО10 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что:

У ФИО11 С.А. установлены повреждения:

<

данные изъяты>.

Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме левого локтевого сустава, которая опасной для жизни не являлась, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что:

- локализация и характер (направление деформации), выявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № указывают на то, что все они образованы во время ДТП (наезд на препятствие). Имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> № неисправности образованы во время ДТП (наезд на препятствие).

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, ФИО1 вышеуказанных требований Правил РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. 

Подсудимая вину признала в полном объеме предъявленного обвинения и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести впервые, ранее не судима (л.д.127), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.135, 137), по месту жительства УУП ОП и 

<

данные изъяты> России по г.Самаре и соседями характеризуется положительно (л.д.139-142), по месту учебы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.194), добровольно возместила ущерб потерпевшей (л.д.155).

Потерпевшая против примирения не возражала, ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО13 в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-№/2018 (№) в отношении ФИО1 ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ - освободить от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион – вернуть ФИО1

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшей, прокурору Советского района г.Самара, адвокату.

Постановление может быть обжаловано Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Ю.Борченко