Дело №2-437/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Новый стандарт» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Новый стандарт» к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2, уточнив требования ( л.д.78), обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Новый стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление дизайн проекта, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 12 марта 2016 года оказать услугу по изготовлению дизайн проекта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить выполненные работы в размере 180000 рублей.

12 декабря 2015 года истец совершил предоплату ответчику за выполнение работы в будущем в размере 100000 рублей, оставшуюся сумму истец должен был передать ответчику после получения на бумажном носителе готового дизайн проекта жилого дома. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 12 марта 2016 года. По истечению срока исполнения обязательства по договору подряда, 03 октября 2016 года в адрес ООО «Новый стандарт» направлена претензия, в ответ на которую от 20 октября 2016 года ответчик отказался выполнить требования истца. На дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ответчик свои обязательства по изготовлению дизайн проекта жилого дома не исполнил, в связи с чем, истец начал проведение строительных и отделочных работ жилого дома самостоятельно. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, ФИО2, с учетом уточнений, просит суд:

- признать договор подряда, заключенный 12 декабря 2015 года между ООО «Новый стандарт» и ФИО2 ФИО12 на изготовление дизайн проекта жилого дома по адресу: 

<

адрес> расторгнутым с 17 ноября 2016 года;

- взыскать с ООО «Новый стандарт» в пользу ФИО2 100000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору ;

- взыскать с ООО «Новый стандарт» в пользу ФИО2 9 682,41 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ООО «Новый стандарт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Новый стандарт» в пользу ФИО2 100000 рублей неустойку за нарушение срока исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Новый стандарт» в пользу ФИО2 штраф в размере 109841,20 рублей.

ООО «Новый стандарт» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что 12 декабря 2015 года ФИО2 была произведена частичная оплата услуг (аванс) в размере 100000 рублей по изготовлению дизайн проекта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12 декабря 2015 года. Оставшаяся сумма в размере 80000 рублей должна быть оплачена ФИО2 после направления ему посредством электронной почты, а также получения при обращении на бумажном носителе готового дизайн проекта. Исполнителем, архитектором ФИО14, 23 декабря 2015 года посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен готовый дизайн проект. Претензий к качеству составленного дизайн проекта предъявлено не было. За получением указанного дизайн проекта на бумажном носителе ФИО2 не обращался. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом и своевременно. Не смотря на это, 03 октября 2016 года ФИО2 обратился к ООО «Новый стандарт» с претензией о возврате уплаченных 100000 рублей, выплате неустойки в размере 100000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с не исполнением обязательств. На указанную претензию ООО «Новый стандарт» ответило отказом, поскольку обязательства исполнены качественно и в срок. В этом же ответе ФИО2 было предложено доплатить 80000 рублей за оказанную услугу, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать со ФИО2 недоплаченную сумму за изготовление дизайн проекта в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ФИО4, ФИО5 адвокат по ордеру от 30 марта 2017 года, первоначальный иск не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в возражении на иск. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 обратился в ООО «Новый стандарт» за предоставлением услуги по изготовлению дизайн проекта жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2015 года ответчик получил от истца сумму в размере 100000 рублей в качестве предоплаты (аванса) за дизайн проект индивидуального жилого дома. 

Сторонами не оспаривалось, что какого-либо письменного договора на оказание услуг между ними не заключалось, актов приема-передачи не подписывалось, общая стоимость услуг составила 180000 рублей, остаток суммы по договору в размере 80000 рублей подлежал оплате после исполнения обязательства. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из пояснений истца следует, что стороны определили срок исполнения обязательства до 12 марта 2016 года.

В связи с не исполнением в срок своих обязательств, 03 октября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую получен ответ об отказе от выполнения требований претензии в добровольном порядке по тем основаниям, что обязательства ООО «Новый стандарт» исполнены в полном объеме, качественно и в срок. Истцу было предложено произвести доплату по договору в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (л.д.13,14).Суд соглашается с доводами ответчика по основному иску в связи со следующим.

В материалы дела представлены рабочие чертежи дома, подготовленные архитектором - дизайнером ФИО7 (л.д.44-66). По мнению истца ( по основному иску), данные чертежи не являются дизайн проектом, отделка дома не соответствует представленным чертежам, в связи с чем, истец полагает, обязательства ответчиком не исполнены.

Для проверки указанных обстоятельств, определением Щелковского городского суда от 13 февраля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ФИО15 ФИО1.

Из представленного Заключения эксперта № следует: при визуальном осмотре объекта, экспертом установлено, что внутренние строительно-отделочные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> завершены в полном объеме. Ремонтные работы, работы по перепланировке жилого дома, в том числе, расположение установленных светильников, выключателей, розеток, частично соответствуют дизайн проекту (рабочим чертежам), представленным в материалы дела, и выполненным ООО «Новый стандарт».

Данные обстоятельства эксперт ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперт пояснила, что несоответствие фото в рабочих чертежах с актуальными сведениями объясняется тем, что истец произвел отделку более дешевыми материалами, что привело к удешевлению проекта. Представленные в материалы дела рабочие чертежи являются дизайн проектом.

Суд принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, наряду с другими представленными доказательствами, подтверждающими, что стороны приступили к исполнению сделки, истец перечислил ответчику денежные средства на выполнение работ в размере аванса, обеспечил ответчику условия для начала работ, они совместно выходили на объект, для производства обмеров, а ответчик приступила к их выполнению. Не подписание двухстороннего письменного договора, в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии такой сделки не влечет ее недействительность. Факт заключения сделки и ее условий подтверждается, кроме того, объяснениями сторон, письменными доказательствами ( квитанцией о перечислении денежных средств в размере 100000 рублей, перепиской сторон по электронной почте).

Кроме того, суд, исследовав представленные в материалы дела рабочие чертежи, приходит к выводу, что указанное письменное доказательство является дизайн проектом, поскольку в соответствии с действующим законодательством дизайн проект интерьера - творческая проектная деятельность, направленная на совершенствование окружающей человека предметной среды, создаваемой средствами промышленного производства. Цели художественного конструирования достигаются путем приведения в единую систему функциональных и композиционных качеств, эстетических и эксплуатационных характеристик предметных комплексов и отдельных изделий. В данном случае дизайн проект содержит техническо-архитектурную информацию, предъявляемым ГОСТ и СНиП к проектированию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ответчика. В то же время, принимая во внимание уклонение истца от оплаты выполненных ответчиком в полном объеме работ по изготовлению дизайн проекта в сумме 80000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению встречные исковые требования в этой части.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Новый стандарт» нарушило срок изготовления дизайн проекта, суд отклоняет, поскольку единственным письменным доказательством в подтверждении заключения договора по изготовлению дизайн проекта является квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 100000 рублей, из которой не усматривается срок исполнения обязательства, согласованный сторонами, а также иные существенные условия, предусмотренные п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ, п.8 ст.708 Гражданского кодекса РФ, ст.760 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательства подтверждается другими собранными доказательствами по делу, а именно сведениями об отправке на электронную почту истца дизайн проекта (л.д.67-69). С требованием о предоставлении дизайн проекта на бумажном носителе истец к ООО «Новый стандарт» не обращался, доказательств обратному не представлено. Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательства: интернет- сайта электронной почты сторон, удостоверенный нотариусом ФИО8, не опровергает обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору по изготовлению дизайн проекта, оснований для его расторжения судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании договора подряда, заключенного 12 декабря 2015 года между ООО «Новый стандарт» и ФИО2 ФИО16 на изготовление дизайн проекта жилого дома по адресу: 

<

адрес> расторгнутым с 17 ноября 2016 года являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Требования истца о взыскании 100000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штраф в размере 109841,20 рублей являются производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, подлежит отклонению удовлетворение вторичных требований.

На основании выше изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Со ФИО2 надлежит взыскать 80000 рублей, в счет оплаты по договору от 12 декабря 2015 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей ( ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ООО «Новый стандарт» о расторжении договора подряда, заключенного 12 декабря 2015 года между ООО «Новый стандарт» и ФИО2 ФИО18 на изготовление дизайн проекта жилого дома по адресу: 

<

адрес> 17 ноября 2016 года, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа- отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ООО «Новый стандарт» доплату по договору от 12 декабря 2015 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу АНО «ФИО21» за проведение экспертизы 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход местного бюджета 2600 ( две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.