Дело № 2 - 422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 09 ноября 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее истец) обратилось в суд РС (Я) с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2016 года в сумме: основного долга в размере 695 385 рублей 98 копеек, процентов по договору в сумме 72 073 рубля 63 копейки, неустойки в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 084 рубля 60 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 701 513 рублей 45 копеек сроком на 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. Ответчик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 11 августа 2016 года, и за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 27 700 рублей. 

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 358 393 рублей 29 копеек. По состоянию на 31 августа 2017 года, общая задолженность по договору составляет 1 126 852 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 696 385 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 72 073 рубля 63 копейки, неустойка – 358 393 рублей 29 копеек. Вместе с тем, учитывая материальное состояние ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращены не были. 

На судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца. Из искового заявления следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. 

Выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, но просила уменьшить сумму неустойки, указывая на то, что у нее трое детей, двое из них являются студентами, в настоящее время она проживает с младшей дочерью, которая учится в школе, все дети находятся на ее иждивении. При этом сама она работает в школе, с мужем развелась в 2013 году, от уплаты алиментов последний уклоняется.

Суд, выслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 701 513 рублей 45 копеек под 15% годовых, сроком до 11 мая 2026 года, а ответчик обязалась в течение этого периода ежемесячно согласно графику возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на нее.

По условиям договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрена неустойка при образовании просроченной задолженности в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 701 513 рублей 45 копеек подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается самим ответчиком. 

При этом как следует из представленных материалов, свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчик надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство ответчик также подтвердила в судебном заседании. 

17 апреля 2017 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения, требования данного уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2016 года, по состоянию на 31 августа 2017 года составила 1 126 852 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 696 385 рублей 98 копеек, проценты по договору - 72 073 рублей 63 копейки, неустойка – 358 393 рублей 29 копеек. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

По требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При подаче иска, истец уменьшил сумму неустойки с 358 393 рублей 29 копеек до 15 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, ее семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 084 рубля 60 копеек. 

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2016 года в сумме: основной долг – 696 385 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72 073 рубля 63 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 084 рубля 60 копеек, всего 784 544 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2017 года