Судья Кирилловой И.Н. Дело № 1-42/2018

Дело № 22-2965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «17» октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО3,

осужденного – ФИО7,

защитника – адвоката Борисова Д.О.,

потерпевшей и законного представления несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением праве заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности, а именно: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- два раза в месяц являться на регистрацию 5 специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей и законного представителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 оглы - ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого - удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут, по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>, Республики Крым в направлении автодороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о взыскании в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО4 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и вынести решение о взыскании в пользу каждого из потерпевших морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Осужденный считает приговор суда в данной части несправедливым и необоснованным, поскольку считает сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Просит учесть, что размер суммы компенсации морального вреда потерпевшим доказан не был, из иска следует, что истцы с гибелью ФИО6 утратили смысл жизни, но результатами психолого - психиатрической экспертизы или иными соответствующими доказательствами это утверждение не подтверждается.

Так просит учесть положения ст. 151 ГК РФ и считает, что истицей ФИО2 не доказано возникновение у ФИО4 психических изменений, на которые она указывает в иске.

Также просит учесть, что истица не подтвердила доказательствами то, что у ФИО5 возник сильнейшей психологический стресс, что он «закрылся» в себе, стал угрюмым, раздражительным и полагает, что ФИО2 не доказана степень выраженности психической деятельности ФИО5 в виде глубокого душевного страдания.

Обращает внимание, что доводы истицы ФИО2 о глубине и характере ее страданий также ничем не подтверждены, при этом как следует из иска у ФИО5 степень выраженности изменений психической деятельности намного сильнее, чем у ФИО2, но размер компенсации был взыскан в равной доле.

Также указывает, что суду не были предоставлены медицинские документы и иные соответствующие документы, подтверждающие глубину, продолжительность и характер душевных страданий истицы и ее сына.

Также просит учесть, что акционерное общество «

<

данные изъяты>» выплатила сыну погибшего Потерпевший №1 - ФИО4 ФИО6 оглы, страховое возмещение в максимально допустимом размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует об облегчении обстоятельств жизни истцов, связанных с несением ими материальных затрат по восполнению привычного образа жизни.

Указывает, что гражданский иск им был признан частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также судом не учтено, что им было уплачено в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Осужденный также ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года № 7-П и указывает, что суд не учел то, что возложение на него обязанности по уплате данной суммы компенсации морального вреда приведет к обнищанию его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. 

Просит учесть, что у него на иждивении находится нетрудоспособная супруга, которая получает социальную пенсию ниже размера прожиточного минимума, в силу нетрудоспособности она не может обеспечивать себе даже минимально необходимый уровень жизни.

Кроме того, считает, что лишив его права управления транспортными средствами, суд исключил для него возможность заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке грузов, что приведет к неизбежной потере им работы как профессионального водителя.

Суд не учел и то, что совершение им данного преступления обусловлено поведением также Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, без световозвращающих элементов шел по неосвещенной дороге возле разделительной полосы, легкомысленно относясь к правилам безопасности, что является нарушением п. 4.1. Правил дорожного движения РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска без изменения, считая его в данной части законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор в части виновности и квалификации действий осужденного, в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Судом в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги, получающей социальную пенсию по старости, принесение извинений потерпевшим в суде, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом обоснованно не установлено.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, который ранее не судим в содеянном раскаялся сведения о его состоянии здоровья, положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО7 от общества и назначил осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, доводы осужденного ФИО7 о несправедливости наказания в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года, поскольку суд исключил для него возможность заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке грузов, что по его мнению, приведет к неизбежной потере им работы как профессионального водителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное дополнительное наказание является обязательным, а его не назначение возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что основным видом деятельности осужденного является управление автомобилем и в данном случае суд правильно руководствовался тем, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия - смерть человека, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО7 обоснованно.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел то, что совершение им данного преступления обусловлено поведением также Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, без световозвращающих элементов шел по неосвещенной дороге возле разделительной полосы, легкомысленно относясь к правилам безопасности, что является нарушением п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку виновность осужденного правильно установлена приговором суда и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются нарушения водителем ФИО7 требований п.1.5 ч.1 и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки- 1.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением автотехнической-экспертизы, в связи с чем каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в сложившейся дорожной обстановке не установлено.

Кроме того, несмотря на заявленное ФИО7 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом, суд обоснованно принял решение о прекращении производства в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке в связи с возражением потерпевшей ФИО2, что в соответствии с частью 4 статьи 314 УПК РФ влечет за собой рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

При этом, наказание ФИО1 назначено с учетом правил, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При постановлении приговора суд, правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст.307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске законного представления несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, в соответствии с законом надлежащим образом обосновав свое решение.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание материальное и семейное положение ФИО7, имеющего, на иждивении супругу, получающую социальную пенсию по старости. 

Вопреки доводам осужденного ФИО7 о несправедливости взысканного размера морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, суд должным образом учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому погибший Потерпевший №1 приходился отцом, принял во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания несовершеннолетнему потерпевшему в большей степени в силу возраста ФИО4, что также подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО2, физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. – изменить.

Снизить размер взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: