Дело №2-1336/2021

УИД 23RS0001-01-2021-002088-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск 06 июля 2021 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (

<

данные изъяты>) 299 208 рублей 31 копейку за причиненный ущерб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля 08 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.02.2020 по делу №2-2147/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании ущерба в результате ДТП.

При вынесении решения судом взыскана сумма материального вреда в размере 195 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075, 87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118,50 рублей, а также взыскана в пользу ООО «Легал Сервис» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара было мотивировано тем, что виновником ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ФИО2 является работник АО «Мусороуборочная компания» ФИО1, привлеченный Ленинским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица. Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 по делу об административном правонарушении №5-3904/18. На основании положений ст. 1068 ГК РФ с АО «Мусороуборочная компания» как работодателя ФИО1 была взыскана сумма причиненного ущерба, установленного в том числе по результатам судебной экспертизы.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 было обжаловано АО «Мусороуборочная компания», однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 было изменено лишь в части размера процентов за пользование денежными средствами, который был уменьшен до 1 164 рублей 81 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда от 03.02.2020 было оставлено без изменения.

АО «Мусороуборочная компания» была подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020. Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 кассационная жалоба АО «Мусороуборочная компания» была оставлена без удовлетворения.

На основании судебных постановлений были выданы исполнительные листы ФС № о взыскании с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ООО «ЛЕГАЛ СЕРВСИ» стоимости судебной экспертизы в размере 37 000 рублей и ФС № от 11.03.2021 о взыскании с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО2 суммы материального вреда в размере 195 925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164,81 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 118,50 рублей, всего 299 208 рублей 31 копейка.

Все указанные суммы были оплачены АО «Мусороуборочная компания» платежным поручением №1364 от 24.03.2021 и инкассовым поручением №13715 от 25.03.2021, общей сложности на сумму 299 208 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от 24.03.2017 и трудовому договору от 24.03.2017 ФИО1 принят водителем в АО «Мусороуборочная компания» в автоколонну №3 автомобилем КАМАЗ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2019 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, причинив его пассажиру ФИО2 лёгкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.02.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Мусороуборочная компания» о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Взыскано с ответчика: сумма материального вреда в размере 195 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075, 87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118,50 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 изменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.02.2020 в части размера процентов за пользование денежными средствами, который был уменьшен до 1 164 рублей 81 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда от 03.02.2020 было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 кассационная жалоба АО «Мусороуборочная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 была оставлена без удовлетворения.

АО «Мусороуборочная компания» платежным поручением №1364 от 24.03.2021 и инкассовым поручением №13715 от 25.03.2021 выплатило 299 208 рублей 31 копейка оплата за причиненный ущерб и за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.81 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6192 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением № 2053 от 18.05.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мусороуборочная компания» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 299208 рублей 31 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мусороуборочная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: