Дело № 1-180/2017 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Тимофеева Т.С.,

потерпевшего фио1 и его представителя фио2

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ча, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

у с т а н о в и л :

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью фио1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшим фио1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирились, материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, он принял его извинения и претензий к ФИО3 не имеет. По поводу возмещения вреда, а также заглаживания причиненного вреда пояснил, что после событий причинения ему вреда здоровью, он не был брошен, сожительница ФИО3 постоянно интересовалась состоянием его здоровья, поскольку сам ФИО3 этого не мог делать, так как был задержан и арестован. Добровольно и самостоятельно от имени ФИО3 его родственники возместили причиненный вред здоровью денежной компенсацией, о чем им написана расписка, подлинность которой в судебном заседании он подтверждает. Поддерживает мнение прокурора об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель потерпевшего – фио2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, также признавал и на предварительном следствии. Суду сообщил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также право возражать против прекращения по этим основаниям ему разъяснены и понятны, он выражает согласие с ходатайством потерпевшего. По его просьбе потерпевшему был полностью возмещен вред здоровью, а также приносились извинения. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Защитник Тимофеев Т.С. поддержал позицию подзащитного, просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО3 за примирением с потерпевшими удовлетворить, поскольку ходатайство потерпевшего соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, нет, виновным он себя признает полностью, ранее не судим, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен и моральный вред потерпевшему полностью возмещены, принесены извинения, принятые потерпевшим. ФИО3 заявлено о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании помощник прокурора Шадрин И.А., в судебном заседании указал, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон соответствующими уголовному и уголовно-процессуальному закону. В соответствии с ч. 2 ст.239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Вместе с этим полагает, что вследствие существенного изменения обстоятельств уголовного преследования ФИО3, в связи с чем полагает до вступления постановления в законную силе изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано его защитником, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД Новосибирской области следует, что ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что материальный и моральный ущерб ему возмещен полностью, подсудимый принес ему извинения, потерпевший претензий к ФИО3 не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает наличие у подсудимого указанное органом предварительного следствия отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состояни опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое ФИО3, не отрицал и подтвердил в судебном заседании, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины. Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных ст. 76 УК РФ условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, что является основанием к прекращению уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на предварительном слушании в порядке, установленном главой 34 УПК РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон по вещественным доказательствам, суд считает возможным по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 4 «Калининский»: 

<

данные изъяты>

Находящуюся на хранении в камере хранения ОП № 4 «Калининский» среди вышеперечисленных вещественных доказательств мужскую шапку со следами вещества бурого цвета, принадлежащую потерпевшему – вернуть по принадлежности собственнику фио1

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Настоящее уголовное дело поступило в суд и принято в производство Калининским районным судом г. Новосибирска, по делу назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвинялся в одном преступлении против здоровья потерпевшего фио1 В судебном заседании фио1 указал, что поддерживает мнение прокурора об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что по находящемуся в производстве суда уголовному делу необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, на основании чего в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 25, 110, 236, 239, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ча, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда после оглашения постановления. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 4 «Калининский»: 

<

данные изъяты>

Находящуюся на хранении в камере хранения ОП № 4 «Калининский» среди вышеперечисленных вещественных доказательств мужскую шапку со следами вещества бурого цвета, принадлежащую потерпевшему – вернуть по принадлежности собственнику фио1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья