<

***>

Дело № 2-3272/2019

УИД-66RS0003-01-2019-002895-32 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозовой М.С., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Филберт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** по *** работал в ООО «Филберт» на должности ведущего специалиста. Приказом № *** от *** был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения трудового договора послужило несоответствие требованиям п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней). Истец полагает, что данная норма права не имеет к нему никакого отношения, поскольку он являлся ведущим специалистом. Ответчик не выполнил требований, предусмотренных ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил имеющиеся вакантные должности, не сообщил о невозможности перевода на другую должность. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным приказ № *** от *** о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период с *** по день вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы иска, указал, что в уведомлении о расторжении трудового договора прописано предписание ФССП, в котором его фамилия отсутствует. В положении ч. 4 ст. 13 ФЗ № 230 прописан четкий перечень работников, которые не могут занимать должность. Он занимал иную должность, к которой не применяются данные требования. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого увольнение ФИО1 произведено законно, Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в соответствующий реестр юридических лиц, и должно соответствовать правовым основам деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Ограничения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ прямо распространяются на работников юридического лица, учитывая отсылочную норму, содержащуюся в п. 11 ч. 1 ст. 13 закона. ФИО1 допускал неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, допустил неисполнение вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании сроком более чем на 30 рабочих дней (судебный приказ вынесен 17.05.2017, исполнительное производство возбуждено 31.07.2017, задолженность погашена в полном объеме за счет удержаний из заработной платы 28.08.2018). Общество не имело возможности перевести истца на другую работу, поскольку в силу статей 13, 17 Закона № 230-ФЗ является общим требованием для любой категории работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключения прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** работал в ООО «Филберт», в обособленном подразделении в г.Екатеринбурге Второго центрального управления выездного взыскания и исполнительного производства Департамента выездного взыскания и исполнительного производства на должности ведущего специалиста.

Согласно Уставу ООО «Филберт», утвержденного решением единственного участника Общества № 6 от 23.03.2018, основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается соответствующим свидетельством № *** от ***, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 

Правовое регулирование деятельности организации осуществляется в частности Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Глава 3 данного закона регламентирует условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также содержит требования к такому юридическому лицу, его учредителям (участникам), органам и работникам.

В силу п. 11 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 13 указанного Федерального закона содержит ограничения для члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Однако учитывая отсылочную норму, содержащуюся в пункте 11 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, ограничения части 4 статьи 13 Федерального закона прямо распространяются и на работника такого лица. 

Согласно пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ закреплено требование о недопустимости привлечения к трудовой деятельности работников, которые в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступившего в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Таким образом, указанные выше требования касаются всех работников организации ответчика, в том числе истца, работающего на должности ведущего специалиста. 

*** ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора с *** по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Приказом № *** от *** истец был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В качестве основания к увольнению в оспариваемом приказе указано не соответствие требованиям п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ: в течение трех лет, предшествующих назначению, было допущено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати дней. 

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что 17.05.2017 в отношении него вынесен судебный приказ № 2-940/17 о взыскании задолженности по кредиту в размере 55966 руб. 71 коп. в пользу ОАО «Сберегательный банк России». 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Также материалами дела подтверждается, что в период с *** года из заработной платы ФИО1 производилось удержание в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату. 

При таком положении факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности исключает возможность исполнения должностных обязанностей по трудовому договору у ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент прекращения с ФИО1 трудового договора по причине неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности сроком более чем на тридцать рабочих дней, перевести его на другую, имеющуюся у ответчика, вакантную должность, не представлялось возможным, поскольку несоответствие требованию пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является ограничением для работы в ООО «Филберт» и распространяется на всех его работников, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности возврат просроченной задолженности. В этой связи у ответчика объективно отсутствовала возможность предложить истцу какую-либо иную работу в организации в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Филберт» имел право расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в предписании УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.01.2019, выданного ответчику, отсутствует его фамилия, не имеет правового значения для разрешения дела. Увольнение признается законным, если произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного порядка увольнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении в прежней должности.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина