Дело №1-588/2017

Поступило в суд 21.06.2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием 

государственного обвинителя Перова В.А.- помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитника адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение № 1991 и ордер № 2236 от 12.07.2017 г. НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего без официального трудоустройства 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 около 01 часа ФИО1, занимаясь извозом пассажиров в такси «Гранд Авто плюс» по программе приложение такси, на арендованном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, привез ранее незнакомую кав на вышеуказанном автомобиле к дому № по 

<

адрес>, где последняя вышла из автомобиля, к которому подошел КАС и у него не было денежных средств для того, чтобы рассчитаться за проезд кав, поэтому он оставил в залог сотовый телефон «Apple iPhone 6», который положил на полку, расположенную в передней панели автомобиля и ушел за деньгами. 12.03.2017 около 01 часа 10 минут КАС вернулся, рассчитался за проезд, при этом забыл свой сотовый телефон «Apple iPhone 6» на полке, расположенной в передней панели автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1

12.03.2017 около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, припаркованного у 

<

адрес>, обнаружил, что КАС не забрал принадлежащий тому сотовый телефон «Apple iPhone 6». В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что указанный сотовый телефон принадлежит КАС и имеющего реальную возможность вернуть его последнему, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Apple iPhone 6», принадлежащего КАС с причинением значительного ущерба гражданину.

12.03.2017 около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, припаркованного у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что КАС рядом нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взял с полки, расположенной в передней панели указанного автомобиля сотовый телефон «Apple iPhone 6», тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 12.03.2017 около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, припаркованного у 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее КАС, а именно: сотовый телефон «Apple iPhone 6» стоимостью 28791 рубль с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности; защитное стекло RedLine iPhone 6/6 s 3D Full Screen стоимостью 1439 рублей, чехол клип-кейс UBear iPhone 6, стоимостью 767 рублей, а всего на общую сумму 30997 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником поддержано данное ходатайство, у государственного обвинителя и потерпевшего, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске КАС, который признан подсудимым ФИО1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему КАС причинен материальный ущерб на сумму 30997 рублей. В указанном размере гражданский иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем Перовым В.А. В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу КАС подлежит взысканию сумма в размере 30 997 рублей.

Вещественные доказательства: копия кассового чека ЗАО «Русская Телефонная Компания»; копия листа из журнала учета с записью о покупке 12.03.2017 сотового телефона, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: копия кассового чека ЗАО «Русская Телефонная Компания»; копия листа из журнала учета с записью о покупке 12.03.2017 сотового телефона, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КАС сумму материального ущерба в размере 30 997 (тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева