Судья Никитенко И.Н. дело № 22-3402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., защитника осуждённого ФИО2 адвоката Кириллова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Степановой А.А. на приговор Минераловодского городского суда от 24.06.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, являющийся участником боевых действий в СВО, не женатый, инвалид 3 группы, работающий охранником в ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом», проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять) рублей.

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанова А.А. считает приговор суда несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обосновании доводов апелляционного представления прокурором указано, что суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «хранения без цели сбыта наркотических средств», поскольку он приобрел их 03.05.2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, и в этот же день в 18 часов 25 минут они были обнаружены сотрудниками полиции, ввиду чего исключил указанный признак из квалификации действий осуждённого, однако данные выводы ошибочны, так как незаконные действия ФИО2 в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере носили оконченный характер, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, ввиду чего полагает необоснованным исключение квалифицирующего признака «хранения без цели сбыта наркотических средств» из квалификации действий ФИО2 Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что судом в резолютивной части приговора ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с указанием в скобках слова «десять» без слова «тысяч», что является технической ошибкой. С учётом изложенного прокурор просил приговор Минераловодского городского суда от 24.06.2024 года изменить, квалифицировав действия ФИО2 по 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осуждённого ФИО2 адвоката Кириллов С.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены показания осуждённого ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Кроме того, в обоснование выводов о виновности осуждённого судом также обоснованно положены протоколы следственных действий и иные доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре. Доказанность вины осуждённого не оспаривается в представлении и сторонами по делу.Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что судом была дана неверная квалификация действиям ФИО2, а именно исключено указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средства в значительном размере, поскольку действия осуждённого носили окончательный характер, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из материалов уголовного дела осуждённый ФИО2 03.05.2024 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут приобрёл без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и в этот же день в 18 часов 25 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как он приобрёл наркотические средства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неверной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «хранение», поскольку ФИО2 не приступил к фактическому владению вышеуказанными наркотическими средствами.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 года № 4-УД22-4-К1.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осуждённого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения им преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что в резолютивной части назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с указанием в скобках слова «десять» без слова «тысяч».

Указанное обстоятельство является следствием технической ошибки, которая не свидетельствует о том, что приговор подлежит отмене, она может быть исправлена путём внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку положение осуждённого не ухудшает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда от 24.06.2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора указать: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Степановой А.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов